Alázat

Hozzászólás-megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás-megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

sze, 2009-05-20 12:02 SirTelen

Álljon itt néhány hozzászólás bizonyítékául, hogy nem ismerjük pontosan az alázat fogalmát.
*
Mondanám azt, hogy nektek, embereknek az alázat a mániátok, holott tudom, hogy ez csak a kereszténység átkos üledéke.

Az alázatnak három fokozata van:

1. kisebbnek tekintem magamat a nálamnál nagyobbakkal szemben
2. kisebbnek tekintem magamat a velem egyenlőkkel szemben
3. kisebbnek tekintem magamat a nálamnál kisebbekkel szemben

A keresztény eszménykép a 3. fokozatot tekinti az üdvösnek és ideálisnak, a tömeg, a plebs, a középszer, az egalizmus a 2. fokozatot emeli piedesztálra és szorgalmazza.

Azonban akinek egészséges az énképe, az 1. fokozatot fogja egyedül érvényesnek tekinteni. Mert aki nálamnál nagyobb, az nálamnál nagyobb. De nem alázkodom meg a velem egyenlőkkel szemben, akik meg kisebbek nálam, azokkal szemben végképp nem.

Viszont éppen a fentiek miatt az 1. fokozatot nem szokták alázatnak tekinteni. Éppen ezért mondom: nem vagyok alázatos, és mégis alázatot tanúsítok.

Meghajtom fejem azok előtt, akik megérdemlik a tiszteletemet, de nem fogok álszerénykedni rongy emberekkel szemben.
*
Alázat-nekem ez azt jelenti, hogy kevesebbet mutatok, mint ami vagyok, úgy viselkedem, mintha nem érnék annyit, mint amennyit, velem egyelővel úgy viselkedem, mintha több lenne nálam:megalázkodom, szolga mód viselkedem, szubmisszív vagyok, ráadásul tudom, hogy ez nem felel meg a valóságnak, tehát még képmutató is vagyok.

--------------------------------------------------------------
"hitehagyott a jó, s a rosszakat
a meggyőződés szenvedélye fűti..."

William Butler Yeats

sze, 2009-05-20 12:13 gwalker

gwalker képe

Nem akartam Kentaur írásának komment részét ilyesmivel terhelni, de ide a blog bejegyzéshez szívesen fűzök megjegyzést.

Én részben elkülöníteném az emberekkel, és az elvont dolgokkal szembeni alázatot. Ha írok, az írás műveletével szemben - én úgy érzem - alázatosnak kell lennem. El kell fogadnom a helyesírás, a nyelv és az alkotandó irodalmi mű szabályait. Valamennyire alá kell rendelnem magam a megalkotott és elfogadott tradícióknak. Az alkotás és az olvasók felé is kellő tisztelettel kell fordulnom. Az írással szembeni alázat nálam ezt jelenti.

------------------
gwalker.sfblogs.net
------------------
Hot sun, global fun
Needed action, start to run.

sze, 2009-05-20 12:30 SirTelen

Az írással szembeni alázat nálam is hasonló, ám én nem különítem el az emberekkel szembeni alázattól, hiszen nem azokról/másokról szól, hanem rólam.
Arról, hogy én mire vagyok képes velük szemben. Akár az írás tradícióinak hajtok fejet, akár egy idős bácsinak. Ugyanúgy nem rugom fel az írás szabályait, mint a közösségi élet szabályait.
A gyökér, az eredet közös. Mindegy, hogy emberekkel vagy dolgokkal szemben alkalmazzuk.
--------------------------------------------------------------
"hitehagyott a jó, s a rosszakat
a meggyőződés szenvedélye fűti..."

William Butler Yeats

sze, 2009-05-20 12:41 gwalker

gwalker képe

Én azt gondolom, hogy célszerű szétválasztani a két dolgot, mégpedig azért, mert bizonyos fogalmak (az írás például) alapjai nagyjából állandók, míg az emberek különbözőek. Egy öreg emberhez csak azért nem fordulok alázattal (ne keverjük a tisztelettel) mert többet élt, mint én. Egy író felé sem fogok (például Imre Kertesz, Spiró György) csak azért alázattal fordulni, mert nyomtatásban műve jelent meg, vagy kapott érte díjakat. Szerintem a képesség fontos - ahogy az utolsó mondatodban is írod - hogy alázattal tudjunk dolgok felé fordulni. Az, hogy milyen attribútumoktól tesszük ezt függővé, az egyénenként változó.

------------------
gwalker.sfblogs.net
------------------
Hot sun, global fun
Needed action, start to run.

sze, 2009-05-20 12:57 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Az alázat azért válhatott erénnyé, mert az uralkodó hatalom - lett légyen az bármilyen - sokkal könnyebben tudta kordában tartani a birkává tett, akolba kényszerített embereket, ha azok nem kényszerként, hanem erényként élték meg a nyáj-létet.
Elhitették, mint oly sok más ál-erény kapcsán is, hogy jó, sőt, üdvös, kellő és szükséges, hogy elsajátítsa mindenki.

Azt már nem kérdezték, hogy az urak miért nem bírnak se szerénységgel, se alázattal, se lemondással, miért nem tartózkodnak a világi hívságoktól, a szexualitástól, a földi javak gyűjtésétől.

Nem merték, mert hamar elveszthették a fejüket - egy éles hóhérbárd hathatós segédletével.

A közösségi normák mindig az adott közösségtől függnek, tehát nincs abszolút jó, vagy rossz, nincs abszolút norma.

Az alázatot és a tiszteletet keverni tévedés, és valóban, a fogalmak elégtelen ismeretéből fakad. Az alázat három fokozatát már leírtam. A tisztelet pedig mások, vagy mások tetteinek pozitív elismerése, úgy, hogy magunknál nem tekintjük kevesebbnek azt, akit/amit tisztelünk. S itt megint nincs szó abszolutumról - tisztelhetem a kutyámat egy valamilyen szempontból, úgy, hogy máskülönben kevesebb nálam. De abból, abból az egy szempontból legalább egyenértékűnek tekintem.

S ehhez kapcsolódik az is, hogy a tisztelet - érték. Inflálódik, elértéktelenedik, kiürül, ha megkövetelik, de semmit sem tesznek azért, hogy meg is érdemeljék. Mert a tiszteletet csak kivívni, kiérdemelni lehet.

Az idős kor nem érdem. Annyi az egész titka, hogy el kell kerülni minden bajt és halálos betegséget.
Ez még nem ok a tiszteletre.

Ugyanis nem csupán a tisztelet eszméjéről, de egy alapvető nézőpontról is szó kell essék: a mennyiség soha nem csap át minőségbe, és ne is helyettesítheti azt. Ezer selejtes lavór csak ezer selejtes termék - sosem lesz hirtelen akár egy minőségi is közöttük. Hiába élnek évről évre egyre többen a dél-amerikai, vagy kelet-ázsiai nyomortelepeken, a nyomortelep viskói sosem válnak, hopp, kétszintes családi házzá, minőségi lakhellyé! Mindenkor ugyanazok maradnak: nyomortelepi kalyibák.

Éppen ezért nem is az számít, meddig él valaki, hanem csak az: hogyan teszi ezt.

S ugyanígy, azért, amiért valaki nem dolgozott meg, tisztelet sem jár. Sem nőket, sem férfiakat nem érdemes tisztelni _csak_ azért, mert nőnek/férfinak születtek.

Végül az írással szembeni alázatról: ez - olvasatomban - az írás tiszteletéről, nagyságának elismeréséről szól, arról, hogy nem én vagyok, aki az írást uralja, hanem a legtöbb, amit elérhetek, ha egyé válok vele, részemmé válik és én a része leszek.

sze, 2009-05-20 13:25 gwalker

gwalker képe

Csak kapkodom a fejem, és nem találok a hozzászólásodban egyetlen olyan mondatot sem, amivel egyet tudnék érteni.

gwalker.sfblogs.net
------------------
Hot sun, global fun
Needed action, start to run.

sze, 2009-05-20 21:09 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Ööö... akkor most mégis fejet hajtasz egy öreggel szemben, csak mert öreg? :D

sze, 2009-05-20 21:18 gwalker

gwalker képe

Ha ezt az egy dolgot kiragadod a vitánkból, akkor igen - ebben egyet kell, hogy értsek veled. Ha egészében vizsgálnád, akkor meg sem kérdezted volna.
------------------
gwalker.sfblogs.net
------------------
Hot sun, global fun
Needed action, start to run.

cs, 2009-05-21 07:22 SirTelen

Teljesen eltértetek az eredeti kérdésről. Nen főhajtásról és öreg emberekről vitázunk, hanem az alázatról. Az öreg embert csak példaként írtam, s látom nem értettétek meg.
Nem azért hajtok fejet az öreg ember előtt, mert öreg, hanem azért mert van bennem alázat, és emiatt FELTÉTELEZEM, hogy tapasztaltabb nálam. Nüansznyi különbség.
Mert, ha kevély és öntelt ember lennék, azt feltételezném, hogy "Az idős kor nem érdem. Annyi az egész titka, hogy el kell kerülni minden bajt és halálos betegséget."
Ez nem igaz! Senki sem élte le az életét burokban. Ha csak annyit tett, hogy becsülettel felnevelte a gyermekeit, már részt vett olyanban, ami az élet csodájának egy része, a világ legnagyszerűbb dolgainak egyike. ( Ha gyermekei nem is így tekintenek rá.)
Nem az idős emberen múlik, hogy tud-e olyat felmutatni, amire elismerően csettintek, hanem rajtam, hogy tudok-e találni benne olyat, amire felnézek.
Nos... minden emberben van ilyen, csak meg kell találni.
Az alázat ebben segít.

--------------------------------------------------------------
"hitehagyott a jó, s a rosszakat
a meggyőződés szenvedélye fűti..."

William Butler Yeats

cs, 2009-05-21 08:30 Indi

Indi képe

Elnézést, hogy eltérek az eredeti tárgytól, de ez a "tiszteld az öregebbet" kérdéskör régóta foglalkoztat, és örülök, hogy előjött.
Lehet, hogy tényleg nincs bennem alázat (bár ezt azért kétlem), de én senkiről NEM FELTÉTELEZEM látatlanban, hogy tiszteletet érdemel. A tiszteletet nem kiérdemelni kell, hanem elvárni a kor jogán?
Tapasztaltabb nálam? Minden bizonnyal, de miben?
Vagy ez olyan "mindenki ártatlan, amíg..."
--------------------------------
"Te, ki elkapod a hullócsillagot, szívtelen ember, a szíved egyszer az enyém lesz."

cs, 2009-05-21 08:52 Crystalheart

Ja, ez olyan. Bár én még a tisztelet eljátszása után is mindig valami értéket próbálok keresni az emberekben. :)

cs, 2009-05-21 09:37 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

A magam részéről tökéletesen értettem, mire akarsz célozni az öregemberes példával, csak tudod, ilyen vitát már párszor végigcsináltam, így nagyjából ismerem az összes érvet, motivációs bázist, szemléletmódot.

Most konkrétumnál maradva: a feltételezésesdi az egyik leghasznosabb jellemvonás - a csalók, szélhámosok, politikusok, nyomozók, egyszóval bárki számára, aki ki akar szedni belőled valamilyen információt, amit másként nem árulnál el, vagy meg akar vezetni. Elég ismerni, hogy valaki feltételezni szokott dolgokat másokról, és máris megvan az ideális balek. Ha mérnök volnál, a legelső, amiről leszoknál, az az, hogy feltételezel bárkiről bármit. Ha vezető (cég-, építés-, autó-, stb.), akkor eleve föl sem merülne, hogy feltételezz másokról bármit is.

"Mert, ha kevély és öntelt ember lennék,"

Ezek szerint én kevély és öntelt lény vagyok. Nagyszerű :) Semmi újdonság. Nincs fantáziátok :D

"Ha csak annyit tett, hogy"

És itt a hiba! A legalapvetőbb csapda! Ha! HA! Hogyan nevelte föl? Milyen ember vált belőlük? A saját szempontjából nevelte föl becsülettel (amibe bőven belefér a rendszeres napi verés is, ha az ő világnézete és elvei szerint ez a becsülettel való nevelés), vagy tényleg tisztességes embert faragott belőlük? És ha közben egy sorozatgyilkos? Vagy nyilas/kommunista keretlegény volt, aki ártatlan embereket kínzott halálra?

Csupa ha. Összetéve: hahahaha.

"Nem az idős emberen múlik, hogy tud-e olyat felmutatni, amire elismerően csettintek, hanem rajtam, hogy tudok-e találni benne olyat, amire felnézek"

Is. Rajta _is_ múlik és rajtad _is_ áll. Ez ugyanis erősen függ attól, hogy _te_ mit tartasz annak, amire felnézhetsz, és attól is, hogy az illető személy a saját világképe alapján tett-e olyasmit, amire szerinte fel lehet nézni.

Visszakanyarodva:

az alázat és a tisztelet két külön fogalom, bár van közös metszetük. A tisztelet fontos, de ki kell érdemelni, az alázat is fontos, de szolgalelkűséget terem. Az, aki fölismeri, hogy ha egy közösségbe akar tartozni, akkor be kell tartsa annak játékszabályait, nem lesz szüksége alázatosságra, alázatra - kivéve, ha a szabályok ezt megkövetelik (mint pl. a szerzetesrendeknél).

cs, 2009-05-21 10:58 Crystalheart

Én komolyan behalok rajtatok. :)

cs, 2009-05-21 11:26 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Legalább szórakoztatóak vagyunk :)

sze, 2009-05-20 15:22 SirTelen

Csak annyit mondhatok, hogy neked igazán szükséged van arra, hogy megtanuld, mi az az alázat.
Most még sejtelmed sincs róla.
--------------------------------------------------------------
"hitehagyott a jó, s a rosszakat
a meggyőződés szenvedélye fűti..."

William Butler Yeats

sze, 2009-05-20 21:04 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Nos, arról nem tehetek, hogy számodra az 'alázat' nem egy fogalom, nem is jelenség, vagy viselkedési minta, hanem egy komplett rendszer már, ami inkompatibilis az eredeti fogalommal.

Tudod, ez pont olyan, mintha az eredeti 'isten' fogalmát vetnénk össze, mondjuk, a protestáns teológia 'isten'-képével.

Mondhatnád, hogy fogalmam sincs az 'isten'-ről, csak mert nem a sok tízezer oldalon részletezett, felállított és elemzett és továbbgondolt rendszerről beszélek, ugyanakkor hatalmas hiba is volna.

Igaz ugyan, hogy nem vagyok a keresztény misztika szakavatott ismerője, de Meister Eckhart elmélkedéseit ismerem és értem (vagy érteni vélem), továbbá otthon vagyok valamelyest a zsidó-keresztény kultúrkörben, gondolkodásmódban, tehát nehéz volna jégre vinni. De minek is mondom mindezt?

Hidd azt, hogy szükségem van megtanulni, mi az alázat, én meg csak legyintek :)

cs, 2009-05-21 06:53 SirTelen

Tudod, számomra a "bölcsesség" sem egy fogalom, nem is jelenség, hanem egy komplett rendszer, és igen, olvasgatva téged, biztos vagyok benne, hogy inkompatibilis a te általad ismert eredeti fogalommal. :)
Megértettem, hogy nem vagy hajlandó a zsidó-keresztény misztikus gondolkodásmódon túllépve, egyszerű emberként nézni az írói alázat kérdését.
Legyintésed hitem tudássá erősítette. :)
--------------------------------------------------------------
"hitehagyott a jó, s a rosszakat
a meggyőződés szenvedélye fűti..."

William Butler Yeats

cs, 2009-05-21 09:49 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

A bölcsesség a tapasztalatok leszűrt esszenciája. Az, ha egy fogalomból rendszert építesz, már nem maga a fogalom lesz, hiszen számos újabb elemmel bővül. Így a te általad alázatnak vélelmezett rendszer valójában nem alázat - hanem pl. tisztelet, feltételezések, bizalom, beilleszkedés, alárendelés, stb. stb. elemek alkotta komplex egész. S ugyanez lesz igaz számos más dologra is.

Én viszonylag egyszerűen csinálom a dolgot: utánajárok az egyes fogalmaknak, és nem azokat terebélyesítem rendszerré, hanem azokból építek rendszert.

"Megértettem, hogy nem vagy hajlandó a zsidó-keresztény misztikus gondolkodásmódon túllépve, egyszerű emberként nézni az írói alázat kérdését."

Ennek számos oka van. Az egyik, hogy a zsidó-keresztény misztika fogalmazza meg az egyik legtisztábban az alázat mibenlétét. Számtalanszor találkozhatunk azzal a dialektikus problémával, hogy az eredeti A állapotból mindenféle hermeneutikai köröket lefutva elérünk B állapotba, ami hatványozottan összetettebb A állapotnál, _majd_ a B állapotot visszavetítve A állapotra, támasztjuk alá B állapot érvényességét.

Konkrét példával:
"- A Biblia szent és Isten szava!
- Miért?
- Mert benne van: Istentől ered. És mert a Biblia szent, ami benne van, az igaz. Ami pedig benne van, az igaz, tehát Isten szava, tehát szent."

Persze, ezt a fajta önigazoló retorikát nap, mint nap, számtalan helyen elkövetik, gyakran a tudományos életben is (pl. kölcsönösen egymásra hivatkoznak a szerzők).

Visszakanyarodva ismét:

Magamnál nagyobbnak tekintem az írást, az irodalmat, mint olyat, tehát - ha úgy vesszük - alázatos vagyok az írással szemben.

sze, 2009-05-20 13:47 Obb_régi

"Akár az írás tradícióinak hajtok fejet, akár egy idős bácsinak. Ugyanúgy nem rugom fel az írás szabályait, mint a közösségi élet szabályait." - nem nagyon akarok belemászni, mert sikamlós.
rugom - hosszú ú - rúgom
Szabályokat a kollektív tudat határozza meg.
Valaki azt mondta egyszer, hogy azért vannak, hoyg felrúgjuk azokat. - vele sem értek egyet.
Viszont a többségi elvárás, irány, szabály gátolja az egyént. - nem félreérteni ezt sem.
Az ember viszont olyan állatfaj, kinek szüksége van szabályokra.
Hova jutok? Sehova. Nem szégyen az alázat, s nem szégyen a megalázkodás, viszont az szubjektív, hogy mikor, hogy mivel szemben, hogy kivel szemben.
Mindennel és mindenkivel? - Soha senki nem érheti el.
Mi a végtelen? - Nekem? Ki csak véges dolgokat észleltem világ életemben.
EK: GOGOL
-----
De ez csak én vok, és lehet, hogy nem is lényeges.
De...
Nem a győzelem, sem a részvét, hanem a fontos, fontos!

sze, 2009-05-20 15:19 SirTelen

Biztos bennem a hiba, de nem értem, ezzel a hozzászólással mi volt a célod?
Elolvastad a fő beirást?
Találtál benne bármit, ami értékkel bír számodra?
Ha nem, akkor nem neked szólt. Sajnálom.

--------------------------------------------------------------
"hitehagyott a jó, s a rosszakat
a meggyőződés szenvedélye fűti..."

William Butler Yeats

sze, 2009-05-20 15:40 Obb_régi

Mi nem világos? Konrádnak az alázat? Neki biztos, hogy nem.
-----
De ez csak én vok, és lehet, hogy nem is lényeges.
De...
Nem a győzelem, sem a részvét, hanem a fontos, fontos!

sze, 2009-05-20 21:08 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

De nem ám, fogalmam sincs, mi az :D

Ahogy a keresztény misztika egyik nagy alakjának, Eckhart Mesternek sem - hiszen a három fokozat tőle származik :)

cs, 2009-05-21 07:00 SirTelen

Erre csak azt mondhatom, hogy ne csak nézz, hanem láss is. A keresztény misztika bizonyára az élet sava és borsa, nélküle nem is létezhetünk, ám valami azt súgja nekem, hogy a kérdéskört meglehetősen leredukálva, egy szempontra csökkentve boncolgatja.
Olyan ez, mintha a kulcslukon leselkedő kijelentené, nincs a szobában más, csak egy csupasz fél fenék. :)
--------------------------------------------------------------
"hitehagyott a jó, s a rosszakat
a meggyőződés szenvedélye fűti..."

William Butler Yeats

cs, 2009-05-21 11:58 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Nem kell félteni, az ábrahámita vallásokat érdekesnek találom, de köszönöm, semmi közöm hozzájuk (illetve nem több, mint ami az európai-magyar kultúrából fakad). Ugyanakkor, ha már ők vitték a tökélyre itt, a világ ezen felén, akkor miért kéne másfelé is vizsgálódnom, pláne, ha nem is vonatkozik rám? :D

Mondok egy példát: rendkívül divatos egy jó ideje minden "bölcsességet" ajnározni, ami keletről jön (mármint távol-keletről). Hétköznapi szavakká váltak a karma, máyá (illúzió), chi, stb.

Mégis, alapvető gondokat is szült mindez, nevezetesen, hogy ezen fogalmak csak az eredeti szövegkörnyezetükben értelmezhetők érvényesen. Lássuk pl. a karmát: keleten ez azt jelenti, hogy minden tettnek következménye van, továbbá, hogy a kasztodtól függ, a tetted dharmikus, vagy adharmikus (a világtörvény szerinti, vagy azzal ellentétes), így valamely tett ugyanúgy szülhet "rossz karmát", mint "jót" is, attól függően, hogy ki cselekszi meg. Egy harcos dharmikusan cselekszik, ha szükségszerűen öl, míg egy brahman esetében bármilyen ölés bűnnek számít.

*
A másik kedvencem a "minden illúzió". Nem csupán azért, mert ez egy önmagát érvénytelenítő állítás (ha minden illúzió, akkor az is illúzió, hogy minden az, tehát van, ami nem illúzió), hanem mert keleten mást is értenek alatta! Itt az illúzió az, ami nem kézzelfogható valóság, csak káprázat. Keleten minden illúzió, ami nem örök, állandó. Világos, hogy van közös metszete a két értelmezésnek, de ugyanakkor eredendően el is térnek.
**

Mindaddig, amíg nem az én faromat bámulják, nincs is gond :D

sze, 2009-05-20 15:33 SirTelen

Fogdd fel egyszerű szűrőnek.
Ha valakinek azt tanácsolom az írása után, hogy tanuljon alázatot
1. kiröhög vagy megsértődik - ebben az esetben tudom, hogy még nem áll azon a fokon, hogy komolyabban el lehessen beszélgetni vele az írás művészetéről.
2. elgondolkodik, hogy mit akarok ezzel - nála megcsillan valami, a fejlődés korlátlan lehetősége áll előtte, s csak rajta múlik mit hasznosít belőle.
3. megérti - nos, annak aki megérti, általában nem is kell mondani. Ő a tapasztalat egy olyan fokán áll, ami már az énközpontúság után következik. Megtanult mások szemével látni.

ui.: a számlaszámot EK mindjárt közli.
Most azt mondja: BARNA. Akkor kétezer forintot kérek rá. :)
--------------------------------------------------------------
"hitehagyott a jó, s a rosszakat
a meggyőződés szenvedélye fűti..."

William Butler Yeats

sze, 2009-05-20 13:49 bellamaria

bellamaria képe

Lényegében akkor ez a sokat emlegetett alázat az érzelmi IQ?

sze, 2009-05-20 13:52 gwalker

gwalker képe

Talán ha nem is azonos vele, de mindenképpen a része annak.
------------------
gwalker.sfblogs.net
------------------
Hot sun, global fun
Needed action, start to run.

sze, 2009-05-20 15:40 SirTelen

Az alázat valójában "titkos" neve a szeretetnek. De csak a beavatottak ismerik. :)
--------------------------------------------------------------
"hitehagyott a jó, s a rosszakat
a meggyőződés szenvedélye fűti..."

William Butler Yeats

k, 2009-05-26 11:54 SirTelen

Újabb fejlemények az érzelmi IQ, azaz az EQ-ról! :)
Magasabb EQ, kielégítőbb szex
http://egeszseg.origo.hu/cikk/0921/961375/20090524_orgazmus_szexualis_el...
*
Mit mutat meg az érzelmi intelligencia?

Andrea Burri és munkatársai a Journal of Sexual Medicine legújabb számában megjelent elemzésükben azt vizsgálták, hogy vajon kimutatható-e bármiféle kapcsolat a nők érzelmi intelligenciája és az általuk átélt orgazmusok gyakorisága között. A manapság egyre divatosabbá váló érzelmi intelligencia a tanulmányban használt definíció szerint azon képességeinket jelenti, hogy mennyire tudjuk pontosan érzékelni, értelmezni és kezelni a többiek érzelmeit, illetve irányítani a saját érzelmi és hangulati folyamatainkat. (A kifejezés eredetileg Edward Lee Thorndike amerikai pszichológustól származik, aki 1920-ban használta először a "szociális intelligencia" kifejezést annak leírására, hogy ki mennyire képes a többiekkel való kapcsolatteremtésre és ezek fenntartására. Az érzelmi intelligencia fogalma végül Daniel Goleman azonos című című könyvével vált népszerűvé, lásd még a Wikipedia (http://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89rzelmi_intelligencia ) magyar nyelvű szócikkét.)
:)

--------------------------------------------------------------
"hitehagyott a jó, s a rosszakat
a meggyőződés szenvedélye fűti..."

William Butler Yeats

k, 2009-05-26 12:33 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

És az "értem én, csak teszek rá"-val mi a helyzet? :)

k, 2009-05-26 12:49 SirTelen

A cikk fényében egyértelmű a frigiditás. :P
--------------------------------------------------------------
"hitehagyott a jó, s a rosszakat
a meggyőződés szenvedélye fűti..."

William Butler Yeats

k, 2009-05-26 13:39 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

:D :D

hát persze... ezek szerint azok aszexuálisak/frigidek!impotensek, akik tesznek mások érzelmeire... de hát a legtöbb nőcsábász is pont így van ezzel, sőt, éppen náluk lehet megfigyelni, hogy érzelmileg egy kiskamasz szintjét, ha elérik (képtelenek tartós kapcsolatra, stb.). Akkor most hogy is van ez? ;)

Ezért szeretem annyira a pszichológiát - kitalálták, hogy mi a normális nagy átlagban, és aki ebből kilóg, az biztos, hogy sérült/deviáns/ütődött :D

Végül is... ha az a normális, amit a pszichomókusok annak tartanak, akkor én büszkén vállalom anormalitásomat. ;>

k, 2009-05-26 13:10 Kentaur

Kentaur képe

"Értem én...csak leszarom!" Ez virít a szimatszatyromon.
Csak a pontosság kedvéért. :-D
----------------------------------------------------------------
A tiszta lelkiismeret általában a rövid emlékezet biztos jele.

k, 2009-05-26 13:40 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Igyekeztem kissé _normálisabb_ stílusban fogalmazni
;>

k, 2009-05-26 14:03 Kentaur

Kentaur képe

Egyébként én pont azt hallottam erről, hogy az a sikeresebb a szexuális életben és máshol is, aki magasabb EQ val rendelkezik, és ez éppen azt jelenti, hogy nem valami szociális, illetve önző disznó, kíméletlenül tudja érvényesíteni a dolgait, nem igazán van lelkiismerete, nem nagyon rágódik magán, egoista. Így van tökéletesen kigyensúlyozva, nem tépelődik, magabiztos, azaz így nézve tök jól elvan, stabil az érzelmi háttere=magas az EQ-ja...
Azaz ha magyarosítjuk, akkor hímben tapló, nőben ri*anc. :roll:
A sikeresség természetesen nem egyenlő sem az elégedettséggel, sem a boldogsággal...a tartalommal meg pláne nem, de tény ami tény: a felszínen a nagyobb darab ...marad fenn jobban. :-D

Innen nézve lehet, hogy egy ilyen nőnek (/férfinak)több orgazmusa van, mert szégyenérzet, stb nem gátolja, nincs szüksége szerelemre sem (tökéletesen elvan magával)és felszabadultan folytat bioszexet...de talán itt igaz nagyon: a mennyiség nem pótolja a minőséget. 8-)

----------------------------------------------------------------
A tiszta lelkiismeret általában a rövid emlékezet biztos jele.

k, 2009-05-26 15:41 Crystalheart

Kérlek, énnekem nincs igazán lelkiismeretem, nem nagyon rágódom semmin, és amennyire tudom, kiegyensúlyozott vagyok, és a legtöbbek szerint egoista. Ennek ellenére a lyányok jó messze elkerülnek. A dolog kulcsa talán az lehet, hogy ezen sem rágódom. :D

k, 2009-05-26 16:38 Kentaur

Kentaur képe

Ha a legtöbbek szerint egoista vagy, akkor viszont nem vagy iagzán törtető. Hiszen akkor gondosan titkolnád az egoizmusod, és másvalami álarca mügé bújtatva szereznéd meg amit akarsz hátulról.
Lehet, csak egészségesen önző vagy. Azt sokan keverik vele. :-D
----------------------------------------------------------------
A tiszta lelkiismeret általában a rövid emlékezet biztos jele.

k, 2009-05-26 16:58 Crystalheart

Á, nem... Azt keverik vele, hogy nagy céljaim vannak, és még lehetőséget is látok az elérésükre. Ez Magyarországon már durva egoizmusnak számít. :D "Mi lenne, ha végre leszállnál a földre?" "Visszavehetnél kissé az arcodból, úgyis éhendöglesz..." :DDD
 
(A végin meg úgyis mindig oda lyukadok ki, hogy csak el kéne egyszer mennem fodrászhoz, de azt már nem! :D)

sze, 2009-05-27 07:06 Kentaur

Kentaur képe

Jaaaaa, hogy céljaid vannak, meg még törekszel is rájuk?! Miket merészelsz, te gyerek! :-D
Ehehehhh, ez esetben én is az vagyok...
Jaja, ezt nem csípik, elvárják az álszerénységet csipetnyi szubmisszív önsajnálattal és alulértékeléssel keverve. Ettől ugyanis nem érzik magukat akkora nagy lúzernak. Örök igazság:aki korpa közé keveredik...
Néhányan imádják egymást lehúzni, főleg azt, akin látszik, hogy karakán.

----------------------------------------------------------------
A tiszta lelkiismeret általában a rövid emlékezet biztos jele.

k, 2009-05-26 16:52 SirTelen

Alternatív megoldásnak javasolnám, hogy ha megkérdezik mekkora az EQ-d, mindig tedd hozzá, hogy : természetesen centiméterben értendő!
Hidd el, híre megy! :)
--------------------------------------------------------------
"hitehagyott a jó, s a rosszakat
a meggyőződés szenvedélye fűti..."

William Butler Yeats

sze, 2009-05-20 23:02 Crystalheart

Fogalmakon kár is vitázni. Ha félreértés van belőle, ott helybenm gyorsan tisztázni kell, ki hogyan értelmezte, oszt jónapot. Mert egy fogalom jelentése rengeteg mindentől függ... Mikor, hol? Ilyen ez az "alázat" dolog is.

cs, 2009-05-21 07:36 SirTelen

Igazad van! ...Ám mégsem.
Pont azért vitázunk, hogy tisztázzuk, a másik hogyan értelmezi, és megpróbáljuk a mi értelmezésünket elmagyarázni neki(szelíden, vagy kevésbé szelíden ráerőszakolni?). Ez a vita lényege. Ha mindenki ugyanúgy értelmezné, nem lenne vita.
Mindemellett értelmetlenné válik a vita, amikor a felek már csak a saját igazukat hajtogatják, oda sem figyelve a másik érveire.
--------------------------------------------------------------
"hitehagyott a jó, s a rosszakat
a meggyőződés szenvedélye fűti..."

William Butler Yeats

cs, 2009-05-21 07:38 Kentaur

Kentaur képe

Étem az érveided, csak nekem más érveim vannak.
Vagy lehet csak máskép hívjuk...
----------------------------------------------------------------
A tiszta lelkiismeret általában a rövid emlékezet biztos jele.

cs, 2009-05-21 08:12 Crystalheart

De csak néhány nagyon abszolút dolog van, amit mindenki ugyanúgy értelmez, már aki ismeri :) Egyébként meg az alázat már szinte több jelentéssel bír. Attól függ, milyen környezetben említjük. Én a félreértések elkerülése végett, meg a szó alakja miatt is, inkább rokon értelmű szavakat, szókapcsolatokat használok, vagy egészen máshogyan fogalmazok, gondolkodás nélkül.

Látod, egyeseknek az alázat az, amit te leírtál, hogy "ejj, ez nem egészen ezt jelenti". Hát ha úgy, akkor úgy, nem bebetonozott dolgok ezek. Te ebben a bejegyzésben azt tisztáztad, számodra mit jelent, és ha kritikát írsz, és említed, így értelmezzék - természetesen. :)

cs, 2009-05-21 11:54 isslac

Most eljutottunk oda, hogy hamarosan nem csak az alázat fogalmát, hanem a vita és a nézetek tisztázása fogalmakat is tisztázni kell.
Szvsz.: Az alázat olyan fogalom, ami mindenkinél mást jelent. Ki hogy viszonyul hozzá, mennyire alázatos, mit tekintünk annak stb. ez minden embernél más ( szerintem :) ). Ezért is kár vitázni, mert ha mindenki elmondja hogy mi az alázat szerinte,és a többiek elrágódnak a válaszokon, egy nagy ˝tisztázzuk ezt is˝ gordiuszi csomó alakul ki, amit nehéz lesz kibogozni ;)

----------------------------------------------------------------
Akkor kell szeretnünk valakit amíg él,nem pedig amikor már halott...
www.darkisland.gportal.hu ( itt ismoon néven vagyok)

cs, 2009-05-21 12:15 SirTelen

Igazad van, ám legalább annyi tisztázódott, hogy nem elég azt mondani a kezdő írópalántáknak, hogy tanúsítsanak alázatot az írással szemben, hanem hosszasan és többféle módon körül kell írni, hogy mit értünk ez alatt. :)
--------------------------------------------------------------
"hitehagyott a jó, s a rosszakat
a meggyőződés szenvedélye fűti..."

William Butler Yeats

cs, 2009-05-21 07:35 Kentaur

Kentaur képe

Hozzászólok én is,ha már be lettem idézve.
(Értitek a szóviccet? :-D )
Ha valakire, valamire felnézek, követem elveit, mert helyesek és hasznosak(önzőség végeredményében-senki nem követ olyat, ami neki káros, hacsak nem kényszerítik)az azért van, mert ezt bebizonyította, és én ezt tiszteletnek hívom, hiszen kiérdemelte.

Mindazt, amit Sir Telen alázatnak hív, azt én tiszteletnek hívom.
Még Istent felé sem alázattal és szolgasággal, hanem tisztelettel, és szolgálattal fordulok. Szerintem ezt Ő is jobban csípi. :-D
----------------------------------------------------------------
A tiszta lelkiismeret általában a rövid emlékezet biztos jele.

cs, 2009-05-21 07:48 SirTelen

Örülök, hogy végre téged is megidéztelek! :)
Most megpróbállak meg-igézni.
Pontosabban szembesíteni az állítmányommal.
Khmm... ebből már nem jövök ki jól.
Egy nyelvet beszélünk, csak a te nyelved meg az én nyelvem nem találkozik... ööö.. ez se jó, azt hiszem. :)
*
Azt mondod, a tiszteletet ki kell érdemelni, előtte be kell bizonyítania, hogy nem érdemtelenül kapja, és ez így is van jól. Az én nézőpontomból az alázat arról szól, hogy hajlamos vagyok megelőlegezni ezt a tiszteletet mindaddig, míg be nem bizonyítja, hogy nem érdemtelenül adtam.
**
És, hogy az írásra is vonatkoztassam: hajlandó vagyok elfogadni azt a sok bölcsességet amit az írótársak, régi-új tapasztalattal bíró emberek megosztanak velem az írás tudományában, és feltételezem, hogy okkal tették és tanácsolták mindezt. Nem várom ennek bizonyítékát.
Ám, ha kiderül, hogy akarva, vagy akaratlanul csak megtévesztettek - megvonom bizalmamat.

--------------------------------------------------------------
"hitehagyott a jó, s a rosszakat
a meggyőződés szenvedélye fűti..."

William Butler Yeats

cs, 2009-05-21 11:26 Kentaur

Kentaur képe

Hmmm, SirTelen...én általában belegondolok, hogy az úgy helyes-e, és nem lehetne-e másképp jobb...nem mindig, de általában, nagyobb dolgoknál pedig mindig. Nem nagyon előlegezgetek semmit, általában annak az a vége, hogy átverik az ember búráját, meg különben is szeretek gondolkodni... De értem, hogy mit mondasz, és én is szoktam azért csinálni, mondjuk apróbb dolgokban, vagy feltételezem, hogy a föld tényleg kerek, és nem megyek a világűrbe megnézni, meg ilyesmi :-D
De ezt a meglőlegezést meg bizalomnak hívom!
----------------------------------------------------------------
A tiszta lelkiismeret általában a rövid emlékezet biztos jele.

cs, 2009-05-21 11:55 SirTelen

MORPHEUS
Mondtam, én csak az ajtót mutatom meg. Neked kell belépni rajta.
Neo nagyot sóhajt. Keze megindul az ajtó gombja felé, de aztán megdermed fölötte. Visszahőköl.
NEO
Morpheus, szerintem ez nem jó ötlet.
MORPHEUS
Miért?
NEO
Mondtam neked, hogy én ebben az egészben nem hiszek. Mondhat bármit, úgysem fogom elhinni, akkor meg mi értelme az egésznek?
MORPHEUS
Akkor miben hiszel?
NEO
Hogy miben hiszek? Viccelsz? A világ, amelyben felnőttem, fikció. Az egész életem hazugság volt. Nem hiszek már semmiben.
MORPHEUS
Ezért jöttünk ide.

*
Amikor belegondolsz, hogy nem lehetne-e jobb, vajon minden aspektusából meg tudod vizsgálni? Nem volt még soha olyan, hogy valaki jött, és rávilágított valamire, amire eddig sosem gondoltál?
--------------------------------------------------------------
"hitehagyott a jó, s a rosszakat
a meggyőződés szenvedélye fűti..."

William Butler Yeats

cs, 2009-05-21 12:08 Kentaur

Kentaur képe

"Nem volt még soha olyan, hogy valaki jött, és rávilágított valamire, amire eddig sosem gondoltál?"
Azt Te álmodban se feltételeznéd, hogy mennyire volt ilyen!
Megérzésemre hagyatkozva bizalmat előlegeztem meg, aztán jó alaposan a lehető legtöbb szemszögből megvizsgáltam, hogy úgy van-e, mivel rakat jel arra mutatott, hogy igen, ezért megadtam a tiszteletet is.
Tévedhetek mindezek után is?
Igen.
Jobb lett volna meg se vizsgálni?
Nem.
Ha meg se vizsgálom, az esetben ő tévedett volna, de valami hatalmasat.
Senki nem tud mindent minden létező aspektusából megvizsgálni. És valamire mondhatja, hogy kösz, onnan inkább nem vizsgálnám meg.
Mondjuk felkérne téged egy srác, hogy vizsgáld már meg a melegség kérdéskörét a passzív szemszögéből vele. :-D
----------------------------------------------------------------
A tiszta lelkiismeret általában a rövid emlékezet biztos jele.

cs, 2009-05-21 12:22 SirTelen

Gyanútlan lennék addig a pillanatig, míg fel nem fedezném a hmmm... hátsó szándékát! :)
--------------------------------------------------------------
"hitehagyott a jó, s a rosszakat
a meggyőződés szenvedélye fűti..."

William Butler Yeats

cs, 2009-05-21 08:20 borgg

Üdv!

Én sem lettem be vagy épp megidézve, de azért hozzászólok. Szvsz Kentaurnál a pont. Mindennel egyetértek amit írtál. Tisztelet és szolgálat, nem pedig alázat és szolgaság. A megelőlegezett tisztelet pedig nálam nem alázat, hanem remény és bizalom. : )

cs, 2009-05-21 11:29 Kentaur

Kentaur képe

Na tessék, erről beszélek, vissza a pont Borgghoz! (pedig istenuccse el se olvastam csak most)
----------------------------------------------------------------
A tiszta lelkiismeret általában a rövid emlékezet biztos jele.

cs, 2009-05-21 20:40 Obb_régi

"akkor most mégis fejet hajtasz egy öreggel szemben, csak mert öreg?"
Én má' nem tom ho' tartunk, de erre a hülye kérdésre azért válaszolok:
IGEN
-----
De ez csak én vok, és lehet, hogy nem is lényeges.
De...
Nem a győzelem, sem a részvét, hanem a fontos, fontos!

p, 2009-05-22 11:15 Hantos Norbert

Hantos Norbert képe

"Következő lépés:
Akkor most próbáljuk meg közösen megfogalmazni, hogy miképpen néz ki... pl. a SZÉK."
Szék: az Sz család tagjai. Kovács -> Kovácsék, Sz -> Szék
Eltaláltam? :D
___________

"Felülhetsz egy sárkány hátára, de ő dönti el, mikor és hogyan szállsz le róla."

p, 2009-05-22 11:23 Obb_régi

DRÁCS urat keresem!
Hülye! Ő Dr. Ács úr.
-----
De ez csak én vok, és lehet, hogy nem is lényeges.
De...
Nem a győzelem, sem a részvét, hanem a fontos, fontos!

p, 2009-05-22 14:17 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Fárasztó vagy... (Kik laknak a falon? Festék. És a palack alján? Buborék.)
EK: blatt. Hülye, blot! Western blot. (Keressük azt a fiatal magyar tudóst, aki feltalálná az eastern blottot. A felhívás egy éve él, Szilágyi Tanár Úr indította. Ha valaki tud valamit az ügyben, jelentkezzen! - Persze ezt csak a beavatottak érthették, hehehe. ;> )
_____________________
Csak én, Bloody Dora, mint azt már megszokhattátok.

p, 2009-05-22 16:25 Hantos Norbert

Hantos Norbert képe

Ha megmondom a Southern és az Eastern blottot, akkor is kapok jutalmat? :P
___________

"Felülhetsz egy sárkány hátára, de ő dönti el, mikor és hogyan szállsz le róla."

p, 2009-05-22 20:48 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Nem, mivel a felszólítás még úgy szólt, hogy fel kéne találni (aztán keletebbre feltalálták, ha jól láttam). Southern blottolásról nem volt szó amúgy sem (és akkor a northern miért maradna ki?).
_____________________
Csak én, Bloody Dora, mint azt már megszokhattátok.

p, 2009-05-22 20:53 Hantos Norbert

Hantos Norbert képe

Aucs, benéztem, Southernt és Northernt akartam írni. :P Na mindegy, érted.
___________

"Felülhetsz egy sárkány hátára, de ő dönti el, mikor és hogyan szállsz le róla."