M-elmélet, avagy világegyetemünk keletkezése

A tudósok sokat és sokáig gondolkoztak azon, vajon hogyan is keletkezett világunk. Jobb híján az az elképzelés lett általánosan elfogadott, hogy hol volt, hol nem volt, volt egyszer egy Nagy Bumm. Az elmélet szép is volt, meg jó is, egész addig, míg valaki meg nem kérdezte, hogy na igen, de mi robbant fel?
Fizikai berkekben a legújabb felfedezés az ősrobbanás kérdésére vonatkozóan a címben is említett M-elmélet. Ám ahhoz, hogy ezt megértsük, előbb két másik tézissel kell tisztában lennünk. Egyik a húr-elmélet, a másik pedig a 11. dimenzói léte és milyensége.
Lássuk először a húr-elméletet!
Már Dalton óta tudni véljük, hogy környezetünk minden egyes kisebb-nagyobb eleme atomokból áll. Ez a megállapítás igaz is, mégha az oszthatatlanságára vonatkozó kitétel az idők folyamán már megdőlt, hiszen ma már ismeretes, hogy az atomot apró elemi részecskék alkotják. A húr-elmélet odáig ment ebben az egyre kisebb részekre való osztásban, hogy azt állítja, ezeket az elemi részecskéket bizonyos energiahúrok, röviden húrok építik fel. Ezek, akárcsak a gitár húrjai, állandó, de különböző mértékű (ha úgy tetszik, frekvenciájú) rezgésben vannak, így alakítva ki a különböző tulajdonságokat. Általában kis, rezgő gyűrűkként ábrázolják őket. Egy húr mérete kb. a proton méretének 10-20szorosa, azaz egy proton kb. 1020db. húrból tevődik össze.
Ám minél többet gondolkoztak ezen az elméleten a tudósok, annál bonyolultabbá vált, mígnem egyszer csak azon kapták magukat, hogy öt, egymástól teljesen eltérő húr-elméletet hoztak létre. Az egyik változatban nyitott húrok, a többiben hurokká összezáródó húrok szerepelnek. Ráadásul a húr-elmélet a teret 10 dimenzióban képzeli, holott Einstein relativitás elmélete szerint a téridő 11 dimenzióra osztható.
A 11. dimenzió elmélete megoldani látszott a problémákat, mert rájöttek arra, hogy ha a húr elméletet átültetik a dimenzió elméletbe, akkor az öt különböző tézis eggyé válik: a különbségek csupán a párhuzamos világok különbözőségeiből adódnak. Így hát az elméleti részecskefizikusok, akik addig tűzzel-vassal ellenezték a párhuzamos világok gondolatát, beolvasztották azt a sajátjukba, hogy így újra egységessé tegyék a húr-elméletet. A 11. dimenziót ezenfelül úgy képzelték el, mint a párhuzamos világok gyűjtőhelyét. Benne az univerzumok egy-egy membránnal (hártyával) körülvéve lebegnek, alakjuk változatos, és néha összeérnek, egymásba folynak.
A párhuzamos világokat határoló membránokat nem szabad egyenes felületként elképzelni, azok a húrok rezgéséből adódóan hullámzanak.
És így jutunk el a Nagy Bummhoz: világunk idejének kezdetén két párhuzamos univerzum membránjai összeértek, összeütköztek, és a hullámok nem egyszerre történő összeütközéséből felszabaduló energia robbanásban nyílvánult meg, ami a membránokból kiszakított anyagokból létrehozta a mi világunkat. Ez tehát az M-elmélet lényege, melyben az M jelentése nem tisztázott: membrán, misztikum vagy mágia?
S ím tehát a nagy kérdésre a válasz. Univerzumunk létét sikerült megmagyarázni két, már létező világgal. Tehát nem kerültünk közelebb ahhoz, hogy hogy jött létre az anyag, és mi késztette arra, hogy épp úgy. Újabb kérdések merültek fel, a 11. dimenzió pontos meghatározásáról és az időről, hogy utóbbi mikor keletkezett, honnantól lehet mérni?
De a tudomány örök, és épp az teszi ilyenné, hogy minden egyes válasz újabb és újabb megoldásra váró kérdést vet fel.

Hozzászólás-megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás-megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

h, 2005-01-24 21:03 Mesemondó

Mesemondó képe

Szuper lett ez a cikk! A téma nagyon is érdekel és szerencse, hogy így összefoglaltad mert ebből nagyon sok dolgot még nem hallottam, és nem tudom honnan szereztem volna meg minden infót! Sok ilyet még, köszi :D!
... a fű nő magától.

k, 2005-01-25 08:38 Rem

Rem képe

Nekem is tettszik 8), főleg azért mert nincs benne sok fizikai szakzsargon. ;)
______________________
Az öreg dobozoló sámán

k, 2005-01-25 11:37 Max

Max képe

Húh! :o Le a kalappal! :D
Ettől még Qwen Melory is eltátaná a száját a Slyders-ből!
Tapsvihar! :D :D :D
______________________________________________________________________
"Míg ellenségeim a menybe mentek, én addig itt maradtam a pokolban."

k, 2005-01-25 18:51 Styra

Styra képe

Köszi srácok, örülök, hogy tetszett :)
Fizikai szakzsargont meg szándékosan hagytam ki, mert az szörnyűűű volt! 8O

__________________________________________________
Csillagból születtünk, s csillag leszünk újra
Ha életünk lángját egy széllökés elfújja.

p, 2005-01-28 21:09 guzaf

a cikk jo. az a baj hogy rovid. kicsit tobb informaciot eltudtam volna viselni ebbol a temakorbol :) (persze a kepletek nelkulozesevel)

sze, 2005-02-02 20:42 Blade

Blade képe

Jó kis cikk, felét se értem, de felkeltette az érdeklődésemet, utána fogok nézni a témának.

Forrásokat nem tudsz aláírni?

Blade

----

So dark the con of man - Mily' sötét az emberi ármány.

sze, 2005-02-02 20:50 Styra

Styra képe

Forrás: egyszer rég láttam erről egy műsort spektrumon, de már nem tudom mi volt a címe... Sajna semmi érthető vagy értelmes egyéb forrást nem találtam hozzá neten.

_____________________________________________________
Csillagból születtünk, s csillag leszünk újra
Ha életünk lángját egy széllökés elfújja.

sze, 2005-02-02 20:52 Blade

Blade képe

Egy műsorból ennyit megjegyeztél? Jó memóriád van :)

----

So dark the con of man - Mily' sötét az emberi ármány.

cs, 2005-02-03 19:01 Styra

Styra képe

Hát, érdekelt a dolog 8)
_______________________________________________________
Csillagból születtünk, s csillag leszünk újra
Ha életünk lángját egy széllökés elfújja.

p, 2005-02-11 16:17 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Styra, a múltkor én is láttam azt a műsort, a Spekt. ismételte. Emlékeztem a cikkedre, és tényleg bravúros, hogy mennyi maradt meg belőle, és ezt ilyen jól tudtad összeszedni. (Ebben a dicséretben félig benne volt egy kis öntömjénezés, hogy én meg milyen jól emlékszem a Te cikkedre, hogy képes voltam azonnal beazonosítani, és összevetni az eredetivel. :D )
_____________________
Csak én, Bloody Dora, mint azt már megszokhattátok.

sze, 2005-07-27 21:48 kiscsajszi (nem ellenőrzött)

Remek volt a cikked!!!Jah, azt a filmet a Sprektumon én is láttam! :)) Asszem az volt a címe hogy A Világmindenség csodái !!!
Szerintem is nagyon érdekes volt!! Engem nagyon magával ragadott ez a húr elmélet!!Elképesztő hogy ez az M-elmélet lehetne a világmindenség elmélete!!!(bocs ha vmit nem jól értettem a filmből és a cikkből) Az volt Einstein álma is hogy ezt az elméletet matematikailag leírja...dehát ezek szerint túl nagy fába vágta a fejszéjét!
___________________________

Hadd lobogjon a láng!!!

k, 2005-04-05 01:20 Csatrad

Csatrad képe

Én is láttam ezt a húrelméletes műsort. Arra is emlékszem, hogy gyakorlatban elképzelni se tudják a multidimenziót (ahogy ott említették). Ez mind csupán matematikai szinten van. Említették a párhuzamos dimenziót, mint kenyérszeleteket, melyek akár testünktől egy karnyújtásnyira is lehet. S, hogy ha valóban így ütköztek össze a membránok, akkor újra megtörténhet egy pillantással véget vetve létünknek. Vagy újat teremtve a "semmiből", vagyis mi úgy észlelnénk, hogy HOpp élet. Továbbá mondták benne, hogy a gravitáció valószínűsíthetően átjárja a membránokat, s a gravitációt meglovagolva (majd minden térkapú erre alapszik) átjárhatunk a párhuzamos membránokra, melyeken a húrok másképp rendeződvén más fizikai törvényekkel rendelkezhetnek. Például a quantum elmélet szerint egy anyag a térben (és asszem időben is) több helyen lehet egyszerre. (Konkrétan erre vonatkozó műsor az agyunkat is így képzeli el, amiben egyszerre több helyen van a gondolatunk és inger hatására egy helyen öszpontosul, egyesül újra). Szóval a queantizé világban elméletileg :) a matematikai törvényszerüségek felbomlanának, mert előfordulhat ott, hogy van egy alma az asztalon. Megfogjuk és arébb téva aszt tapasztaljuk, hogy már két almánk van. Egy az eredeti helyen, meg egy az újon. Azt remélik, hogy ez az M dolog valóságban is van és új világokban közelebb kerülnek a nagy kezdethez.

Ahogy a legtöbb filozófiai témához erre is annyi elmélet van, ahány ember veszi a fáradságot és belegondolva alkot egy véleményt.
Szerény véleményem abból áll. Hogy a tökéletes semmi esetében. Az idő nem létezik, mert nincs semmi, ami reprezentálná azt. Tehát vehetjük, hogy nem tellik, meg azt is, hogy végtelen idő telt el. S a végtelenben a 0 már 1, vagy egy olyan végtelen, ami nem = 0-val. Aki esetleg ebbe belekötne, azzal közlöm, hogy állítólag az ember nem képes felfogni a végtelet. :)

Ha úgy vesszük lehet, hogy az ember biológialag nem alkalmas a valóságban megtörtént esemény érzékelésére még rekonstruálva vagy leegyszerüsítve sem, s csak remélheti, hogy az elméleti részét agyának felépítése be tudja fogadni.

sze, 2005-07-27 22:29 Gyémánt B.

Gyémánt B. képe

"Két szerzetes az udvaron állva azon vitatkozott, hogy mi mozog: a kolostor tornyára kitűzött zászló, vagy inkább a szél. Akárhogy csűrték-csavarták a szót, egyikük sem tudta meggyőzni a másikat.
Arra járt a mester, aki megkérdezte tőlük, miről is beszélgetnek?
- Én azt mondom, a szél mozog, ő azt állítja a zászló. De nem jutunk dűlőre...- felelte az egyik szerzetes - Neked mi a véleményed, mester?
- Se nem a szél, se nem a zászló. - szólt a mester - A tiszteletreméltó elmétek az, ami itt mozog.
A szerzetesek erre riadtan elhallgattak."

Hát igen, az emberi agy nem arra alakult ki, hogy a valóságot közvetlenül tapasztalni tudja...

***

"Megszűnik minden gondolat,
Megszűnnek a szavak - csend van.
Buddha sehol, senkinek,
Semmilyen tant nem hirdetett."

cs, 2005-07-28 07:51 Bogumil

Bogumil képe

_____Bogumil D' Kukulkán
AZ EMBER HELYE
A MIKROKOZMOSZBAN

Az asztrogenetika elmélete
Az ember, mint maximálisan tökéletes modell, egy teljesen homogén mágneses mezőben való létre készült. Ez a modell tartalmazza a modellre vonatkozó összes jellemzőt (IDEA), melyet akár tervrajzként is felfoghatunk. Az IDEÁT mint tervrajzot a DNS molekula rögzíti, s örökíti át a fogamzás pillanatában.
Viszont a Nap elektromagnetikus mezejének a Földdel való egymásra hatása befolyásolja. A Föld forgása, naptól való távolsága mind a genetikus tér állandó idő és térbeli változással jár együtt. Ebbe játszik bele a bolygók és a Hold genetikus hatása is. Így elmondhatjuk, hogy az ember struktúrájának ideális megvalósulása ideoplasztikaként nem lehetséges, mert minden pillanatban a tér-idő vonzásában és függvényében változik a mágneses tér mint életközeg.

Az ember mint mutáció
Ezért lehetséges az, hogy az ideális emberképtől számtalan eltérő változat keletkezik, azaz az emberiség mutációk tömege.
A személyiség genetikai mutáció terméke, melyet a magzatra (petezigóta) a fogantatás pillanatában gyakorolt mágneses hatás befolyásol. A mutációt viszont a Földdel kapcsolatba lépő napszél-részecskék okozzák.
Mivel a bolygók állása a napszél (a Nap mágneses sugárzása) elektromagnetikus rezgésmintáját kismértékben megváltoztatja földi viszonylatban, így érthetővé válik a földön fogant személy elektromagnetikus kódjának mutációja (eltérés az ideától).
Az asztrológiai jegyek és az extrovertált/introvertált
tendenciák
A genetikai mutációk személyiségvariációkhoz vezetnek

A Nap 7,5 naponként bocsájt ki részecskéket, és 7,5 naponként megváltozik a részecskék töltése. Vagyis, ha átlagolunk, akkor elmondhatjuk, hogy a 4 hetes hónapból 7 naponként változik a Föld elektromagnetikus töltése pozitív és negatív között. Ezek a pozitív és negatív jegyek ismétlődnek az évben.
Három jegy kapja a 234-es kódot, ami TŰZ-nek felel meg. Három kapja a 134-es kódot, ami a FÖLD-nek felel meg. Három jegy kapja a 124 LEVEGŐ, míg három jegy kapja a 123 VÍZ (szoláris) kódot.
A Tűz és a Levegő egyaránt pozitív, és harmonizálnak egymással, azaz rezonanciába kerülve erősítik egymás hatását. A Föld és a Víz mint negatív jegyek ugyancsak harmonizálnak egymással.
Ha egy Tűz pete egyesül egy Föld spermiummal, akkor annak elektromágneses affinitása 234-134=100 egység lesz, ami viszont pozitív. Ha az ideális mintát 100-nak vesszük, ebben az esetben egy teljesen kiegyensúlyozott emberke születik meg, akiben túlsúlyban van az extro- és introvertált viselkedési jellemző. Eltérést a fogantatásnál jelenlévő bolygóhatások okoznak.
Ha viszont egy olyan példát veszünk, amikor pozitív jegy a pozitívval egyesül, pl.: Tűz a Levegővel, akkor helyzeti energiaként 234+124=358 lesz az affinitása, ami pozitív jellegű. Tehát a kis lény mindjárt pozitív elektromagnetikus energiával rendelkezik, ami meghatározó a méhbeli fejlődése és a megszületés pillanatának kiválasztásában. Nem mindegy az, hogy a fogantatáskor negatív vagy pozitív periódusba kerül-e a magzat.
A magzat az első három hónap folyamán kényelmesen érzi magát az anyaméhben (mert a pozitív sugárzási szakasz hatását érzi, és mert a pozitív sugárzási szakasz folyamán fogant. A negyedik, ötödik és hatodik hónap folyamán negatív szoláris sugárzás bombázza, ami stresszt, kényelmetlenségérzést és magzati szorongást okoz. De a magzat még mindig fejlődésének korai szakaszában van. Mirigyrendszere és agya (a hipotalamusz terület) még nem tud rendszerként működni. A hetedik, nyolcadik és kilencedik hónap folyamán a pozitív sugárzás következtében a magzat jól érzi magát. A 275. napon – a tűszőrepedéstől számítva és beleértve azt a 7 napos időszakot, ami megelőzi a petesejt odatapadását a méhfalhoz – a szoláris sugárzás ismét változik, és negatív irányba fordul. A magzatnak ismét szorongásai, kényelmetlenségérzése van, és stressz alá kerül. Ez alkalommal szervezete hormontermeléssel válaszol, ami a véráram útján megindítja az anyában a szülés folyamatát. Röviddel ezután az anya életet ad egy „pozitív” gyereknek.
Valójában a gyerek „választja meg” születésének pillanatát. Ez akkor ideális, amikor a fogantatása pillanatában érvényesülő sugárzási minta (amely a 6. és a 9. hónap között is ismétlődött) megszűnik. A születés pillanata így kapcsolatban van a fogantatás pillanatával. Ily módon az egyéni jellemvonásokat, amint az asztrológusok mondják, meghatározza a születés pillanatában bekövetkező események sora. Ez összhangban lehet ilyen módon a fogantatás pillanatának történéseivel, és részben vagy egészben felelős az adott időszakkal vele járó genetikai mutációkért is.
Befolyásolják-e a bolygók a magzatot a születéskor?
Azt már láttuk, hogy a magzat milyen módon „választja ki” saját maga születése pillanatát. Ez a pillanata egybeesik az „idegen” részecskék első támadásával, ha már a gyermek érett. A gyermek érettségét valójában a méhfalba történt beágyazódás után 266 nappal éri el, azaz 266+7=273 nap. A szülés ennélfogva egybeesik hét napon belül ezzel az idővel a napi besugárzástól függően. Mégis egy nagyobb napflér vagy „protuberancia” esetén a rövid időtartamú idegen töltésű sugárzás korábbra hozhatja a születés pillanatát, így éretlenül jöhet a világra a csecsemő, vagy késleltetheti is a szülés megindulását. Egy mágneses vihar december 2-án kezdődött 21 óra 17 perckor, és december 4-éig tartott 21 óra 10 percig. Ez a típusú vihar az, amely koraszülést vagy késleltetett szülést okozhat, mert nem a megfelelő polaritású töltést bocsátja ki. Az ilyen kitöréseket napfléreknek vagy proturberanciáknak hívunk. Felvetődik a kérdés, hogy a bolygók gravitációs változása okozhat-e zavarokat a Nap tevékenységében, így okozhat-e flérkitörést, és növelheti-e a kitörések gyakoriságát?
Tehát helyzeti előnnyel indul az a magzat, akinek bizonyos egység pozitív mágneses töltése van, hiszen már az első három hónap pozitív magnetikus térben telik el. Míg a negatív elektromagnetikus töltéssel vagy minimális töltéssel rendelkező magzat lerontja a kívülről jövő elektromagnetikus teret, így fejlődése nem kiegyensúlyozott, addig amíg interferenciába van a külső magnetikus térrel. Ha rezonanciába kerül – azaz ledolgozza a hátrányt –, akkor töretlen, boldog és kiegyensúlyozott a fejlődése. Így mire a második harmadhoz, a negatív magnetikus térbe kerüléshez ér, akkor már az itt kialakuló stresszeket könnyebben éli – vészeli át. A harmadik ciklusba érve ezek a csecsemők pontosan érik el a pozitív magnetikus térben fejlődésük 275. napját, s azonos bolygóállásban születhetnek meg a fogantatás pillanatában fennálló állással. Ez teljes rezonanciát biztosít a fogantatás és megszületés rezgései között.
Nagyon fontos dolog ez, mert ha nincs eltérés a fogantatásbeli rezgéshullám és a frekvencia között, akkor élete folyamán a hipocampusban lévő ÉN azonosító rezgéskódnak megfelelően funkcionál, s egy kiegyensúlyozott egyén válik belőle.
Az azonos szoláris sugárzási kódú személyiségtípusok általában vonzódnak egymáshoz, míg az ellenkező kódúak kedvezőtlenül reagálnak. A szoláris sugárzási görbe fluktuációi mindazonáltal azt eredményezik, hogy ellenkező állatövi jegyű emberek vonzódnak egymáshoz.
A szoláris sugárzási sorrend meghatározza a teljes időre született kisbabák természetes születési idejét (275 nap terhességet követően), és ugyanez történik azok esetében is, akik túl korán vagy túl későn jönnek a világra. A személyiséget, ha csak kismértékben is, de befolyásolja a bolygók helyzete a fogantatás pillanatában. Ezen túlmenően a születés pillanatában is érvényesülhet a bolygók helyzetének hatása.
A Nap egyenlítő menti mágneses mezői gyorsabban forognak, mint a Nap poláris mágneses tere. Ez olyan tény, amelynek nagy jelentősége van a Földön észlelt napbesugárzás szempontjából. Ezt rajzon is lehet ábrázolni – jelöljük a Nap poláris mágneses terét P betűvel, az egyenlítői terét E-vel, a sugárzást felfogó Föld jele pedig legyen W, és mondjuk azt, hogy az egész mozgás A pontnál kezdődik zérus középpontban:

P, E és W az óramutató járásával ellenkező irányba forognak
P 37 nap alatt tesz meg egy teljes 360o-os fordulatot
E 26 nap alatt tesz meg egy teljes 360o-os fordulatot
W 365,25 nap alatt tesz meg egy teljes fordulót Nap körüli pályáján

P, E és W A pontnál zérus időpontban kezdik együtt a forgómozgást
Éppen ezért, akkor amikor egy pacienssel elkezdünk foglalkozni, a legelső tisztázni a születés körülményeit. Egyrészt megtudni az asztrológiai jegyét, megtudni azt, hogy pontosan időre vagy + vagy - időeltolással született-e. Ebből máris megtudjuk, hogy - vagy + affinitású, extro vagy introvertált személyiség, és mekkora az életereje. Csak ezek után lehet a szofronizációs korrekciót elvégezni.
Az agy elektromagnetikus terének korrekciója
A szoláris hormonelmélet azt állítja, hogy az emberi szervezetet biológiailag szabályozzák a fogamzás után a Nap részecskéi által indukált mágneses modulációk. A melatoninszint változásai befolyásolják a bioritmust. Az ösztrogén és a progreszteron változásai a termékenységet befolyásolják.

A fogantatás körülményeinek (nem összeillő affinitású szülők általi mutáció) a következményei a külső és belsőelválasztású mirigyrendszer alul illetve túlműködésében, a szervezet pszichoszomatikus összhangjának megbomlásában jelentkezhetnek. A vezérlő központ mindig a hipocampus, mint boldogsággenerátor fontos, és döntő szerepet játszik a külső szoláris mágneses tér, az információs mágneses mező és a környezeti magnetikus tér hatásainak feldolgozása, összehangolása és elektrokémiai átalakítása terén.
A tobozmirigy bioritmus-hormonná, melatoninná alakítja a mágneses terek hatását. Az ösztrogén és progeszteron nemi hormonok termelődését és kibocsátását az agyalapi mirigy és hipotalamus befolyásolja.
Ezt a mágnesesből vegyi átalakítási folyamatot elektrokémiai átalakulásnak nevezik.

v, 2006-08-20 09:21 Anumerol

Hmmm. Érdekes, szép és jó. Csak az a probléma, hogy a Napból, világűrből érkező korpuszkuláris részecskék nem érik el a Földet. Illetve, hogy pontos legyek, csak a sarkok közelébe.
Tehát a Földet körülölelő mágneses tér a Napból érkező nagy energiájú ionizált részecskeáramlások („napszél”) ellen védőhálót képez bolygónk köré. Ez a „kozmikus pajzs” a Van Allen-féle öv. A Van Allen-féle sugárzás-zónák, úgy jönnek létre, hogy a Föld mágneses mezeje mintegy foglyul ejti és arra kényszeríti a Napból vagy a világűrből származó részecskéket, hogy a mágneses tér erővonalai mentén mozogjanak a mágneses pólusok között. Így erősebb Nap tevékenység idején a Föld légkörébe beérkező kozmikus részecskék a sarkvidékek közelében létrehozzák a sarki fényt.
Ami talán érdekes, lehet még, h ezen részecske áramlás hatására a mágneses mező erővonal rendszere torzul.
Tegyük fel, hogy semmiféle hatás (napszél...) sem éri a Föld mágneses mezejét. Ekkor azt mondhatjuk, hogy a Föld mágneses tere legjobban egy olyan hatalmas rúdmágnes mezőjéhez hasonlít, mely a bolygónk forgástengelyétől alig eltérően helyezkedik el. (pontosan 11,5 fok az eltérés)
nagyjából a képen látható módon:
http://z.about.com/f/wiki/e/en/thumb/9/99/Van_Allen-Exp1.jpg/228px-Van_A...
A napszél hatására azonban a Nap felöli oldalon kissé közelebb kerül a sugárzási zóna határa a Föld felszínhez, míg a Nappal átellenes oldalon, hosszanti irányban erősen elnyúlik.
kb. mint a képen:
http://www.nwcreation.net/wiki/images/8/8c/Vanallen.jpg
A Föld mágneses mezőjének fontos tulajdonsága, hogy (idővel) változik. Ezt először -1641-ben- az angol Gellibrand vette észre. Ő arra a változásra figyelt fel, hogy a dipólus meghosszabbítása körbejárja a földrajzi sarkot; ennek periódusa „mindössze” 400 év. A Föld mágneses terének másik fajta változása az úgynevezett pólusátfordulás, melynek során a mágneses pólusok felcserélődnek. Természetesen ezek a változások, idővel változtatják az imént felvázolt dolgokat.

________________________________________
Vita nihil aliud quam ad mortem iter est

szo, 2005-04-09 04:58 Fatyol

Fatyol képe

Kaptam valamit e-mailben, igaz humor, de késztetésem van, hogy megosszam veletek-))) Bocs, hogy kicsit komolytalankodok!-)) Mellesleg, nekem nagyon tetszik.

A Világegyetem történelme:

Kvantumfluktuáció. Felfúvódás. Tágulás. Erõs kölcsönhatás. Részecske-antirészecske annihiláció. Deutérium- és héliumképzõdés. Sûrûségperturbációk. Rekombináció. Feketetest-sugárzás. Lokális kontrakció. Klaszterképzõdés. Reionizáció? Heves relaxáció. Virializáció. Torzított galaxisképzõdés? Turbulens fragmentáció. Kontrakció. Ionizáció. Kompresszió. Áttetszõ hidrogén. Tömeges csillagképzõdés. Deutérium-fúzió. Hidrogénfúzió. Hidrogénkifogyás. Magkontrakció. Buroktágulás. Héliumfúzió. Szén-, oxigén- és szilíciumfúzió. Vasképzõdés. Implózió. Szupernóva-robbanás. Fémek injektálása. Csillagképzõdés. Szupernóva-robbanások. Csillagképzõdés. Kondenzáció. Planetezimális akkréció. Bolygódifferenciálódás. Kéregszilárdulás. Illékony gázok elpárolgása. Vízkondenzáció. Víz disszociáció. Ózonképzõdés. Ultraibolya abszorpció. Fotoszintetizáló egysejtû szervezetek. Oxidáció. Mutáció. Természetes kiválasztódás és evolúció. Légzés. Sejtdifferenciálódás. Ivaros reprodukció. Fosszilizáció. Szárazföldi élõlények. Dinoszaurusz-kihalás. Emlõsök elterjedése. Eljegesedés. A Homo sapiens megjelenése. Állatok háziasítása. Élelemfölösleg-termelés. Civilizáció! Innováció. Földrajzi felfedezések. Vallás. Hadakozó nemzetek. Birodalmak létrejötte és felbomlása. Földrajzi felfedezések. Gyarmatosítás. Adóztatás képviselet nélkül. Forradalom. Alkotmány. Választás. Terjeszkedés. Iparosítás. Lázadás. Egyenjogusítási Proklamáció. Találmányok. Tömegtermelés. Urbanizáció. Bevándorlás. Világégés. Népszövetség. Választójog-kiterjesztés. Válság. Világégés. Maghasadásos robbantások. ENSZ. Ûrkutatás. Merényletek. Holdutazások. Beletörõdés. Számítógépesítés. Világkereskedelmi Szervezet. Terrorizmus. Az Internet térhódítása. Újraegyesítés. Felbomlás. A World-Wide Web létrehozása. Megfogalmazás. Extrapoláció?

Copyright 1996,1997 by Eric Schulman

Hungarian translation by Válas György (valas@omk.omikk.hu).

_______
"Bárcsak oly könnyen megtalálhatnám az igazat, mint amilyen könnyen cáfolom a hamisat!" (Cicero)

p, 2005-09-09 18:30 Nyiko

Érdekes a tartalom. Szintén láttam a műsort. Tényleg sokminden maradt meg benned. Grat a memoriához ;-). Tetszett a megfogalmazása, érthető volt fizikától távol álló emberek számára is. Remélem felkeltette az érdeklődésüket és meglátják a fizika szépségét. Jó látni, hogy egy művészoldalon is beszélnek a fizikáról. Talán ez is jelzi a fizika mennyire elvont világban érzékelhető és, hogy nem is annyira reálos embereket mozgat meg. Van egy ilyen legenda Einsteinről is, hogy rájött, arra, hogy nem lehet átlátni világunk működését erős képzelőerő és fantázia nélkül. Mintha, úgy rémlene, hogy ebbe meg is őrült halála előtt. De ez is olyan legenda, mint az hogy pontosan hány százalékát használta az agyának. (elég sok adat van "forgalomban" )
Szerintem a terjedelme pont megfelelő, hogy ne legyen unalmas olyan számára, aki a pillanatnyi szenzáció miatt olvassa el. Akit jobban érdekel nézzen utána és fordítsa le magának a szakzsargont, vagy kérjen segítséget.
Közel áll hozzám a fizika, de nem ilyen formában maradt meg bennem. Sőt talán benned részletesebben. Köszi, hogy felfrissítetted az emlékeim, majd még lehet hogy beszélünk erről :)

sze, 2005-10-12 13:09 Szléó

Szléó képe

Hála az M-elméletnek új kutatási iránnyal bővült a világ. Véleményem szerint az M-elmélet amiről állíthatom, hogy elég jól ismerem, új reményeket adhat a tudománynak az előrelépésbe.
Emellet a fentiekben nevezett elméletet sok egyéb más tudomány is alátámaszthatja. Ilyen Pl. a fizika, a kémia, az ezoterika, a mithológia. Remélem a kutatók hamarosan újjab átörést érnek el.
Leonard S.
Mindíg van egy másik út.

v, 2006-03-12 15:37 Blade

Blade képe

Újabb adalék a témához.
Héjjas István remek cikket írt a relativitáselméletről, a kvantumelméletről és a húrelméletről. Érdemes elolvasni, az IPM márciusi számában megtaláljátok. Még a humor sem hiányzik belőle...:)

----

So dark the con of man - Mily' sötét az emberi ármány.

v, 2006-03-12 17:34 S. L. Cornelius

S. L. Cornelius képe

Köszi az infót, engem mindenképp érdekel. Héjjas István írta a "Buddha és a részecskegyorsító" című könyvet is, érdemes elolvasni. Nem annyira húrelméletről szól, inkább a kvantumfizika és a keleti vallások összefüggéseit taglalja. Abban viszont nagyon jó.

- : - : - : - : - : - : -
A magasabb sugallatok csak dalolnak, sohasem magyaráznak...
(Kahlil Gibran)

v, 2006-03-12 17:46 Blade

Blade képe

Pontosan ezt a könyvet tervezem beszerezni. ;) Engem is érdekel a téma.

----

So dark the con of man - Mily' sötét az emberi ármány.

h, 2006-03-13 14:33 Scibar

Scibar képe

Gratulálok, remek cikk. :)

Mostanában ismétlik a Spektrumon azt a három részes sorozatot ami alapján készült.
----

A tökéletes Világmindenség
színes magyarul beszélő amerikai ismeretterjesztő filmsorozat

Einstein álma, 1.
- Hétfő (március 13.) 09:05
- Csütörtök (március 16.) 07:55

Szuperhúrok, 2.
- Szombat (március 18.) 20:50
- Hétfő (március 20.) 09:15

Csütörtök (március 23.) 08:00 (Ezzel az időponttal kapcsolatban valószínűleg van egy kis keveredés.
A tv-műsor a 2. résznek írja, de logikailag a 3. rész kell/kellene hogy legyen.)

11-ik dimenzió, 3.
- Szombat (március 25.) 21:00

--------------------------------------------------------------

Légy az a változás, amit a világban is látni akarsz. - Gandhi

v, 2006-08-20 12:16 Engelmann

Gondolj bele, amikor megfigyelték, hogy hullámzik a tenger, akkor belátták, hogy a föld nem LAPOS, hanem TÁNYÉR alakú.
Lévén ezért hullámzik. Visszaverődik a tányér széléről.
És amikor rájött kopernikusz, hogy hé, a nap nem jól működik, akkor kijelentette hogy hülyék voltak a papok, mert a világegyetem nem a főd, hanem a nap körül forog.
Komoly lépés volt.
De akkora sületlenség mint a ház.
A hullámelméletet legutoljára a fény = hullám = részecske dologban láttam viszont.
Ott például nem dobálóztak számokkal, meg dimenziókkal.
Sokkal stílusosabb azt mondani, hogy a fény hullám és részecske egyszerre.

cs, 2007-07-05 13:54 Jons

Az elméletem szerint a két membrán ősszeütközése hozta létre ami univerzumonkat.és feltehetően ha két membrán ősszeütközése létrehozna egy másik hasonló univerzumot.

szo, 2009-09-19 22:52 kocka

Üdv mindenkinek,igen érdekesnek találtam az írást, amely a nagy tudósaink által kitalált világunk keletkezéséről szól.Szerény véleményem szerint még mindig az egyenes a legrövidebb út két pont között, talán ha nem bonyolítanánk lehet előbb megtalálnánk a választ.Lehet hogy maradinak számítok sok ember szemében ,de én megmaradnák a jó öreg" nagy bumm " elmélet mellett.Ja és hogy" mi robbant fel?" kérdésre a válasz talán egyszerűbb mint gondolnánk.Valahol olvastam arról az elméletről amely szerint a nagy robbanás előtt kialakulhatott egy szuper nagy fekete lyuk amely galaxisokat rántott magába olyan tömegre és nagyságra tett szert azon anyagoknál fogva amelyek összenyomhatóak,illetve a nem összenyomhatóak hogy ennek következtében már nem tudott ellenállni a gravitáció az elképesztő sok kémiai folyamatnak amely az anyagok találkozásakor jött létre,és elindult a láncreakció a nagy robbanáshoz.Persze ez is csak egy feltevés mint a többi elmélet,de szerintem nem szabad elfelejteni az egyszerű fizikai illetve kémiai törvényeket amelyek talán egy kis eltéréssel de a világűrben is törvények tisztelettel mindenkinek,;kocka

szo, 2009-09-19 23:23 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Vicces. Occam beretváját alkalmazva még mindig Isten általi teremtés a valószínűbb (gy.k. több magyarázat közül mindig a legegyszerűbb a legvalószínűbb).

v, 2009-09-20 02:06 Smilezolika

Smilezolika képe

Egyáltalán nem a legegyszerűbb, de ha ezt fogadjuk el, legalább nem kell megválaszolni egy csomó olyan kellemetlen kérdést ami, ha a tudományban merül fel, a fizikusok csak kukacoskodnának vele, ebben az esetben viszont az ügy dogmatikus jellege miatt hanyagul át lehet siklani felette.
Ezzel együtt persze az ősrobbanás elmélet is sántít, de messze nem annyira, mint az, amelyben feltételezzük, hogy a "Nagy kaporszakállú" csak úgy nekiáll galaxisokat összedobni egy délután, pusztán azért, mert a teremtés ötlete becsípődött neki egy ráérősebb percében.
"Isten ma már nem magyarázat semmire, hanem egyre inkább olyasmivé válik, ami saját maga szorul magyarázatra".

v, 2009-09-20 09:26 Blade

Blade képe

Arról nem is beszélve, hogy az egyistenhit (és a hozzá tartozó teremtésmítosz) korántsem kizárólagos a földön, hiszen több ezer vallás van-volt, csak az előbbinek (volt) a legjobb a "marketing"je, ezért asszociálnak sokan arra. ;)

Azaz, ahány nép, annyi mítosz.

100 éve a tudósok azt hitték, hogy mivel a legjobb tüzelőanyag a szén, ezért a Nap is abból van és már csak 10 ezer évig fog világítani...szóval a képlet egyszerű: ki kell várni, amíg megszületik a legjobb magyarázat.

És persze mindent fenntartással fogadni...

---- ----
Az ember szerint az idő múlik, az idő szerint az ember.
----
"Mert zseni csak egy volt, mégpedig Neumann János. Mi, többiek tehetségesek voltunk, de nem voltunk zsenik..." - Wigner Jenő, Nobel díjas fizikus
---- ----

v, 2009-09-20 10:40 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Ó, az lényegtelen, hogy az emberek milyen elméleteket találnak ki, hány vallást teremtenek, mennyi és milyen istenszerű lényekkel. Én csak a közérthetőség kedvéért használom az Isten hangsort, mert egyébként a "tökéletes, teljes és abszolút tudat" kicsit hosszú névnek :)

v, 2009-09-20 10:52 Blade

Blade képe

Na de ezzel egyből elfogadottnak tekinted, hogy 1 azaz egy tudat van, miközben nem zárhatod ki, hogy több van...;)

---- ----
Az ember szerint az idő múlik, az idő szerint az ember.
----
"Mert zseni csak egy volt, mégpedig Neumann János. Mi, többiek tehetségesek voltunk, de nem voltunk zsenik..." - Wigner Jenő, Nobel díjas fizikus
---- ----

v, 2009-09-20 11:37 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Mivel lényegtelen, hogy van-e több, az abszolútumon belül. Mivel 'Isten' teljes, tökéletes és abszolút, nincs több tudat rajta kívül (mivel nincs kívül, nincs lehatárolva: végtelen), és mert nincs több tudat, nincs egy tudat sem. Mivel bármely számnak csak más számokkal együtt van létjogosultsága, és mert Istenen kívül nincs más "szám", Isten sem 'egy'. Ha nincs szám ugyanis nem lehet számolni sem :)

v, 2009-09-20 12:11 Blade

Blade képe

Túl sok a "mivel"...azaz az eleve elfogadott tétel. Így nem lehet vitatkozni...:)

---- ----
Az ember szerint az idő múlik, az idő szerint az ember.
----
"Mert zseni csak egy volt, mégpedig Neumann János. Mi, többiek tehetségesek voltunk, de nem voltunk zsenik..." - Wigner Jenő, Nobel díjas fizikus
---- ----

v, 2009-09-20 19:20 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Ez csak menekülés :)
A mivel logikailag egyértelműen következő állítás. Tehát igenis lehet vitatni. :)

v, 2009-09-20 10:37 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Már hogy ne volna az?

10Isten van
20Isten megteremti a világmindenséget, törvényeivel, szabályaival együtt
30A világ van

Ennél van egyszerűbb? Csak ez:
10A világ van mindenkor volt és lesz is

A többi mind bonyolultabb.

Ugyanez igaz az élet kialakulására. Kívülről nézve elképesztő őrültség azt vallani, hogy fatális véletlenek egész sorozata vezetett oda, hogy kialakult az élet. Ez olyan, mintha fognál egy NASA szuperkomputert, majd elkezdenél véletleneket gyártani, hogy megmagyarázd, miként lehet az ott.
.
Nézd, azzal, hogy leírják, miként szerveződik egy rendszer és milyen törvényei vannak, még nem adnak magyarázatot a keletkezésére. Ahhoz ki kell lépni a rendszerből. S mert fizikai törvényt se idő, se energia, se anyag, se fizikai törvény nem hozhat létre, szükségszerűen vagy öröktől fogva léteznek, vagy valaki létrehozta azokat. Ha az első igaz, akkor lásd a szuperkomputeres példát: van egy hihetetlenül komplex egész, ami "csak" van, működik, változik. Remek! Mivel nincs oka, nem is lehet feltenni a kérdést: miért létezik? Csak létezik. Igaz, ez ellentmond a kauzalitás törvényének, azaz minden okozatnak van egy, vagy több oka, és semmi, ami bonyolult, nem lehet apriori ok (különben borul az evolúció elmélete és a mengyelejevi periódusos rendszer is), tehát szükségképpen önkényesen oknélkülinek lett titulálva egy komplex egész, tehát kell oka legyen, tehát nem lehet öröktől fogva létezőek a fizikai törvények, tehát a világmindenséget teremtették.

v, 2009-09-20 11:12 Smilezolika

Smilezolika képe

Ebben az esetben hol az ok-okozati következetesség? Sosem értettem, hogy Isten létének feltételezése esetén az Ő létrejötte már miért nem képezi soha vita tárgyát. Ugyanis nála is megszakad ez az ok-okozati lánc, akárcsak a nagy bummnál, hacsak nem feltételezzük, hogy a teremtő saját magát hozta létre. Viszont akkor mi történt egészen addig a pillanatig és mindez milyen közegben?
Aztán az Ő létrejöttét követően mennyi idő telt el a világ teremtéséig, mivel nem feltételezem egy újszülött istenről, hogy azonnal nekiáll teremtgetni. Továbbá a "létrejövődése" után vajon mivel ütötte el a péntek estéket addig a pillanatig, amíg az a remek ötlete támadt, hogy létrehozza a vakbélgyulladást és a menyétet?
A természettudományokat mindig piszkálják, hogy képtelen a végső válasz megadására, de ebből a szempontból Isten se jobb. Sőt, a tudomány legalább kimeri mondani a varázsszót: "még nem tudom". Istennel kapcsolatban ez így hangzik: "édes fiam, ez dogma és kérlek ne feszegessük".
A véletlenszerű rendeződésekhez pedig annyit, hogy van egy kitűnő hasonlat, miszerint annak az esélye, hogy élettelen szerves vegyületekből élő organizmus keletkezzen kisebb, mint annak, hogy egy roncstelepen végigsöpör egy forgószél és ennek következtében összeáll egy működőképes Boeing 747-es.
Ez igaz is, csak nem veszi figyelembe az időtényezőt. Az ismert univerzum létezésének elmúlt tizennégy milliárd éve simán elég lehetett volna ehhez a művelethez, ha lennének ilyen öreg roncstelepek.

v, 2009-09-20 11:58 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Ott, hogy egy olyan eredőt mutatunk, amelynek nincs eredője, mert szükségtelen, hogy legyen. A fizikai törvényeknek szükségszerűen van eredőjük, mivel önmaguktól nem létezhetnek. Érted?
.
Az életről:
mivel se biológus, se kémikus nem vagyok, a két fő oldal érvei közül azt fogadom el, amelyiket mindkét oldal képviselői valószínűsítenek. Márpedig jelenleg a "szervetlenből szerves" modell nem működik.
Mit mond a "másik" oldal?
"Ahhoz, hogy az életnek élettelenből való kialakulását állíthassuk, szükséges, hogy feltételezzünk egy oxigén nélküli atmoszférát. Ha ugyanis oxigén volt jelen a korai atmoszférában, akkor az élet nem keletkezhetett, mert az élet kémiai előfutárai az oxidáció révén megsemmisültek volna. Az oxigén ugyanis halálos veszély, minden szénhidrogén bázisú élet számára. Amit nem mérgez meg, azt elégeti, különösen, ha ebben még segítségére vannak a Föld pusztító viharait kísérő villámok is. Azonban ha nem volt oxigén, akkor ózon sem volt, és ha nem volt ózon, akkor nem volt, ami védje ezeket a kémiai előzményeket a káros ultraibolya sugárzástól, így az élet megint csak nem keletkezhetett. A Nap intenzív ultraibolya sugárzása elég ahhoz, hogy felbontson bármilyen molekuláris kötést, amely esetleg létrejön. Így csak azok a makromolekula halmazok maradhattak fenn, amelyek a mélyebb, sugárvédettebb helyekre kerültek. Így jutunk el a víz alatti kialakulás teóriájának szükségességéhez. Sugárvédett helyet ekkor a 10 méternél mélyebb fényszegény vízrétegekben lehetett találni - mondja az ősnemzés hipotézise. Ám az, hogy itt kialakuljon az élet, ismét nem lehetséges, mert az élethez szükséges kémiai anyagok el lennének zárva egy külső energiaforrástól. A villámlás nem hat a vízen keresztül, nem éri el a metánt és az ammóniát. Ám ha ("csoda" történne és) ez mégis sikerülne, és aminosav képződne, ezek nem tudnának a folyamat többi részében, a polipeptid képződésben részt venni, mert a sok víz jelenlétében a szintézis nem tud megvalósulni. A sok víz ugyanis lebontja a polipeptideket aminosavakra, és ismét a kezdet kezdetén állunk. Az élet kialakulásának legelső lépcsőfokán áthidalhatatlan az akadály. A szervetlenből nem tud szerves létre jönni. A kémiai evolúció itt megtorpan, és csak átugrani képes ezt a kérdést"
.
ÉS az "egyik" oldal?
"A biokémikus George Wald így vázolja a probléma súlyát:
"A spontán szétesés sokkal valószínűbb és sokkal gyorsabban bekövetkezik, mint a spontán szintézis. Ez azt jelenti, hogy az ősleves felszaporodására nem volt lehetőség. Ez a legmakacsabb probléma, amivel szembe kell nézzünk" (Wald, George: The Origin of Life". Scientific American 49-50.o.) "
.
"C. B. Thaxton, W. L. Bradley R. L. Olsen professzorok így írnak erről:
"Ha a véletlen furcsa játékaként egy-egy fehérjemolekula létre is jöhetett volna (polipeptid aminosav-lánc), feltehetően, csak igen rövid ideig maradhatott volna fenn az ősóceánban" (C.B. Thaxton, W.L. Bradley R.L. Olsen: Az élet eredetének rejtélye 71.o)"
.
"A kémikus Richard Dickerson ennek alapján ezt mondja:
"Nehéz elképzelni, hogyan mehetett végbe a polimerizáció [kis molekulák nagyobb láncba való összekapcsolódása] az ősóceán vizes közegében, amikor a víz jelenléte a depolimerizációnak [a nagy molekulák egyszerűbb molekulává való leépülésének] kedvez, és nem a polimerizációnak" (Dickerson Richard E.: Chemical Evolution end the Origin of Life": Scientific American 1978. szept 75.o.) "
.
stb.

Egyszerűen az összes eddigi szervetlenből szerves elmélet: hibás. "Itt egy csoda történik és..." pont annyira önkényes, mint a tudatos teremtés, legalábbis a kémiai életkeletkezés felfogásában.
Az evolúció ráadásul számos egyéb sebből vérzik (pl. miként lehet, hogy hüllő fajok egész sora túléli azt a 65 m évvel ezelőtti katasztrófát, amit a dínók legnagyobb része nem...).

v, 2009-09-20 12:52 Smilezolika

Smilezolika képe

Oké, tételezzük fel, hogy az evolúció elmélet nem ér sz*rt se. De Istennel sem oldod meg a problémát, csak rövidre zárod azzal, hogy szükségtelen rá magyarázatot adni, ami gyakorlatilag elfogadhatatlan.
.
Mi van a pánspermia elmélettel? Mi van ha a földi élet egy egyszerű fertőzés? Vírusok, bacilusok hanyag eleganciával utaznak pár száz fényévet aszteroida stoppal.
Persze nyilván most jön az a felvetés, hogy az első fehérjének akkor is ki kellett alakulnia valahol. Mi van akkor, ha más bolygórendszer más életkorú, más tömegű központi csillagától a földihez képest attól egész más távolságban levő, egész más légkörösszetételű bolygóján ez mégis megvalósulhatott? Önkényes állítás az, hogy feltétlenül itt kellett létrejönnie, egy Isten háta mögött porfészekben, és akkor még valószínű, hogy nem is sejtünk egy csomó olyan teremtéselméletet, amely csak a jövőben lát napvilágot.
A világ keletkezésével kapcsolatban sosem értettem miért kell mindig mindent Istenre kenni. Ráadásul mindezt kész tényként kezelni, amikor ez csak egy a lehetséges variációk közül. Persze nyilván a legegyszerűbb, de csak miattunk, mi tettük azzá, hiszen ebbe belefeledkezve egy csomó kellemetlen magyarázkodástól megkíméljük magunkat.
Rögtön ott van a miért kérdése. Minek kellett neki ez az egész felhajtás? Miért nem volt jó Neki csendben punnyadni az örökkévalóságig? Miért pont ilyet kellett teremtenie? Mi a célja a világegyetem tágulásának, és annak, hogy a jelenlegi ismereteink szerint az univerzum vagy így, vagy úgy, de mindenképpen pusztulásra van ítélve? És így tovább.

v, 2009-09-20 19:14 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Korántsem. Ha tudatos a teremtés (és elég csak a folyamat feltételeit biztosítani és az alapokat elhelyezni, had alakuljon minden a maga rendszerében), akkor célja van. Ha van célja, akkor az univerzum oka is ismert: színtér az élet számára.
.
"Önkényes állítás az, hogy feltétlenül itt kellett létrejönnie, egy Isten háta mögött porfészekben, és akkor még valószínű, hogy nem is sejtünk egy csomó olyan teremtéselméletet, amely csak a jövőben lát napvilágot."
Ebben látod, igazad van, mármint ezzel csak eltoljuk máshova az eredetet. Az ufóelméletek is itt buknak el: jó, de akkor a kis szürkék hol keletkeztek?
Egyszerűen nincsenek olyan feltételek sehol, hogy áthidalhasd a kémiai keletkezés alapvető buktatóit. Vagy ha vannak, és tényleg külső helyről jött az élet, az már olyan komplexitással rendelkezett, hogy azt feltételezni, hogy ilyesmi csak úgy, véletlenül kialakulhasson, nagyfokú naivitást igényel.
Miért jönne létre bármi is, ami annyira bonyolult, sebezhető és összetett, mint az élet? Véletlenül? Na, de kérem, aki ilyet mond, az mindössze egy olyan pszichológiai defektussal rendelkezik, amely révén képtelen elviselni, hogy valaki olyan álljon felette a hierarchiában, akire nem lehet hatással. Máskülönben mi oka lenne az A dogmát (Isten) a B dogmára (Véletlen) cserélni?
.
Persze, túlzás részemről pszichodefektusnak beállítani, lehet egyszerű szkepszis is, ami mindent megkérdőjelez - ami helyes hozzáállás. Csak a lényeg ugyanaz marad: egyik dogmát a másikra cserélte, tehát nem magyarázott meg semmit. Mindössze Istent átkeresztelte Véletlenre.
.
"Persze nyilván a legegyszerűbb, de csak miattunk, mi tettük azzá, hiszen ebbe belefeledkezve egy csomó kellemetlen magyarázkodástól megkíméljük magunkat."
Nem egészen. Elfeledkezel a tapasztalatról. Sok tízezer éven keresztül napi tapasztalat volt a transzmateriális világ. Mind a mai napig az, hogy pontos legyek, legfeljebb száműzték a tudomány világából.
Csakhogy rögtön itt a bibi: a materializmus legerősebb cáfolata a matematika. Az gyakorlatilag anyagon túli világban létezik: számok, egyenletek, képletek. Platón ideatana éppen a geometriából eredt: ha létezik az, hogy bármiféle tanulás nélkül a világ bármely embere képes felismerni egy tökéletlen síkidomról annak tökéletes eredetijét (hiszen minden, az anyagi világban létező síkidom tökéletlen), akkor szükségszerűen minden ember tudatában benne rejteznek a tökéletes képek.
És éppen ez a lényeg: az, ami az anyagi világban nem létezhet a maga teljességében, mégis, éppen azáltal létezhet az anyagi világban, hogy valahol, valamilyen formában tökéletesen létezik, bizonyítja, hogy van nemanyagi, mentális sík. Ugyanez igaz a számokra. Ahogy tudatosul benned a számolás képessége, a világ egyszeriben számok tengerévé változik. Minden rendelkezni fog számmal, sőt, ha csoportba rendeződnek, a csoport is. Ráadásul csoportba rendeződve a saját számukon (ami minden dolognál 1 alapvetően) túl a csoport révén újabb számmal (pl. 3 alma) fognak rendelkezni.
Világos, hogy léteznek számok, különösen, mikor az adóhatóság kéri a bevallásodat. Ugyanakkor mindez csak a mi fejünkben létezik, akik elménkbe fogadtuk a számok világát is.
A számok is szükségszerűen a nemanyagi, mentális síkon léteznek.
.
Mivel legalább két sík létezik: anyagi és mentális, ezért máris fel kell tennünk a kérdést: miért kéne anyagi magyarázata legyen a teremtésnek? Mivel a szellemi sík lényegében változatlan, mivel időn kívüli (a tökéletes kör sosem változik), ezért adja magát, hogy az anyagi világ ennek van alárendelve, tehát valószínűbb, hogy az ok itt keresendő.

EK: out.

v, 2009-09-20 21:17 Smilezolika

Smilezolika képe

Véleményem szerint az egyik legnagyobb probléma az, hogy egyáltalán merjük venni magunknak a bátorságot, hogy egyértelműen kijelentsük bármelyik verzióról is, hogy az volt az.
.
Engem speciel egyáltalán nem zavar a hierarchia, a főnökömre sem vagyok hatással, ami hagyján, de eszemben sem lenne megpróbálni. Szóval talán elfogadható lenne a teremtéselmélet, mint kizárólagos igazság, ha a nem olyan forrásokból származna, amelyek ugyancsak olyan szinten tartózkodnak a rangsorban, ahonnan rálátásuk sem lehet a valós okokra.
.
A matematika valóban elméleti síkon létezik, de a materiális világ leírását szolgálja. A zsiráf láthat egyszerre három akáciafát, csak nem tudja, hogy az annyi, és nem is érdekli. Attól, hogy az agyunkban elvont formában képezzük le a valóságot, az még a valóság marad. Az egyenlet tényleg mentális sík, de a belsőégésű motorról, amit leír, ez már nem mondható el. Azzal sem értek egyet, hogy a transzmateriális világot száműzték. Valószínűbb, hogy elmaradt, mivel a tudománynak nincs rá szüksége ahhoz, hogy házat, űrhajót, vagy rossz esetben interkontinentális rakétát készítsen.
Egyébként nem kell, hogy a teremtésnek anyagi magyarázata legyen, bármilyen magyarázat megtenné, de jelenleg egyetlen elfogadható sincs.

p, 2009-12-25 19:09 littledragon

littledragon képe

"Nézd, azzal, hogy leírják, miként szerveződik egy rendszer és milyen törvényei vannak, még nem adnak magyarázatot a keletkezésére."

 

Igy van, ezek leíró elméletek, nem alkalmasak magyarázat gyártására. Erre utalt Schrödinger a macskás gondolatkisérlettel. Csak hát nem sokan értették meg.

 

Ahhoz meg kellene tanulni a kvantumfizika matematikáját.

 

v, 2009-09-20 12:38 Ovidius

Ovidius képe

Remek cikk, élvezetes vita...Ezzel nincs mit kezdeni, ami jó, az jó...
Mivel a cikkíró sajnálkozva közölte, hogy csak a spektrum műsor adott alapvetően inspirációt, ideírnék egy-két lehetőséget a témakörben:
- Michio Kaku: Hipertér
- John D. Barrow: A végtelen könyve
- John Gribbin: Az idő születése
- Stephen Hawking: Az idő rövid története
- Paul Davies: A megbundázott világegyetem

Ezek a könyvek a TTK sorozatban jelentek meg, és stílusuk, nehézségi fokuk alkalmas arra, hogy átlagos természettudományos ismerettel megérthesse az olvasó a mondanivalót.
Mindenkinek tudom ajánlani... :)

v, 2009-09-20 15:18 Kentaur

Kentaur képe

Félreérted, Zolika: ebben a logikai tételben nem szükségtelen a magyarázat, hanem Isten a magyarázat. :-D
"A gondolkodó elme, ha helyes logikai úton jár, törvényszerűleg arra a következtetésre fog jutni, hogy Isten létezik." - Albert Einsten.

----------------------------------------------------------------
"Az írás olyan, mint a herpesz:tünetmentes lehetsz, de gyógyult nem!"

v, 2009-09-20 15:53 Josy

Josy képe

klaty!
_________________________
Gondolkodom, tehát ráérek.

v, 2009-09-20 16:38 Smilezolika

Smilezolika képe

A logikai menetet értem, csak azt nem, hogy Isten miért lenne jobb magyarázat, mint mondjuk a fogtündér, vagy a vasorrú bába. Arról van szó, hogy az okok végtelen sorát muszáj valamivel megszakítanunk (tulajdonképpen mindegy minek hívjuk), mert agykárosodást szenvednénk, ha ott kellene ülni széttárt karokkal, értetlenül rágódva azon, hogy akkor most mit is keresünk itt. Ebből a célból magyarázatnak Isten pont megfelel, mivel saját definíciójából adódóan nehéz megfúrni, és nem meglepő módon elég jól is tarja magát az elmúlt pár tízezer évben. De így volt ez a newtoni fizikával is, ameddig pont az általad fent említett úriember elő nem állt azzal, hogy "khm, uraim lenne itt az az apróság, hogy össze kellene tépni a világ összes fizika tankönyvét".
Szóval ötletnek Isten nem rossz, ráadásul Ő a társszerzője a világ mai napig első számú bestsellerének is, de akkor is erős azt állítani, hogy ez van, és kész.

v, 2009-09-20 17:43 Kentaur

Kentaur képe

Isten létezésével nem azt állítjuk, hogy ez van és kész, és meg sem kell érteni. Az a dogma. :-)
Sőt, Isten létével kezdődnek csak igazán a nagy kérdések. Na, ja, kérem, gondolkodni kell, nem teszik elénk bársonypárnán a megoldást. Szóval, a magyarázat helyett jobb szóhasználat lett volna az ok. A magyarázat felfedezése meg az egyénen áll. Kinek mennyire és miképpen. Mert mint tudjuk...igen:relatív. ;-)
EK:guru
Na menjél EK a tudodhova... :-D

----------------------------------------------------------------
"Az írás olyan, mint a herpesz:tünetmentes lehetsz, de gyógyult nem!"

v, 2009-09-20 18:15 Smilezolika

Smilezolika képe

Csak, hogy lásd a kompromisszumkészségemet, hajlandó vagyok kiegyezni egy olyan verzióban, hogy mondjuk az Úr megteremtette a nagy bummot, de csak véletlenül, egy konyhai baleset kellemetlen velejárójaként. Eredetileg nem tervezett ilyesmit tenni, ily módon célja sem volt vele, tehát az sem nagyon érdekli, hogy mit gondolunk erről az egészről.

p, 2009-12-25 19:15 littledragon

littledragon képe

"De így volt ez a newtoni fizikával is"

 

Mi ez a temetési hangulat?

Köszöni jól megvan a newtoni fizika, csak megvannak a korlátai, nem alkalmazhatóak mindenre. De hát a relativitás és a kvantummechanika ugyan így egy behatárolt területen érvényes.

 

Arról nem is beszélve, hogy minden fizikai elmélet csak közelítés. És ezt nem én mondom, hanem az egyik legnagyobb nóbel-díjas fizikus, Feynman.

 

A relativitás is csak egy közelítés, csak éppen pontosabb, mint Newton leírása. A newtoni fizika pedig nem halott. A kvantummechanikából szépen levezethető. Ennek a sokrészecskés határesete.

Ahogy az einsteini gravitációs modellnek is határesete a newtoni gravitáció, csak ott kis tömegekre érvényes. Ott a két elmélet szinte teljesen egyező eredmény ad.

 

Mi halott itt?

 

 

v, 2009-09-20 20:00 Györeizé

Györeizé képe

Kezd amolyan negyvenkettő-érzésem lenni: lehet, hogy valójában a kérdést kéne megtalálni... ;)
Már nem is tudom, hol hallottam:
- Ha valaki megkérdi tőlünk: "Ki az Isten?", az egyetlen válasz: "Ki kérdezi?" - ;)
___"Ma van eddigi életed utolsó napja"___

___"Grrr... Vau" - Bobi, hétéves keverék kan___

v, 2009-09-20 22:59 kocka

Hm... az "idő" van is és nincs mint tudjuk,az idő csak mérve létezik.érdekes hogy az embereket a majdnem 14-milliárd éves ilyen vagy olyan okból bekövetkezett ősrobbanás érdekli, mert abban megegyezhetünk hogy volt!, az még ugyan nem tisztázott hogy mi váltotta ki de talán majd egyszer megbizonyosodunk róla.De az anyag nem vész el csak átalakul, és továbbra is nyitott a kérdés mióta létezik a világmindenség?miből lett és a nemlétező idő "homokszeme"mióta pereg?Talán rossz irányban kutakodunk, talán először érdemes lenne nagyságrendünket kutatni tisztázni a körülöttünk lévő világban és itt nem feltétlen az emberre gondolok általunk eddig észlelt,bemért dolgokhoz képest a mi "kis"ősrobbanásunkal és annak következményeivel együtt lehet bele férünk egy picike sejtbe.Mivel mindennek van határa azon túl is van valami és a nagyságrendünk talán itt kezd elveszni,és a kutakodásunk értelmét veszti.talán itt lenne az idő hogy keletkezéssünkel kapcsolatban a reális valóságot kutasuk és nem keverjük össze a hittel vagy a képzelt vágyott álmainkkal.(Tiszteletben tartom mindenki hitvallását)csak szeretném ha inkább a tudomány győzne meg a logikus magyarázattal,és nem az egyház a tanításával.
Tisztelettel:kocka

v, 2009-09-20 23:27 Ndy

Ndy képe

Nekem az egészről a kóla jut eszembe. Képzeljük el a világunk leghatalmasabb elméjét, amint egy széndioxid buborékban lakik egy üveg kólában, és csak a buborék belsejéről vannak reálisan érzékelhető infói. Akármilyen okos, valószínűleg előbb utóbb mindenható buborékistennel, vagy buborékhúrokkal fogja magyarázni a "teljes valóságot" és az Alsónémediben levő üdítőgyártó üzem véletlenül sem jut eszébe, mint az univerzuma létére adható reális válasz.

h, 2009-09-21 06:06 Eve Rigel

Eve Rigel képe

Miért győzzön inkább a tudomány, és mi hasznunk belőle?

v, 2009-09-20 21:15 Györeizé

Györeizé képe

"Univerzumunk létét sikerült megmagyarázni két, már létező világgal" - ezen elfilóztam egy picit, meg eljátszottam a szavakkal, abszolút laikusként. Milyen szavakat is használunk a köznyelvben akkor, amikor a Világmindenség létrejöttéről beszélünk?
Rögtön itt van a "létrejön". Ha szó szerint veszem, valami a létre JÖN valahonnan, tehát már volt, mielőtt erre a létre, erre a létsíkra, etc. érkezett.
"Keletkezik", összekapcsolva azzal, hogy "életre kél": az alap a kel, kél, kelet, mint mikor a Nap kel fel, egyszer csak felbukkan a horizont mögül; számunkra akkor jelenik meg, de már előtte is volt.
"Születik": ha valami születik, akkor azt valami megszüli; megint csak van előtte valami létező.
"Teremtődik", "terem": az alap a "tér", azaz valami teret nyer, teret foglal itt (hasonlóan a "létrejön"-höz); ha a "termés" szót vesszük alapul, az hasonlatosan a "születés"-hez, valami szülőt, az adott dolgot "megtermő" létezőt feltételez.
"Kialakul": valami, ami eddig alaktalan volt, alakot vesz fel.
Hirtelen ennyi jut az eszembe. Ha a köznyelvet vesszük, van egyáltalán olyan szavunk, ami azt fejezi ki, hogy a semmiből valami lesz?
EK: ATOM: :shocked: :shocked: :shocked:
___"Ma van eddigi életed utolsó napja"___

___"Grrr... Vau" - Bobi, hétéves keverék kan___

v, 2009-09-20 21:52 Smilezolika

Smilezolika képe

Attól tartok, nem használnánk túl gyakran. Konkrétan egyetlen szituációt írnánk le vele.

v, 2009-09-20 22:24 Györeizé

Györeizé képe

Nem olyan biztos az. Szerintem bőven elképzelhető, hogy a világ létrejötte nem egyszeri esemény, hanem folyamatos, és akár ebben a pillanatban is nagyon sok semmi válik épp valamivé. :D És fordítva. A "sok semmi" persze poén, bár... Én már ebben sem vagyok biztos.
EK: JOULE: :shocked:
___"Ma van eddigi életed utolsó napja"___

___"Grrr... Vau" - Bobi, hétéves keverék kan___

v, 2009-09-20 22:27 Györeizé

Györeizé képe

Oops, ezt benéztem, azt írtad: szituációt, és nem azt, hogy eseményt.
___"Ma van eddigi életed utolsó napja"___

___"Grrr... Vau" - Bobi, hétéves keverék kan___

v, 2009-09-20 22:50 Smilezolika

Smilezolika képe

A kvantummechanika pont erről szól, például a virtuális részecskék leírásának esetében, de a Blikkben erről viszonylag ritkán cikkeznek, úgyhogy napi szinten az utca embere főleg a teremtés kapcsán találkozna vele.

v, 2009-09-20 22:29 Ndy

Ndy képe

Az ok-okozat és maga az időfolyam linearitása csak bizonyos nézőpontból igaz. (mert az már egészen biztos, hogy valójában nem így van)

v, 2009-09-20 22:43 Györeizé

Györeizé képe

Ja, én is elmerengtem azon, hogy ösztönből azt írtam: a semmiből valami LESZ. Eleve az időbe helyeztem a dolgot, pedig nagy valószínűséggel az idő csak a történés mellékterméke, később jön (na, ez megint jól hangzik: az idő maga csak KÉSŐBB alakult ki, lol). Eh, inkább nem mondok semmit. :D
EK: GAMMA: Eká nagyon szeretné felnyitni a szemem, de... Hm. Lehet, hogy Alfára és Omegára akar utalni?
___"Ma van eddigi életed utolsó napja"___

___"Grrr... Vau" - Bobi, hétéves keverék kan___

v, 2009-09-20 22:51 Ndy

Ndy képe

Mi lineáris lények vagyunk - legalábbis a fizikai testünk - és a beszéd is a világ "mindennapi" dolginak leírására szolgál. Egyszerűen nincsenek szavaink az ilyesmire :)

v, 2009-09-20 22:51 Smilezolika

Smilezolika képe

Tudom, ezt kétezer év múlva tanultam.

p, 2009-12-25 19:22 littledragon

littledragon képe

"Az ok-okozat és maga az időfolyam linearitása csak bizonyos nézőpontból igaz. (mert az már egészen biztos, hogy valójában nem így van)"

 

Egy újabb hiba. A hiba eredete azonosítva.

http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1965/feynman-lectur...

 

Ismét arról van szó, amiről az imént már írtam. Az időben visszafele leírható folyamat nem egyezik meg azzal a fogalommal, hogy a folyamat ténylegesen visszafele megy az időben.

 

Remélem érthető, itt olyan matematikai-geometriai modellekről van szó, amelyek közelítőleg leírják a kisérleteket.

Miért lenne ez filozófiai alapnak jó, mikor senkinek semmi fogalma nincs arról, hogy valójában milyen folyamatok mennek végbe a háttérben?

 

 

 

szo, 2009-12-26 01:48 Györeizé

Györeizé képe

"Miért lenne ez filozófiai alapnak jó, mikor senkinek semmi fogalma nincs arról, hogy valójában milyen folyamatok mennek végbe a háttérben?"

Tudod, talán pont ezért jó ez filozófiai alapnak. ;) Kétlem, hogy csak annak állna jogában filozofálni, valamint saját tapasztalataiból, a saját tudatállapotának megfelelően következtetéseket levonni, aki tökéletesen tisztában van a háttérben zajló folyamatokkal. A filozófia, azaz PhiloSophia azt jelenti: a bölcsesség szeretete. Sophia nő. A nők szeszélyesek. Ha mindenre egzakt választ akarsz kapni Szofival kapcsolatban, lelked rajta, de bele fog törni az a bicska. ;) Persze próbálkozni lehet.

**********************************
A véleményem, az szubjektív.

szo, 2009-12-26 08:42 littledragon

littledragon képe

Az egzakt válasz ott van az egyenletekben felírva.

 

A vákuum leginkább egy félvezető kristályként írható fel. Lásd Dirac tenger, de beszélhetnék az M elméletről, nem sokan ismerik az a tényt, hogy az is Dirac egyenleteire épül.

 

Egy mátrixban élsz, Neo.

Az általad szent és sérthetetlen anyag nem más, mint lyukak ebben a kristályban.

Kristályhibák.

A húrelmélet ezt úgy mondja, hogy a részecskék a húrok rezgései. A húrok a vákuum részecskéi. Ha nem rezegnek, nincs anyag, ha energiát töltünk bele, akkor rezegnek, van anyag.

 

 

szo, 2009-12-26 09:35 littledragon

littledragon képe

Ez az egyetlen, ami a saját véleményem.

Ez az én filozófiai következtetésem. Mint olyan, ellentmondásban van azzal amit eddig írtam. Hiszen eddig azt szajkóztam, hogy a modern tudomány nem jó filozófiai alapnak.,

 

De a világ már csak ilyen ellentmondásos. Azért erősen csadálkoznák, ha nem lenne igazam.

 

szo, 2009-12-26 08:50 littledragon

littledragon képe

Na de van még

 

http://www.youtube.com/watch?v=kw0iRW2hoC4

Mi is a Higgs mechanizmus lényege? Ahogy halható a videón, az anyag olyan formán kap tömeget, mint amikor a fény áthalad egy átlátszó közegen, és közben lelassul. Ez a hullámbeli fázis/hullámhossz változás a lényeg. Ehhez hasonló folyamat a Higgs mechanizmus.

 

A Higgs bozon még nincs kimutatva, de ha nincs meg, akkor úgyis romokban fog heverni a jelenlegi fizika.

h, 2009-09-21 00:28 Mistletoe (nem ellenőrzött)

Nagyon tetszett a cikk, érdekel a téma! ;)
Szeretettel: Mist

h, 2009-09-21 09:45 Kentaur

Kentaur képe

Felőlem, Zolika. Ha ezt szeretnéd gondolni, akkor tégy úgy. :-)
Nekem csak egyszer jutott eszembe, mint lehetőség, hogy nincs Isten.
Éppen sétáltam, felnéztem a lombkoronára és elképzeltem, hány levél van csak abban az utcában...és hogy mind más...aztán azt, hogy menyire bonyolult és milyen kényes az egyensúly, aminek tökéletesen passzentolnia kell, hogy működjön...aztán azt, hogy ezek csak a levelek, és még mennyi minden van azon kívül, ami százszor bonyolultabb, pl az én testem...aztán feltételeztem, hogy ez TÖK VÉLETLENÜL van így.
Hangosan felröhögtem.

De ez én vagyok, te meg más vagy. A vita kedvéért én alátámasztottam az enyémet egy egyszerű érvel. A "tök véletlen" mellett azonban semmi nem szól és a valószínűsége oly csekély, hogy a világ összes lottó ötösét egyszerre megnyerni ahhoz képest nudli.
----------------------------------------------------------------
"Az írás olyan, mint a herpesz:tünetmentes lehetsz, de gyógyult nem!"

h, 2009-09-21 10:50 Smilezolika

Smilezolika képe

Ez igaz, de újra ott van az időtényező. Tízennégy milliárd év több, mint elég lenne ahhoz, hogy eltaláld a lottótörténet eddigi százötven évének minden kombinációját.
Végül is mindegy, tényleg mindenki azt gondol, amit akar, de ez egy jó kis hétvégi elmebajnokság volt. Én legalábbis élveztem.

h, 2009-09-21 11:02 Blade

Blade képe

Ki lett végül a legokosabb? Kap egy jutalom galaxist, el lehet menni érte, 850 millió fényévre van innen, részleteket mailben. :)

---- ----
Az ember szerint az idő múlik, az idő szerint az ember.
----
"Mert zseni csak egy volt, mégpedig Neumann János. Mi, többiek tehetségesek voltunk, de nem voltunk zsenik..." - Wigner Jenő, Nobel díjas fizikus
---- ----

h, 2009-09-21 16:21 Smilezolika

Smilezolika képe

Szerintem én, méghozzá annyira, hogy írtam is egy mosógépes sztorit. Ezt itt ma speciel rajtam kívül senki sem mondhatja el magáról.

h, 2009-09-21 16:26 Ndy

Ndy képe

Szerintem pedig én, mert én nem írtam olyat. Nagy volt a kísértés, többször behoztam a szövegszerkesztőt, de végül győzött az önuralmam, és nem írtam mosógépeset. (de, ha akartam volna, akkor írok olyat, senki sem tarthatott volna vissza, és mégsem!)

h, 2009-09-21 16:30 Smilezolika

Smilezolika képe

Na, sajnos pont ezért nem feleltél meg azoknak a feltételeimnek, amiket könnyedén teljesítve szerintem én vagyok.

h, 2009-09-21 16:35 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Szerintem meg Blade, mert míg ti itt elvitatkoztok, ő stikában lenyúlta az ajándékba ígért galaxist.
_____________________
Dr. Bloody Dora

h, 2009-09-21 16:40 Smilezolika

Smilezolika képe

Ebben az esetben Blade-del még számolunk.

h, 2009-09-21 17:11 Blade

Blade képe

Nekem univerzumom van, abból osztogatok galaxist, mert van benne pár ezer milliárd. És mivel az univerzum tömege akkora, hogy maga köré görbítette a teret, nem lehet sehova elfutni, mert ugyanoda jutsz mindig, ahonnan elindultál. Ez így okés? ;)

---- ----
Az ember szerint az idő múlik, az idő szerint az ember.
----
"Mert zseni csak egy volt, mégpedig Neumann János. Mi, többiek tehetségesek voltunk, de nem voltunk zsenik..." - Wigner Jenő, Nobel díjas fizikus
---- ----

h, 2009-09-21 17:30 Smilezolika

Smilezolika képe

Okés, de ettől függetlenül most azonnal add vissza a lopott galaxisunkat, ha nem akarsz szerepelni valamelyik sztorimban.

h, 2009-09-21 17:36 Blade

Blade képe

Mint mi, galaxis tolvaj? Na jó, ha megmondod a nevét...mer' sok van.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Galaxisok_list%C3%A1ja

---- ----
Az ember szerint az idő múlik, az idő szerint az ember.
----
"Mert zseni csak egy volt, mégpedig Neumann János. Mi, többiek tehetségesek voltunk, de nem voltunk zsenik..." - Wigner Jenő, Nobel díjas fizikus
---- ----

h, 2009-09-21 17:49 Smilezolika

Smilezolika képe

Nem, mint csillagmaci.
Ez a HVC 12-123 katalógusjelű Blade major galaxis lesz a Rigel csillagképben, a proxima Bloody mellett jobbra.

h, 2009-09-21 17:37 Ndy

Ndy képe

Na látod, ez is előbb jutott eszembe, mert már régen elkezdtem írni a "Penge, az analóg" című sztorimat. (egy-két éven belül kész is lesz)
Egyébiránt - ahogy a közmondás tartja -, ajándék galaxisnak ne nézd az anyagtömeg-indexét.

h, 2009-09-21 17:52 Smilezolika

Smilezolika képe

Jóvanmá. Máskor nem küzdök ki neked galaxist.

h, 2009-09-21 16:36 Ndy

Ndy képe

Igen, de nem veszed figyelembe azt, hogy valaminek az abszolút ellentéte önmaga, tehát én már annyira nem írtam mosógépest, hogy gyakorlatilag írtam, tehát akkor én vagyok.

h, 2009-09-21 16:43 Smilezolika

Smilezolika képe

Tudod mit? Nyertél. Már üldözheted is Blade-et a lopott galaxissal a hóna alatt, ami vélhetően lényegesen lelassítja a mozgását, tehát nem lesz nehéz őt elkapni. Én csak egy kisebb gömbhalmazt kérek a nyereményből.

h, 2009-09-21 12:08 Kentaur

Kentaur képe

Ez a pármilliárd év elég lenne valóban, hogy eltaláljam...ez egyvalaminek a megvalósulását jelentené. Mondjuk az atomokét. De ott a teljes rendszer, a komplett multiverzum az összes törvényszerűáségével.
Azonban természetesen ez nem fog meggyőzni, ha lényedet nem érzed többnek az atomok véletlenszerű elrendeződésénél.
Én is élveztem. :-)
EK:teremt
:-D
----------------------------------------------------------------
"Az írás olyan, mint a herpesz:tünetmentes lehetsz, de gyógyult nem!"

h, 2009-09-21 16:27 Smilezolika

Smilezolika képe

Attól tartok, pár milliárd év alatt nem egyszer találnád el, az is igaz, hogy a végére valószínűleg nagyon unnád. Egyébként én szeretek véletlenszerűen rendezett atomok összessége lenni, egész sok marhaság jut így az eszembe.

h, 2009-09-21 16:32 Ndy

Ndy képe

Fejben kiszámolva durván négyszázszor, ha a föld keletkezésekor kezd lottózni és minden héten van húzás. (infulenzás vagyok, és az agyamnak csak a matematikai része megy 8O )

h, 2009-09-21 17:23 Kentaur

Kentaur képe

Valószínűleg ez áll a háttérben, hogy szereted ezt a gondolatot, míg a másik rémísztő.
(amúgy nem azt írtam, hogy annyi az esélye, hanem hogy az ahhoz képest piskóta lenne.)

----------------------------------------------------------------
"Az írás olyan, mint a herpesz:tünetmentes lehetsz, de gyógyult nem!"

h, 2009-09-21 17:45 Smilezolika

Smilezolika képe

Nincs benne semmi rémisztő, pusztán nem látok kivetnivalót pár száz milliárd véletlenszerűen megformált falevélben. Engem tényleg nem zavarna ez a függés dolog, amiben amúgy is elég csekély figyelem jutna rám, mindössze az Úr nem volt elég meggyőző számomra ez idáig egyszer sem. Különben sem lenne vele előrébb, ha még én is hinnék benne. A jelenlegi világvallások házirendjei alapján egyszerűen nem lennénk jóban.
(amúgy egyszer eltalálni a számokat pont piskóta az Ndy korlátozott kapacitású agya által kiszámolt négyszázhoz képest)

h, 2009-09-21 17:53 Ndy

Ndy képe

Egyébiránt volt egy nő az USA-ban, aki nyolcszor nyert telitalálatosat az ottani lottón. Na, ennek a valószínűtlensége akkora szám, hogy még inulenziásan sem tudom felfogni.
Mindenesetre azt határozottan állíthatom, hogy kaporszakállú nem létezik. (Biztos, hogy van valami, vagy valaki, de kár rajta gondolkozni: még ha üvöltene is a fejembe, akkor sem érteném)

h, 2009-09-21 18:01 Smilezolika

Smilezolika képe

Nyolcnál én is abbahagynám. A számításaid alapján így is rámenne pár tízmilló év.

h, 2009-09-21 18:07 Ndy

Ndy képe

Jah, lehet, hogy a nő csak türelmes volt? 8O Ezt nem írta a cikk, ahol olvastam :D

h, 2009-09-21 18:13 Smilezolika

Smilezolika képe

Ha nagyon meg volt ereszkedve a melle, akkor igen.

h, 2009-09-21 18:50 Ndy

Ndy képe

Fényképet nem láttam róla, de annyi pénzből százévente simán felvarrathatja :D

h, 2009-09-21 18:53 Smilezolika

Smilezolika képe

Nem láttam még ugyan tízmillió éves mellet (mármint élő nőn), de attól tartok nem.

h, 2009-09-21 18:57 Ndy

Ndy képe

Igaz, valószínű, hogy időközben kifogyna a bolygóról a cérna.
(Egyébiránt, férfiember ne legyen válogatós: nő is legyen, gazdag is legyen és még éljen is?! 8O Szerintem megegyezhetünk, hogy az utolsó kritérium nem is igazán lényeges :D )

h, 2009-09-21 19:16 Smilezolika

Smilezolika képe

Persze hogy kifogyna, de a végére úgyis hajókötél kellene.
Egyébként részemről veheted úgy, hogy megegyeztünk.

h, 2009-09-21 19:28 Ndy

Ndy képe

Na, végre egy igazi férfiember. Eddig mindig engem cikiztek egyedül, mert nem az élő nőkre hajtok 8O Pedig, ha ilyen idős az univerzum, akkor mit számít már az a párszáz év korkülönbség a szerelem terén? :D

h, 2009-09-21 19:41 Smilezolika

Smilezolika képe

Ebben az esetben mostantól nem kell cikinek éreznem, hogy Nofertiti nekem nagyon bejön. Legszívesebben most azonnal kitekerném divatos vásznából, lenyalogatnám róla a balzsammaradványokat, és irgalmatlanul elverném, hetyke kis porló seggét.

h, 2009-09-21 19:47 Ndy

Ndy képe

Jaja: csúcsformában van a kiscsaj.

h, 2009-09-21 11:44 Styra

Styra képe

Te jó ég, mi lett itt két nap alatt :)
Pár dolog:
Konrád: az evolúcióra soszor mondják, hogy sántít, még egy könyvet is elkezdtem olvasni arról, ami megpróbálja ezt bizonyítani, de az első 30 oldalához öt oldalas hibalistát írtam, ahol nem volt igaza, vagy ferdített. Aztán inkább abbahagytam a könyvet.
Elég sokat tanultam róla, hogy higgyek benne. A te ellenpéldád sem állja meg ahelyét, ert a dinók nagyon sokban különböztek a többi hüllőtől: pl melegvérűek voltak. És nem is mind haltak ki, hanem madarakká "fejlődtek". De ez most mindegy.
Itt nem arról van szó, hogy a tudomány győz-e vagy a vallás. Nagyon sok tudós, aki sokra vitte a maga területén, vallásos. Evolúciót kutatók is. Össze lehet egyeztetni a kettőt.
.
Mihály: A hozzászólások között sok ide vágó könyvet találsz, az én forrásom egy 40 perces film volt a spektrumon. Annak it ott van valahol a címe.
.
Aki meg csak úgy olvastam és tetszett neki, annak köszi ;)
__________________________________________________
Csillagból születtünk, s csillag leszünk újra
Ha életünk lángját egy széllökés elfújja.

h, 2009-09-21 12:00 Ndy

Ndy képe

Egyébként: ki mondja, hogy az evolúció a helyes irányban haladt? De inkább, hogy a legjobb irányba? Van egy viszonylag működőképes állapot, de nem biztos, hogy ez az optimális.

h, 2009-09-21 12:11 Josy

Josy képe

Az evolúció nem halad sehová, ömmagában csak egy reakció, amit a megváltozott körülmények váltanak ki az élő szervezetekből. Mint ugyanazon pintyfaj csőrének különböző alakja (egymástól néhány kilométerre lévő szigeteken), melyet más-más formájú, keménységű magok, táplálékok hozzáférése váltott ki.

_________________________
Gondolkodom, tehát ráérek.

h, 2009-09-21 12:21 Ndy

Ndy képe

Az egyre összetettebb szervezetek kialakulására értettem.

h, 2009-09-21 13:19 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Nem lesznek egyre összetettebek a szervezetek, mert akkor mi lenne a redukálódással? (Fogadd el, hogy az evolúció nem vezet sehová. Az csak egy mechanizmus, meg egy borzasztó óra, ami ma hamarabb fejeőzdött be.)
_____________________
Dr. Bloody Dora

h, 2009-09-21 13:31 Ndy

Ndy képe

Dehogynem. Időrendben később jelentek meg az összetettebb szervezetek, és a folyamat még nem ért véget.

h, 2009-09-21 13:39 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Való igaz, hogy van egy ilyen tendencia is (de ez evidens, hogy később, hiszen az egyszerűbbekből képződtek, nem hipp-hopp), de megvan fordítva is. :)
_____________________
Dr. Bloody Dora

h, 2009-09-21 13:57 Ndy

Ndy képe

Persze, de ahol zsákutcába kerül az evolúció, ott visszafordul, vagy módosításokkal alkalmazkodik, amennyiben a külső körülmények változnak - ha megoldható. Viszont az embernek - például - elég magas az idegsejtszáma és ezek kapcsolódási pontjai (nemtom, hogy mondják, nem értek hozzá) ilyen korábban nem volt. Szóval nincs iránya, de a fejlődés a legjobb alkalmazkodási mód, tehát mégis van.

h, 2009-12-07 08:36 KopaszKutya

Az evolúciós részhez lenne egy hozzá szólásom.
Elmondásotok szerint az evolúció fejleszti a dolgokat igy vagy ugy
Na most egy nemrégiben kihozott cikkben az derült ki , hogy az emberi agy térfogata csökkeni kezdett az  évek alatt nem pedig növekedni ahogy annak kellene én szerintem hisz az ember egyre okosabbnak érzi magát.
Nem lehet az hogy régen év milliokkal ezelött megvoltak a válaszok de az evolució miatt ez mind kitörlödött belöllünk ???
Vegyük csak példának a majákat ök korukat meghazuttolo dolgokat alkottak és tudtak.
Nem lehet hogy az ember minden évvel és minden percel csak egyre butább és értelmettlenebb lesz.

A mai állás szerint ez a teoria beváltja hozzá füzött reményeimet ??? hisz csak körbe kell nézni a mai világban és rögtön kiderül hogy az ember egy evoluciós zsákutca.
Hisz amit teszünk embertársainkkal az egy súlyos deformitás az evolúció sórán .
Nézzünk körül az állat világba ott miért nincs ilyes fajta kegyetlenség egymással szemben ök miért férnek meg egymás mellett.
Az ember egy betegség a föld felszinén ???( még régebben irta valaki hogy egy meteorittal érkezett baktérium vagy más élő organizmus által lett benépesitve a föld. Mivan akkor ha ebben van valami Valaki vagy valami direkt külte az emberi fajt a földre hogy azt tönkretegye.
Ez egy nagy kérdés "számomra" ( az ember vajon csak azért létezik hogy puszticson ??? ) Vagy csak kértevök lennénk a föld felszínén ???
Kiváncsi vagyok a véleményetekre, hogy vajon az én fejemmel van baj vagy tényleg van ráció abban a gondolatmenetben amit leirni probáltam ???

 

h, 2009-12-07 17:55 Sütiszörny

Sütiszörny képe

Mindez szerintem már csak emberi okoskodás. Bármilyen élőlény eljutna arra a szintre, mint mi, ugyanez történne. Mert az evolúciús, értelmi, egyéb fejlődéssel az adott lény személyisége, éntudata is jelentősen megerősödik. Ugyanúgy önzővé válna. Ha megnézed az állatvilágot, azok sem szentek. A hím oroszlán elpusztítja a másik hím kölykét, ha átveszi a háreme felett az uralmat. De ugyanígy megöli a gepárd kölykeit is. Nem azért, hogy megegye, hanem mert konkurencia. Kinyírja, aztán otthagyja. Ott vannak a nőstényért, a párzásért vívott harcok is. Miben különbözik ez egy garázdaságtól az emberek között? Az állatvilág ugyanolyan önző, mint az emberiség, csupán nem rendelkeznek kellő intelligenciával arra, hogy ez az önzés kiteljesedjen. Sajnos az önzés veleszületett tulajdonsága minden lénynek. Ennek így kell lenni, hiszen egy minimális önzés nélkül egy lény eredendően kihalásra ítélt. Hiszen már az is az önzés része, hogy más élőlényt megeszzik, hogy élhessen, vagy még jobban sarkítva a dolgot, ha nem hagyja, hogy őt megegyék, ezáltal a másiknak jobb legyen, már azt is az önös érdeke diktálja. Tehát véleményem szerit bármilyen lény jutott volna a fejlődésben oda, ahol mi vagyunk, most ugyanezeket a kérdéseket tenné fel. A kérdés inkább az, hogy tudunk-e tovább fejlődni, és az ösztönös, természetadta önzésen felülemelkedni magasabb fokra jutni. Ez társadalmilag és erkölcsileg mindenképpen magasabb fok lenne, előrelépés, de tekintve, hogy éppen a természet látott el e leküzdendő ösztönnel, evolúciós szemőpontból lehet, hogy mindez visszalépés lenne, és éppen emiatt lennénk az evolúció zsákutcája. Jó dolog-e tehát szerintem, hogy ilyenek vagyunk? Nem. Mindezek ellenére azt mondom, hogy nem.

__________________________________
Süti, vagy nem süti? Ez itt a kérdés!

h, 2009-12-07 21:32 KopaszKutya

Köszönöm a választ.

És tetszik az elképzelés és az érvelés. Ebben mindenképp van valami.
Igen igy mélyebben belegondolva az állat világ is kegyetlen.

Tehát szerinted az hogy az Oroszlán illetve a Gepárd megöli a konkurens fél kölykeit egyenértékü az emberek álltal végzett garázdasággal??? 

HMMM érdekes nézöpont.
de a garázdaságnak nincs célja csak a pusztitás nincs értelme. Csak Van . Igy szerintem nem egyenértékü . Az állatok céllal teszik azt amit tesznek nem hobortból mint az ember.
Az volt a másik példa hogy azért is teszik az emberek azt amit mert önzöek és ezzel akarják fentartani saját magukat , hogy tuléljenek. Mert önzés nélkül kihal a faj. :D     Csak az ember már nem önzö hanem moho és ez lessz hamarosan a végünk

mi nem a faj fentartás miatt tesszük amit teszünk hanem mert megtehetjük.
http://cotcot.hu/assets/0001/9281/atom_bomb.jpg

 

de ennek nincs értelme sajnos hisz nem befolyásolhato már semmi minden olyan amilyen és kész.
Csak probáltam volna megérteni a miértjét de ezt szerintem ember nem tudhatja.

Ha van valakinek egy érdekes témálya örülnék neki ha feldobná és lehetne csevegni ezeken az unalmas napokon.

 

 

 

h, 2009-12-07 20:13 Styra

Styra képe

"még régebben irta valaki hogy egy meteorittal érkezett baktérium vagy más élő organizmus által lett benépesitve a föld. Mivan akkor ha ebben van valami Valaki vagy valami direkt külte az emberi fajt a földre hogy azt tönkretegye"

Ha nem érkeztek volna meg azon a meteoron az első organizmusok, akkor nem is lenne mit tönkretenni ;) Arról nem is beszélve, hogy az evolúció véletszerű folyamat, nem lehet ennyi lépésre előre tervezni.

A régi népek valószínűleg azért voltak annyira okosak, mert együtt éltek a természettel, sokkal jobban ismerték, mert ismerniük kellett. Mi már kevésbé vagyunk rászorulva.

Süti is írta, az állatok sem férnek meg jól egymás mellett. Ami nálunk még más, az a "civilizáció", túl sokan vagyunk "összezárva" túl kicsi helyre, és így nem működik a dolog.

__________________________________________________

Csillagból születtünk, s csillag leszünk újra

Ha életünk lángját egy széllökés elfújja.

h, 2009-09-21 19:51 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Nem mintha nem tetszene ez a rengeteg beszélgetés itt alant, de ha a témától némileg eltávolodtatok, fáradjatok át egy másik fórumba - Offtopic jó lesz. Ha valaki igényli, külön fórumot nyitunk neki (akár teológia, akár nekrofílila témakörben.)
EK: java. Na ja, a java még csak most jön...
_____________________
Dr. Bloody Dora

p, 2009-12-25 18:27 littledragon

littledragon képe

Yesss

p, 2009-12-25 19:01 littledragon

littledragon képe

Te tényleg így nézel ki?

 

OMG

 

p, 2009-12-25 19:52 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Ez csak természetes, Dorian Cleavenger pont rólam mintázta a Razor Visions című képét. Ha te is hasonlítasz az avatárodra, szerintem meg foglak ismerni, ha egyszer összefutunk találkozón.

_____________________
Dr. Bloody Dora

p, 2009-12-25 19:57 littledragon

littledragon képe

Yess

 

Ja, ezt már mondtam

 

szo, 2009-12-26 09:14 littledragon

littledragon képe

mostmár megismersz majd

 

szo, 2009-12-26 09:45 Josy

Josy képe

Hmm,hmm...

Ha nem kukacoskodni akartál volna, szépen összefogod a mondanivalódat egy esszévé, és közlöd a blogodon...

A tálalás módja is hordozhat személyeskedő mellékzöngéket. Negatív hurkokat :P

Ha már ennyire szíveden viseled az igazságot. Tisztelhetnéd is. ;)

 

__________________________________________________

 

"Ha meg akarsz indítani, köss meg nyelved kötelékeivel." - Antoine de Saint-Exupéry

 

szo, 2009-12-26 08:58 littledragon

littledragon képe

" EK: java. Na ja, a java még csak most jön..."

 

Imádom a nőket, rengeteg dolgot lehet tőlük megtudni.

 

A jövőröl

 

szo, 2009-12-26 09:00 littledragon

littledragon képe

Érdekes lenne visszajátszani a történelmet, és megnézni Einstein mire ment volna Mileva nélkül.

 

 

p, 2009-12-25 18:57 littledragon

littledragon képe

Álljunk csak meg egy /sok/ szóra.
A cikk ugyan régi, de kis korrekciót igényel.

Az ősrobbanás elméletét nem kitalálták. Következik a relativitásból és a csillagászati megfigyelésekből.
Ahogy a relativitás következik a Maxwell egyenletekből, és az éterhez viszonyított mozgást kimutatni akaró kisérletek bukásából.

Az M-elméletnek pedig végképp semmi köze az asztrofizikához. Legalábbis a jelenlegi fejlettségi fokán nem sok.

Nos, tovább olvasva a cikket, mély tévedésekbe botlottam ismét. A húrok nem a részecskékben vannak, hanem a részecskék a húrok rezgései. Legalábbis a húrelmélet művelői szerint.
Einstein relativitás elmélete csak 4 dimenziós volt. Az időt térszerűve tette az által, hogy a fény útjaként definiálta. Ez a Minkowski metrikában látható ct2 tag. Einstein a gravitációs erőt helyettesíteni tudta egy olyan erővel, ami tisztán a mozgásból származott. Ilyen a Coriolis és a centripetális erő is. Ezeket is a mozgó tömeg hozza létre. Einstein megmutatta, hogy a gravitáció is ilyen származtatott erő. A test görbült téridőben mozogva hozza létre.

Ez a geometriai leírást később az elektromágneses térre is sikeresen alkalmazták. Ez volt a Kaluza–Klein theory 1926-os években. Kevesen tudják, hogy ez szoros kapcsolatban áll a húrelmélettel. Bár hivatalosan a húrelmélet nem ekkor keletkezett.

A 11. dimenziós elmélet a szupergravitációs elmélet, ami egy kvantumgravitációs elmélet a sok közül. Sok fizikus inkább az LQG-re szavaz, az sokkal igéretesebb elmélet, és sokkal közelebb áll a ma általunk ismert valósághoz.

Igazából ezeknek az elméleteknek az egyik alapja egy olyan feltevés, ami nem is biztos hogy igaz. Ez a gravitáció törvényeinek érvényessége kis távolságokon. Amennyiben kisérletileg bebizonyosodna, hogy a gravitáció más törvények szerint működik rövid távon, akkor ezek az elméletek használhatatlanná válnak.
A gravitáció kvantáltsága sem biztos, sőt lehet nincs is erre szükség.

Az M elmélet lényege véletlenül sem az ősrobbanás, hanem az, hogy egy egységben tudja kezelni a kvantummechanika és a relativitás matematikáját. Ez csak úgy lehetséges, hogy ennyi dimenzióban írjuk fel az egyenleteket, máskülönben a valószínűségek olyan értékeket vesznek fel, melyek nem reálisak, nem felelnek meg a valóságnak.

Ezek matematikai elméletek, absztrakt geometriai terekkel dolgoznak. Ahogy a kvantummechanikában a valószínűségeket adó komplex hullámfüggvény sem egy valós rezgést ír le.
Nincs értelme azon agyalni, hogy képzeljük el ezeket a dimenziókat. Nem kell elképzelni, pontos matematikai leírásuk van. Ezek a dimenziók nem léteznek a valóságban. Matematikai eszközök, mint minden a modern fizikában.

Az idődimenzió is pont egy ilyen matematikai eszköz, semmi több.

/Na, mostmár ki lehet írva, hogy tudomány../

 

p, 2009-12-25 19:36 Blade

Blade képe

És mindezt karácsony estéjén...

Az utolsó megjegyzésed nem kellett volna, amúgy szívesen olvastam volna még, amiket írsz. Az arrogancia nálam halálos bűn.

p, 2009-12-25 19:49 littledragon

littledragon képe

Az igazság a halálos bűn ebben a világban..

Most akkor haljak meg?

 

 

p, 2009-12-25 20:02 Blade

Blade képe

Igazság? Mindenki azt hiszi, hogy igaza van...te is, én is.

Ráadásul ennek semmi köze az arroganciához. ;)

p, 2009-12-25 20:11 littledragon

littledragon képe

Oké, akkor elhalaszthatom a meghalást?

 

szo, 2009-12-26 02:09 Györeizé

Györeizé képe

Ha már a "tudomány" szón kukacoskodsz, akkor elmondanám: bár érdekesnek találtam azt, amit írtál, nem sokat értettem belőle. Mea culpa, ez van. Viszont Styra cikkéből, meg sok-sok hozzászólásból igen, ott tudomásomra jutottak dolgok, megtudtam ezt-azt, eljutott a tudatomig számos infó, vélemény; az én szemszögemből így azok sokkal tudományosabbak, mint amit te írtál. De ez nyilván csak a szűklátókörűségem, bárdolatlanságom s elmém pallérozatlanságának bizonyítéka, s véletlenül sem azé, hogy talán neked kéne úgy megfogalmazni a dolgokat, hogy még a magamfajta ökör is megtudjon belőle valamit. ;)
Megtudhatnám, hogy amúgy mi igazolja a te kompetenciádat a tudomány fogalmának meghatározásában? Érdekel.

**********************************
A véleményem, az szubjektív.

szo, 2009-12-26 08:23 littledragon

littledragon képe

Is mét ÉN kukacoskodok, á persze mint mindig.

 

Amit eddig leírtam, az ismert tudósok véleményei voltak. Direkt kihagytam a magánvéleményem.

Kiváncsi voltam, így is ugyan az lesz a reakció vagy nem. Mint sejtettem, ugyan az történt.  Nem is az számít, amit mondok, hanem egy ősi viselkedés-ösztön figyelhető meg a neten.

Ezek a kis elzárt közösségek, mint ez a weboldal, ugyan úgy viselkednek az idegenekkel szemben, mint régen a kis faluközösségek.

 

Hihetetlen, hogy az ősi ösztönök mennyire előjönnek ebben az új világban.

 

Egyenlőre maradok a "hivatalos" tudomány véleményénél. Lássuk.

"The language of physics is mathematics."

http://www.superstringtheory.com/math/index.html

 

 

"Philosophy is written in that great book which ever lies before our eyes — I mean the universe — but we cannot understand it if we do not first learn the language and grasp the symbols, in which it is written. This book is written in the mathematical language, and the symbols are triangles, circles and other geometrical figures, without whose help it is impossible to comprehend a single word of it; without which one wanders in vain through a dark labyrinth."

 

http://en.wikiquote.org/wiki/Galileo_Galilei

http://www.youtube.com/watch?v=7NL7bgl0QOU

 

 

szo, 2009-12-26 09:11 littledragon

littledragon képe

A relativitás érvényességéről éveken át lehet vitatkozni, mint azt néhány magyar fórum mutatja.

Pedig egyszerű geometria segítségével ellentmondásmentesen fel lehet írni minden látszólag értelmetlen kijelentését.

 

http://sites.google.com/site/lorentzrelativity2/_/rsrc/1248532887545/hom...

Itt van a képen. Egy mozgó óra lassabban jár egy sor nem mozgó órához viszonyítva, és egy hozzánk képest nem mozgó óra IS lassabban jár egy sor mozgó órához viszonyítva.

 

 

A tudomány matek, nem blablalblalbllalb

 

 

szo, 2009-12-26 11:18 Blade

Blade képe

Erre mit lehet mondani? Köszönjük szépen a részvételt.

szo, 2009-12-26 08:26 littledragon

littledragon képe

" A kiút a magasabb dimenziók felé vezetett. A Kaluza-féle feltekeredett dimenziók az apró húrok számára további lehetőségeket biztosítanak rezgések végzésére. A szabadságfokok növekedésével párhuzamosan a helytelen valószínűségű eredmények egyre ritkábban fordulnak elő, míg 8 térdimenzió felett végleg eltűnnek."

 

http://www.ujgalaxis.hu/archivum/05szam/ujgx0538.htm

 

Eddig minden igaz, amit írtam, és bár lehet hogy relatív igazságok, de eddig egyik sem az enyém.

szo, 2009-12-26 08:31 littledragon

littledragon képe

" Hogy áll napjainkban a gravitációs tér kvantálásának problémája? - Ez egy rendkívül izgalmas, de sajnálatosan csupán matematikai és nem fizikai probléma. A gravitációszokványos kvantumtérelméleti formájában nem tûnik renormalizálhatónak, és a renormalizálható változat keresése teljesen új matematikához vezet. Már említettem a húrelméletet, mint egy matematikai lehetõséget, de ennél sokkal természetesebbnek tûnõ változat a 80-as években megjelent hurokgravitáció. A név szörnyen technikai és semmi intuitív jelentéssel nem bír. A lényeget úgy lehetne összefoglalni, hogy "kutyaharapást szõrivel gyógyítsunk". Konkrétabban, a gravitáció klasszikus Einstein-egyenlete megjósolja, hogy egy pontszerû tömeg körül az úgynevezett Schwarzschild-horizont alakul ki, amely meggátolja, hogy a részecske környezetének a horizonton belül esõ részébõl bármilyen információ kijusson. A hurok gravitáció a Schwarzschild-sugarat használja minimális távolságnak, ami azért természetes, mert végtelen idõbe telik, hogy ennél jobban megközelítse egymást két tömegpont. Ez a vonzóelképzelés, sajnos - az ismereteink jelenlegi állása alapján - teljesen ellenõrizhetetlen, mert mintegy húsz nagyságrend választja el a kísérleti berendezéseinket és a keresett jelenségeket. Megint ahhoz a kérdéshez jutottunk vissza, hogy miért szükséges feltétlenül zérushoz tartani a minimális távolsággal?"

 

 

http://www.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz0704/hajdu0704.html

Ó még van.

Ha mindezt én találtam ki, akkor bizony az egész univerzum csak az én álmom.

 

szo, 2009-12-26 08:33 littledragon

littledragon képe

"kukacoskodsz"

 

Tessék? Nem értem?

 

Szép új HAZUG világ? Nem kellene a felnövekvő nemzedéknek hazudozni, mert majd amikor rájönnek erre, nagyon csúnya dolgok fognak történni.

 

szo, 2009-12-26 08:53 littledragon

littledragon képe

Minden igaz volt, amit írtam.

 

"És mindezt karácsony estéjén..."

Bot sánat, nem tudtam hogy ilyenkor csak hazudozni lehet.

 

k, 2010-06-08 00:32 sarkany225

sziasztok 6éve már hogy dolgozom éjjel napal azon hogy hogy lehetne megnyitni az  Einstein-Rosen hídat építetem egy szerkentyüt ami lehetővé tenné de még eddig nem sikerül nem tudom mi lehet a hiba pedig ezen a téren a legnagyobb eredmény kb 1éve volt az hogy mikor a szerkentyüt bekapcsoltam egy fehéres fény jelent meg előttem igaz hogy ez csak pár mp tartot de hihetetlen volt lehet hogy nem hiszitek de megtörtént én vagyok rá a tanú felemésztete az öszes energiát és kivert minden elektromos gépet és szétégete a kábeleket a szerkentyüt megjavítotam de a fehéres fény nem jelent meg többé azóta mindig mikor bekapcsolom kiég minden és nem tudom mi lehet a baj  de dolgozom rajta higyétek el nem tudom mi volt az a fehéres fény de ott volt

k, 2010-06-08 09:20 Kentaur

Kentaur képe

 Ez nagyszerű, de apróbb lépéseknél is kezdhetnéd, mondjuk azzal, hogy felfedezed, mi a vessző. :-)

Ettől függetlenül tényleg érdekes a téma, bár én nem tudom elképzelni, hogy lehetne megynyitni házilag barkácsolt kütyüvel, nem szívesen lennék a szomszédod, attól rettegnék, hogy egyszer csak egy nagy krátert találok mjad a lakásom helyén...

----------------------------------------------------------------------------

"L'homme n'est rien, l'oeuvre – tout." (Az ember semmi, a mű – minden.) Gustave Flaubert.

k, 2010-06-08 10:39 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Honnét tudod, hogy nem vagy a szomszédja?

_____________________
Dr. Bloody Dora

k, 2010-06-08 10:46 Kentaur

Kentaur képe

 Még élek. :-)

----------------------------------------------------------------------------

"L'homme n'est rien, l'oeuvre – tout." (Az ember semmi, a mű – minden.) Gustave Flaubert.

k, 2010-06-08 11:01 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Még! (Amúgy nem vagy.)

_____________________
Dr. Bloody Dora

k, 2010-06-08 16:55 sarkany225

Amit irtál hogy nem lehet elképzelni házilag barkálcsolt kütyüvel megnyitni szerintem lehetséges csak a elindulás és cél megérkezés kordinátáira van szükség és na és persze energiára kell a föld helyzetének kordinátái a többi meg van ezt nem találom ha valaki tud segíteni segítsen

k, 2010-06-08 17:14 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Tekintve, hogy ez egy irodalmi portál (alapvetően), nem hiszem, hogy bárki tudna. Persze fura fazonok gyűjtőhelye is vagyunk, de attól még alapvetően az irodalom a profilunk.

_____________________
Dr. Bloody Dora

k, 2010-06-08 19:00 Ovidius

Ovidius képe

Túl az általános címzésen, drága magas sorszámú mítikus lény nevű barátom!

Bármilyen dimenzionális mozgás esetében (most félretéve azt, hogy működik-e az elv, vagy sem) az ahhoz szükséges energia mennyisége jelenti a legnagyobb gondot.

Gondolj csak bele....

Az LHC-vel szeretnék előállítani a Higgs bozont. Pár "darab" elemi részecske előállítása akkora energiaigényt jelent, amekkorát el sem tudsz képzelni átlagos megközelítéssel. Akkor el tudod képzelni, hogy mondjuk egy ember átvitele egy ilyen téridő hurkon mekkora energiaszükséglettel jár?!

Amit Styra cikkében leírt, az egy elméleti fizikai-matematikai elképzelés. Hétköznapi fogalmakra való lefordítása pedig zavaros szellemi halmazokat fog eredményezni megfelelő elméleti tudás nélkül. Tudom, mert 25 éve kinlódok az Appendixxel...

A házi kütyük készítése ilyen szintű problémák megoldására pedig a kapitális méretű marhaságok közé tartozik. Az elmúlt vagy 80 évben sok magánytípusú feltaláló hitte, hogy feltanálta szegény Tesla nullponti energiát előállító szerkezetét...

Viszont egy részük talán még azt sem tudja, hogy mindehhez mi köze lehet Paul Diracnak?!

Elnézést, ha kicsit nyers voltam, de más internetes felületen is jelen vagyok, és egyre több ilyen zagyvasággal találkozom...

Nagyon sokat kell ahhoz tanulni, hogy az ember a körülötte levő világról csak közelítőlen is helyes elképzelésekkel rendelkezzen. Tudom, mert 50 esztendei tanulás csak arra volt jó, hogy rájöjjek...milyen keveset tudok.

 

 

 

 

----------------------------------

Minden szélmalom ellenfél!

cs, 2010-06-10 02:33 sarkany225

nullponti energia segíts benne ketten öszetudjük hozzni am csak az erő  indukálciós tekercsbe bocsájtot átfolyási sebesége a kérdés a többit könnyü megtervezni segíthetnél ebben te is értesz egy csomó mindenhez és én is

szo, 2017-12-02 14:01 elek

Tetszik, hogy kiemeled a magyarázat iróniáját. Ajánlom figyelembe ezt a fiktív párbeszédet is az ősrobbanásról és az élet eredetéről.