Ki számít írónak? Ez szubjektív vagy sem?

Azaz, szerinted van olyan író, akit mindenki elismer, legfeljebb nem szereti/olvassa műveit? Vagy ez teljesen egyéni ízlés kérdése? Mikortól számít valaki írónak? Elég lenne pusztán a  könyveladási statisztikát alapul venni?

Hozzászólás-megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás-megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

sze, 2009-12-23 00:37 Ndy

Ndy képe

Szóval - mint mondtam -, nehéz kérdés ez. Régen az számított írónak, akinek legalább egy nyomtatott írása megjelent. Jogosnak tűnik a kifogás: manapság sokkal kisebb példányszámokkal dolgoznak. Vizsgáljuk ezt meg, egy kezdő író szempontjából: ahhoz, hogy kijöjjön a regényed, a kiadónak be kell fektetnie egy bizonyos összeget, amit valószínűleg, a reklám hiányában - mivel arra már nem futja -, el is bukik, illetve annak egy részét. Mit tesz a kiadó? Nem adja ki a Kezdő, Magyar Író regényét. Régebben azért, amikor az államkassza terhére ment az ilyesmi, volt lehetősége egy kezdőnek is nagy példányszámban megjelenni, a mindenható szerkesztő egyéni döntése alapján.

Később, mikor egyre-másra nyíltak a magánkiadók, az emberek még vettek könyveket. (erre az elkelt kötetek példányszáma a bizonyíték) Mára, a piac szűkült.

Kérnék egy számot: szerintetek ebben az évben, hány elsőregényes író műve jelent meg fantasy, sci-fi kategóriában? (Miközben azt látjuk, hogy a műfaj egyre elfogadottabb és ismertebb a hétköznapi emberek közt is, hiszen egyre több ilyen témájú filmet forgatnak, és az általuk behozott összegek derekasan állják a sarat a többi műfaj éllovasaival - kereslet tehát lenne)

Nekem az egészről megint a rockzene ugrik be. Mikor láttam utoljára például AC/DC-t a hazai adók zenei műsorában? Csak egy példa: Németországban, a legutóbbi koncertjükre 19 perc... megismétlem: 19 PERC alatt fogyott el az összes jegy. A Metallicára itthon fél órával a pénztárnyitás után elkelt a 20-forintos jövő májusi állójegy.

Lehet, hogy ugyanez van a fantasy-val, sci-fivel itthon, és ennek a szerzők isszák meg a levét?

Oké, elkanyarodtam: egy megjelent írással - mikor tudjuk, hogy valaki ezért pénzt fizet ki, ami legjobb esetben nullszaldóval végződő elszámolást eredményez - író-e valaki? Szerintem igen.

--------------------------------------------------------------------

http://www.myspace.com/nexushungary

v, 2009-12-27 15:53 onsai

onsai képe

"Kérnék egy számot: szerintetek ebben az évben, hány elsőregényes író műve jelent meg fantasy, sci-fi kategóriában?"

Ndy, magánkiadásban 5-6, rendes kiadónál a Szintetikus álom és a Jega Jade volt. Vagyis 2 sf. A fantasyt tudja valaki? Kiváncsi lennék rá.

Író szerintem az, aki adni tud valamit az olvasónak. Bármit, amit nem feled; ami előrébbviszi az életét vagy tágítja a gondolkozását.

 

 

----------------------

Hogyan fessünk tökéletes képet?
Légy tökéletes. Aztán dőlj hátra, és fess.

v, 2009-12-27 16:39 Tim (nem ellenőrzött)

Itt az idén megjelent fantasy könyvek listája:

http://www.fantasycentrum.hu/?q=node/40

Nem sok friss szerző van köztük.

v, 2009-12-27 21:35 onsai

onsai képe

Tim, köszi!

 

----------------------

Hogyan fessünk tökéletes képet?
Légy tökéletes. Aztán dőlj hátra, és fess.

sze, 2009-12-23 01:07 Obb_régi

Már a definiálásnál felmerül a kérdés problémája, mert ha mint foglakozást nézzük, akkor csak is az aki megél belőle, viszont akkor milégyen azokkal, akiket csak poszthumusz ismertek el, és egy buznyákot sem kerestek írásukkal, de mégis iskolai tananyagok,

De mondhatom azt is, hogy mindenki, aki rendszeres időközönként papírra vet valamit is.

Az viszont, hogy minőségileg mindez mit ér, az már szubjektív, könnyü azt mondani, hogy számomra ő vagy ő nem író, valamint azt is, hogy csak az akit a szakma elismer, pedig milliókat szórakoztat esetleg olyan, akit nem ismer el, és szennynek tart.

Talán tényleg az a legjobb, ha ezt mindenki maga rendezi le magában, igen, egy emderre, ha azt mondom: ő egy Író, azt akkor telljesen szubjektíven teszem. Inkább az a legjobb, ha minőségi kategóriákat állitunk fel, mint hogy azt döntsük el ki és mikortól számít írónak.

sze, 2009-12-23 01:26 Ndy

Ndy képe

Igen, de felmerül a kérdés: mennyiben számít a mennyiség a művészetben? Mert szerintem az sosem volt, és nem is lesz mennyiség alapján kategórizálható. Viszont akkor átbillenhet az ember a "meg nem értett művész" címszó alá, tehát mégis csak olyat kell alkotni, amivel az embertársaink egy rétegének örömet szerzünk. Viszont ha ezt is ritkábban tesszük, akkor gyengébbek vagyunk?

--------------------------------------------------------------------

http://www.myspace.com/nexushungary

sze, 2009-12-23 10:20 Obb_régi

Nem, nem számít a mennyiség, pusztán a minőség, ez is egyénfüggő, van aki ontja, van aki szüli, teljesen mindegy, hogy egy hónap vagy egy élet alatt hozta össze, a végeredmény a lényeg.

Ugyanakkor a műfaj is lényegtelen ebből a szempontból, mert kukacoskodhat bárki, ha egy adott művet több nyelvre is lefordítanak, és megvan annak a közönsége, akkor az méltán tart jogot elismerésre, mégha egyesek semmire sem tartják, akkor is megemelem a kalapom, legfeljebb azt mondhatom, hogy szerintem sz*r.

sze, 2009-12-23 08:54 Roah

Roah képe

Egy ilyen kérdést valóban nagyon nehéz megválaszolni. A mennyiség a minőség rovására mehet. Ugyanis már nem kizárólag az írón múlik, hogy a műve tömegeket mozgat meg. Az író izlése nem mindig találkozik az olvasóéval, de mint tudjuk, ez manapulálható. Kategorizálni képtelen lennék. Én a dobogó felső fokára a szubjektívet állítom, mert egyénenként változó, hogy ki-kit tart jó írónak, írónak, művésznek.

 

--------------- "Sebet gúnyol, kit seb nem ért soha." (W. Shakespeare)

"Nagy szeretet fél, apró kételyen:
S hol a félsz nagy, nagy ott a szerelem."

sze, 2009-12-23 09:45 Para Celsus

Para Celsus képe

Sz.v.sz. valaki onnantól kezdve számít írónak, hogy a műveiben a szöveg túllép a puszta eszköz funkción, ti. hogy csak a történet elmondására szolgál. Az íróknál maga a textus, a próza szövete is gyönyörködtet, önálló művészi hatása van, esztétikai szerepe, stb.

Ja, és maga a mű több jelentésréteggel rendelkezik. Pl. nem csak arról szól, hogy "Faszagyerek elf királyfi lezúzza gonosz troll kötsögöt", hanem emögött van egy mélyebb mondanivaló (is).


"The Rainmakeeeer!"

sze, 2009-12-23 10:31 Obb_régi

Szvsz a szöveg pusztán eszköz.

"Faszagyerek elf királyfi lezúzza gonosz troll kötsögöt" - érdekes mondatot választottál, mivel ennek már eleve több jelentésrétege van. Kezdve a jó diadalmaskodik a gonosz felett, bezárva a heteroszexuális-homoszexuális problema boncolgatásával.

Egyszerűbb lett volna azzal előállnod, hogy: Pista elmet a boltba tejért. Bár ez meg komoly filozófiai kérdéseket vethet fel, pl.: - csak nem utódot táplál a tejjel, mert feleségének elapadt a teje? - vagy esetleg macskája van? - netán pöttyös az inge?

szo, 2009-12-26 09:49 Para Celsus

Para Celsus képe

"Szvsz a szöveg pusztán eszköz."

Hát, nem is vagy író :D


"The Rainmakeeeer!"

szo, 2009-12-26 14:08 Obb_régi

Nem :)

sze, 2009-12-23 10:42 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Az eddigieket is figyelembe véve rögtön adódik egy szigorúbb és egy enyhébb megközelítés.

A szigorúbb az, hogy írónak az számít, aki az adott kor és kultúra érvényes szempontjai szerinti kész és egész, írott, prózai művészi alkotást hoz létre. Ahogy nem számított festőnek a tanonc Leonardo daVinci sem, ugyanúgy az az ember, aki még tanulja az írás mesterségét (nem tévesztendő össze a folyamatos tanulás elvével, itt adott kritériumoknak kell teljesülnie, ahogy a jogsi megszerzéséhez is), sem számít írónak.

Leonardónál maradva: hiába festett rengeteg képet és készített rengeteg rajzot tanonc korában, ezek még nem tették festővé. Tehát hiába ír valaki rengeteg novellát és kisregényt, amíg a kor kritériumait nem teljesíti, nem számít írónak.

 

A megengedőbb szerint minden művészet, amely olyan alkotó tevékenység, ahol az alkotás létrehozása mögött ott az alkotói szándék, amely több, mint a termelés, vagy termék létrehozásának szándéka. Így egy kenyér sütése is lehet művészi tevékenység, amennyiben a pék akaratlagosan minőségileg többnek hozza létre a kenyeret, mint pusztán egy élelem, vagy termék.

Ezért mindenki írónak számít, aki úgy hoz létre egy prózai művet, hogy azt többnek szánja puszta információközlésnél. Nem minden újságcikk irodalmi alkotás, de létezhet olyan újságcikk, ami irodalmi alkotásnak minősül.

 

Létezhet egy további kizáró tényező is: csak az számít irodalmi alkotásnak, amelyet elsődlegesen művészeti alkotásként hoznak létre. Tehát egy puszta pénzkereseti regény nem irodalmi alkotás, és az is irodalmi alkotás, amit esetleg csak posztumusz ismernek el annak, mert az író életében nem keresett vele egy fillért sem, sőt, ki sem adták.

sze, 2009-12-23 10:50 Obb_régi

Azért az a további tényező sem kizáró tényező, mert csak nézd Hemingwait vagy Krúdyt, rengeteg olyan művet hoztak létre aminek pusztán pénzszerzés volt a célja, mégsem vitatkozik azzal senki, hogy azok irodalmi alkotások.

sze, 2009-12-23 11:06 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Nézd, ha a művészi alkotás és a pénzszerzés a cél, akkor sincs ellentmondás, hiszen művészi tevékenységgel akarnak pénzt keresni.

Akkor van gond, ha csak azért alkot, hogy pénzt keressen vele. Salvatore írásai nem számítanak irodalomnak, mivel elsődleges célja a pénz, és sokadlagos a művészi tevékenység. Rowlingnál meg a HP-sorozat is irodalomnak számít, még ha a kb. 2. résztől kezdve a pénzkeresés is az első helyen szerepelt a művészi alkotás mellett (az, hogy mennyire minőségi irodalom a HP, ne menjünk bele).

sze, 2009-12-23 15:21 Ndy

Ndy képe

Azé' érdekes, hogy mindenki Salvatore-val példálózik :) Az első regényei igenis jók voltak, és azért ahhoz kellett némi tehetség, hogy világhírű produkciók regényesítséhez őt kérjék fel. Nyilván, a mennyiség hosszú távon, a minőség romlását eredményezi.

Nézzük másfelől: ha valaki nem tanulta meg az eszközök jórészét, amelyek segítségével alkothat, az nyilvánvalóan tanonc. (az egy másik kérdés, hogy rossz esetben az is marad)

Viszont megint általánosítasz, mert olyan szabályokat hoztál fel, amelyek erre a társadalmi struktúrára már nem vonatkoztathaztóak. Kísérletezzünk:

bejössz a a stúdióba, ahol goove-okból és hangmintákból összeteszeünk neked egy zenei alapot. Mivel a harmoniák száma véges, a variációjuk pedig szabályokra épül, választunk neked valami jó elcsépeltet és rátesszük. (Nem vagy még sztár, ne örülj, még két-három lépés hátravan) A szövegíró - mert ez nem a zenész "dolga" - ír valamit rá, lehetőleg középszerű, mindenki számára érthető frázisokból. Rádünnyögöd. A program segítségével kijavítjuk a hangmagasságot és az intonációt: a dallam szintén szabályok szerint épül fel, a számítógép tudja.

Fogsz egy jó csomó pénzt, reklámozol... zenész lettél, sőt sztár. Engedd meg, hogy gratuláljak. :D

"Szerencse, hogy az irodalom még nem tart itt" - törölgeti a homlokát a sokktól mindenki, aki ezt elovassa. Én meg csak csendben kérdezem: tuti nem?

--------------------------------------------------------------------

http://www.myspace.com/nexushungary

sze, 2009-12-23 16:22 Josy

Josy képe

(Engednél csak be a stúdiódba, olyan groove-okat csavargatnék ki neked, hogy a füled is ketté állna :P Akkor aztán jöhetnél mindenféle végességgel meg szabályokkal. :D )

Szerintem az Író az, aki publikál. A társadalom, a közvélemény ekkor aggatja rá az írói státuszt.

Van, aki kizárólag egyetlen művet jelentetett meg életében, mégis íróként emlékezünk rá.

Van, aki ezernyi novellát tart a fiókjában, de attól, hogy azt képzeli magáról, még nem író. (fúúú, ez valahonnan ismerős :P)

 

__________________________________________________

 

"Ha meg akarsz indítani, köss meg nyelved kötelékeivel." - Antoine de Saint-Exupéry

 

h, 2009-12-28 21:56 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Természetesen általánosítok, de hát ez így működik :)

A szabályok általánosak, ezért lehetnek kivételek.

Nem érdekel, hogy milyen volt Salvatore. Az a kérdés, mivé vált. Márpedig Salvatore neve egyet jelent a kliséhalom játékkiegészítő marketing iparosmunkával. Sokat keres vele? Egészségére! Ha a sok pénz érdekelne, már rég külföldön lennék maffiafőnök :)

Tehát ugyanott tartunk, ahol a part szakad: van egy homályzónánk, ami közelebbről alig határozható meg, csak azt tudjuk, hogy azon innen még tanonc valaki, azon túl pedig író.

Ráadásul számos, teljesen különböző példaképet találhatunk: azokat az írókat, akik sosem vallották magukat annak és azokat, akik büszkén vállalták ezt a címkét. Olyanokat, akik évekig javítgatták minden írásukat, és azokat, akik évente számos kötettel jöttek ki. És így tovább.

Szerintem itt az aranyszabály: alkoss, ahogy és amit csak akarsz, és sose foglalkozz azzal: író vagy-e.

h, 2009-12-28 23:03 Ndy

Ndy képe

Persze, de azok a jó könyvek amiket anno írt, még léteznek és nem szublimáltak :)

--------------------------------------------------------------------

http://www.myspace.com/nexushungary

sze, 2009-12-23 11:54 Creideiki

Creideiki képe

Szerintem pofon egyszerű: Író az, aki az írásból él. Ebből következően nálunk sajnos kevés az író...

A szubjektum ott van, hogy jó vagy rossz író-e?

Nem volt aranykor.

sze, 2009-12-23 11:59 Hantos Norbert

Hantos Norbert képe

Szerintem sem kell túlcifrázni.

Bezzeg az mennyivel könnyebb kérdés, hogy ki az, aki mozdonyvezető. Aki alkalmanként elvezet egy mozdonyt? Azt nem nevezik annak. Még ha zseniálisan is áll meg a peron mellett. Aki abból él? Azt már egyértelműen annak nevezik, akkor is, ha néha kisiklik alatta a mzodony.

_____________________________________________________________

"Felülhetsz egy sárkány hátára, de ő dönti el, mikor és hogyan szállsz le róla."

szo, 2009-12-26 09:47 Para Celsus

Para Celsus képe

Sz'al Hamvas Béla nem volt író. Grat.


"The Rainmakeeeer!"

k, 2009-12-29 13:39 Creideiki

Creideiki képe

Az ki?

Nem volt aranykor.

sze, 2009-12-23 12:20 Györeizé

Györeizé képe

Na és mi van akkor, ha valaki értékkel bíró, igényes műveket alkot, amik ráadásul népszerűek és pénzt is keres velük, és ezek alapján mindenki "közmegegyez" abban, hogy ő egy író (sőt: Író), csak épp az illető maga nem gondolja így? :D:D  Voltak sokan a történelemben, akik szenvedtek attól, hogy a közvélemény rájukaggatott mindenféle cimkét, sz*rrá elemezte az alkotásaikat, híveik voltak (azoknak meg persze ellentáboruk), és mindeközben az ember, mint olyan le volt sz*rva. Márpedig sok olyan író van, akitől ha megkérdeznék : "Mondja, maga író?", akkor azt mondaná: "Hát, fogalmam sincs, én csak rakom a bötűket meg a szavakat, és ez lesz belőle...". És ez nem csak az "ösztönművészekre" igaz. Vonnegut élete végéig mérhetetlen öniróniával kezelte a dolgot, Lem, Tolkien, vagy hogy más művészeti ágat is említsek: Bartók, Rodin vagy Yehudi Menuhin egész életükben "szerény ibolyák" voltak (ebből a szempontból, legalábbis). De ez nem jelenti azt, hogy nem voltak tisztában a munkájuk értékével, nem becsülték a saját erőfeszítéseiket, egyszerűen tisztában voltak azzal, hogy "majd ítél az utókor". :D Meg a kritikusok. Cimkézzenek ők, az a dolguk, azért kapják a fizetésüket.
Eszembe jutnak még a "hivatás" és "mesterség" szavak. Az ennyire beszédes szavakat szokásom "szó szerint" venni: hivatás - az ember hívást érez valami felé, hogy azzal foglalkozzon, azzal dolgozzon, esetleg az töltse ki az életét. Ha Kovács Pistike 11 évesen (vagy Györei Zoltán 31 évesen) hívást érez az írás felé, azzal akar foglalkozni (és teszi is), akkor - művei értékétől függetlenül - az írás az ő hivatása. Ezzel szemben mi jut eszünkbe, ha azt halljuk: hivatásos író (katona, tűzoltó, színész, zeneszerző)? Nem ez. A mesterség pedig önmagáért beszél: mestere valaminek, de mára totál elcsesztük ezt is. Ha azt kérdezzük: "Mi a mestersége?", az ma azt jelenti: "Mi a foglalkozása, miből él?". Millió embernek van foglalkozása, de hánynak van mestersége?
Ha pedig a "foglalkozás" szavunkat vesszük, az azt is jelenti, hogy az illető mivel foglalja el magát (sokan teszik ezt írással), de azt is, hogy mi foglalja el az illetőt: az ihlet, a Múzsa, a pénzkeresési vagy érvényesülési szándék, vagy az alkotás vágya... De ez már messzire vezet, úgyhogy inkább abbahagyom. :D
Hogy a topic címének második feléhez is hozzászóljak. igen, ez szubjektív. Persze meglehet, hogy ez a kijelentésem is az. Meg ez is. Meg ez is. Meg... :P:D

 

**********************************
A véleményem, az szubjektív.

sze, 2009-12-23 12:27 Obb_régi

Na, megint egy Háború és béke, pedig az Iliásszal már jó úton kezdtél haladni, vázolom a helyes utadat:

Írókérdés: szubjektív.

sze, 2009-12-23 13:27 Györeizé

Györeizé képe

Igaz, igaz. Köszönöm. :) De ha már zanzásítás, a tieden is alakítok kicsit:

Író. Kérdés? :P

**********************************
A véleményem, az szubjektív.

sze, 2009-12-23 14:56 Kelvin

Kelvin képe

Szerintem az az író, aki írással foglalkozik, függetlenül attól, hogy ügyes, vagy béna, vagy ebből él, vagy kukás. Ha ír, akkor író, ha nem, nem.

 

"...Lámpámba az éjnek

pilléje repdes,

Gyász vergődik a falon..."

szo, 2009-12-26 09:55 Para Celsus

Para Celsus képe

Irigylem ezt a naiv, derűs látásmódot... Vagy nem... ez túl kényelmes magyarázat lenne. Ez az "író, aki ír" a tehetségtelenek mentsvára :D


"The Rainmakeeeer!"

szo, 2009-12-26 11:22 Blade

Blade képe

Kedves Para Celsus, a véleményedet elmondhatod, de másokat és másokét leszel szíves nem minősíteni, pláne nem ilyen hangnemben, különben kénytelen leszek cselekedni az ügyben. Remélem, érthető voltam.

h, 2009-12-28 16:56 Para Celsus

Para Celsus képe

Cselekedj :D


"The Rainmakeeeer!"

k, 2009-12-29 14:39 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Pedig igaza van, és minek szépíteni a valóságon?

 

A tehetségtelenek mindig addig csűrik-csavarják a meghatározásokat, hogy végül magukra is érvényes lehessen.

Akkor a hatéves, az alfabétát éppen, hogy elsajátító kisdiák is író, hiszen: ír.

k, 2009-12-29 15:11 Ndy

Ndy képe

És hol dől el, ki a tehetségtelen?

--------------------------------------------------------------------

http://www.myspace.com/nexushungary

k, 2009-12-29 15:15 Creideiki

Creideiki képe

Sehol. Nem  létezik olyan csoport vagy tekintély vagy akármi, aki/ami egy emberről kijelentheti, hogy tehetségtelen.

És én ezt joggal le is írhatom, mivel én bődületesen tehetséges vagyok, tehát részemről ez nem csűrés csavarás. :)

Nem volt aranykor.

k, 2009-12-29 15:42 Ndy

Ndy képe

Én is. Plusz még férfias is. (Mármint az avatárom, akit ismertek)

--------------------------------------------------------------------

http://www.myspace.com/nexushungary

k, 2009-12-29 16:08 Obb_régi

Nana, a tehetségesek névsorából én sem akarok kimaradni, mert irtóztatóanborzasztóan az vagyok.

k, 2009-12-29 15:21 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Ez megint jó kérdés, és a posztumusz elismerések száma jelzi, hogy általános jelenség a művészeti ágaknál, hogy sok alkotó évtizedekkel megelőzte saját korát.

Szerintem akkor csináljuk jól, ha több szempontot is érvényesnek tartunk egyszerre.

Az első az olvasóközönség. Végül is, a nép szava az isten szava. Bár a nép: csőcselék, ostoba birkacsorda, így ez a szempont sokadlagos, ha súlyozzuk is a szempontokat.

A második az írótársadalom. Ők, akik művelik az irodalmat, ha éppen nem féltékenykednek egymásra, elég tisztán meg tudják mondani, valaki tehetséges-e. Bár itt is szubjektumokról van szó, sőt, gyakran túlságosan is individuális szubjektumokról, az ő véleményük is óvatosan kezelendő.

A harmadik a kritikusok. Ők külön állatfaj, és azért többször van igazuk, mint hogy tévednének. Legalábbis ők ezt terjesztik magukról :)

 

Valójában mindig az egyén az, aki dönt. A mennyiség nem érv. Viszont ha koroktól függetlenül ugyanúgy tehetségesnek tartanak valakit, abban már van valami bizonyos.

 

k, 2009-12-29 15:37 Creideiki

Creideiki képe

"Valójában mindig az egyén az, aki dönt" - egyedül ezzel a mondatoddal tudok egyet érteni. :(

Az összes többiről szögesen ellenkezik a véleményem.

Nem volt aranykor.

k, 2009-12-29 15:43 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Miért, ezzel is egyetérthetsz: "Viszont ha koroktól függetlenül ugyanúgy tehetségesnek tartanak valakit, abban már van valami bizonyos."

Mert ilyenkor valóban van bizonyosság: vagy tényleg tehetséges, vagy koroktól függetlenül mindenki hülye.

_____________________
Dr. Bloody Dora

k, 2009-12-29 15:48 Creideiki

Creideiki képe

Ugyan.

Ez nem abszolút dolog, nincs koroktól függetlenül tehetségesnek tartott ember. Mondj egy példát.

Nem volt aranykor.

k, 2009-12-29 15:56 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Remélem, hogy én az leszek. :) Persze abban igazad van, hogy nem abszolút... de mi számít "kornak"? Művészeti korok? Mert így pl. Vergilius. Illetve itt jön be az "egyén": én tehetségesnek tartom, de lehet, hogy a szomszéd Pistike nem. És valóban, a saját korában az amerikaiak egyáltalán nem tartották tehetségesnek. Hajaj, de nehéz a bölcsész-vita...

_____________________
Dr. Bloody Dora

k, 2009-12-29 15:59 Creideiki

Creideiki képe

Tök jól megcáfoltad magad, helyettem. :)

Nem volt aranykor.

k, 2009-12-29 21:24 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

A görög és római klasszikusokat ugyanúgy tehetséges mestereknek tekintették a görögök és rómaiak (bár ott is voltak csúnya viták és nyilvános gyalázkodások), az arabok és a keresztények, a középkor és a reneszánsz gondolkodói, ahogy egészen a modern korig mindig is ott állnak a háttérben, mint a nyugati irodalom alapítói.

 

k, 2009-12-29 16:10 Obb_régi

Ja, nem csak tehetséges, hanem hülye is vagyok.

k, 2009-12-29 21:26 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Hát különbözzön!

Na, ezt is jól megbeszéltük, hozol valami érvet is, vagy csak feltétlenül tudatnod kellett velem a majdnem egyet nem értésedet? :)

k, 2009-12-29 21:34 Blade

Blade képe

Mint írtam, most mégegyszer, mások véleményét és másokat nem minősíthet itt senki, mert az illetőt rövid úton kiteszem. Nem a valóságszépítésről értekeztem...

A saját véleményét kultúrált formában mindenki elmondhatja.

k, 2009-12-29 21:47 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Ez élő személyekre vonatkozik csak, vagy holtakra is?

Ha valakinek lesújtó a véleménye valaki nem karcolatosról, az is tartsa meg magának?

Csak szépe és jót lehet írni bárkiről is?

sze, 2009-12-23 22:31 Kentaur

Kentaur képe

Én ezt mindig úgy definiáltam: író az, aki művészetből ír.

Tehát nem pénzkeresetből,(még ha kap is érte, az egy dolog, de nekem a csakis "kisiparos üzemben alkotó", nem író) nem azért mert író akar lenni, nem azért, mert ez a dolga (szakírások, cikkek nem tesznek művésszé) nem azért mert bármi másért, hanem azért:mert MUSZÁJ neki. Jön belűlről, visszafoghatatlanul, a felső forrásból árad az infó(vagy cseperészik, az mindegy): ki kell fejeznie, meg kell jelenítenie, és vele mindazt, ami benne él, ami ő maga, ahogy a világot látja: művész.

Nekem ez az író, lehet vele vitatkozni.

----------------------------------------------------------------------------

"L'homme n'est rien, l'oeuvre – tout." (Az ember semmi, a mű – minden.) Gustave Flaubert.

szo, 2009-12-26 11:30 Pyrrhusz

Pyrrhusz képe

Ki is számít írónak(mármint rajtunk kívül)? Aki abból él meg? Nem nyert, hiszen régen az írók -Tolsztoj, Lovecraft -, nem írásaik honoráriumából éltek, bár az is igaz, hogy ennek ellenkezőjére is volt bőven példa, elég ha csak Rejtő Jenőre gondolunk. Az lenne az író, aki használja azokat a stilisztikai eszközöket, amelyek szükségeltetnek egy jó íráshoz. Nem hiszem, elég ha csak a zenére gondolunk, ahol bizony ma már senki sem Bach vagy Csajkovszkij. A Nirvana zenekar tagjainak nyilván fogalmuk sem volt arról, hogy mi az a pianissimo, csak annyit tudtak a zenéről, ami annak a négy-öt akkord eljátszásához feltétlenül szükséges. Mégis sikeres zenészek lettek. Csak a jobb érthetőség kedvéért vontam ezt a párhuzamot. Ha már felbukkant itt Salvatore neve, akkor ő tipikusan az az író, aki nem volt képes újítani és minden könyvében gyakorlatilag ugyanazt csinálta. Az elején tetszett és megvetted, és sajna a későbbi regényeire is pénzt áldoztál, pedig már nem jelentett számodra plusz élményt az elolvasása. (akárcsak John Caldwell Káosz ciklusának legutóbbi darabjai). Szóval én azt mondanám, író az, akinek írását rajta kívül, más is elolvassa, akár kézzel írta, akár nyomtatásban jelent meg. ( nyilván a kettő között van különbség) Ha régen lett volna internet, és ehhez hasonló oldalak, akkor talán nem kellene most posztumusz befutott szerzőkről beszélnünk.

- "Az örökkévalóság nagyon hosszú. Különösen a vége felé." -Woody Allen

szo, 2009-12-26 11:55 Blade

Blade képe

Salvatore-t én is meguntam...hent, hent, hent. Robert Jordan klasszisokkal jobb volt nála, kár, hogy már nem él.

k, 2009-12-29 21:21 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

És ki tudja, mikor kerül a boltokba az utolsó kötet. Mert ez igazi kiszúrás volt az Élettől. Pont az uccsó kötet előtt halt meg.

Lehet, hogy fantasy szappanoperát írt, de nála tényleg élt a világ.

k, 2009-12-29 13:37 Creideiki

Creideiki képe

Azért szerintem meglepődnél, hogy a Nirvana tagok milyen zenei háttértudással rendelkeztek...

Abban is biztos vagyok, hogy a legtöbb ismertebb skandináv death metal együttes tagjai leiskoláznának jópár itthoni szolfézs-tanárt...

Nem volt aranykor.

k, 2009-12-29 20:10 Pyrrhusz

Pyrrhusz képe

Persze. Minél több időt töltesz el zenéléssel, annál többet is tudsz róla. De meglepődnél mennyi zenekar futott be sikeres karriert három akkord lábdob tudással. Metál bandákban azért például egy szólózáshoz azért nem árt fejben tartani pár skálát. Ekkora tudással - mondhatnánk erre könnyelműen -,mégis ilyesmi zenét játszanak. Abban azért biztos vagyok, hogy Sid Vicious nemigazán tudta mi is az a D hang és melyik érintő melyik húrján is kell olyat lefogni. De, hogy visszatérjek az íráshoz, abban is hasonló a helyzet. Született zsenik Rimbaud óta nincsenek, tehát írj minél többet és talán fejlődsz, csiszolódsz. Egyébként Kurt Cobain zenei munkássága leírható 5db akkord( egyébként újszerű és kiváló)használatával, minimális szólózás mellett(na jó, dobolni is tudott). Ismert íróinkat(Eszterházy, Konrád, Vámos, Spiró) szerintem nem sokan olvassák, műveikkel nem tudják megszólítani az embereket, nem azért mert nem jól írnak.(persze lehet, hogy csak én gondolom így).

- "Az örökkévalóság nagyon hosszú. Különösen a vége felé." -Woody Allen

k, 2009-12-29 21:18 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Erre írtam, hogy a nép hangja hiába az isten hangja, a nép valójában csak agyatlan csürhe bagázs.

Azt istenítik, amivel beetetik őket.

 

Így nem nehéz nulla tudással befutni, sikeresnek lenni: ehhez csak marketing kell.

Még a hosszú, sikeres pálya sem kritérium: elegendő a fogyasztói célközönség folyamatos fenntartása, átpozicionálással, dinamikus viszonyulással, stb. Így a kiábrándult fogyasztók helyére mindig kerül elegendő bezsongatott fogyasztó.

 

Ettől még lehet jó, élvezhető, akár szerethető is, amit csinálnak, de azért én nem nevezném konyhaművészetnek a gyorséttermi kaját. És itt a lényeg.

Rejtő azért klasszikus, mert a ponyvát klasszikussá tette a maga zsenialitásával. Ki emlékszik a kortárs ponyvaírókra? Senki, még az irodalomtörténészek is lexikonokból néznek utána. Miért? Mert ők csak ponyvát tudtak írni, nem irodalmi alkotást hoztak létre. Iparosok voltak, nem művészek.

 

A kortárs magyar irodalom szar. Röviden, tömören. Élvezhetetlen ótvar szenny. Eszterházy? Konrád? Vámos? Spiró? Ha ők írók, akkor én akkor se nevezném magam annak, ha történetesen irodalmi Nobel-díj tulajdonosa lennék.

Ami egyébként szintén nem fokmérő.

Kertész Imre Sorstalansága méltán volt ismeretlen, a kritikusok által is sokadrangúnak tekintett, felejthető szóhalmozás. Aztán kapott egy díjat, gyorsan újra kiadták, cikkeztek róla, csináltak mozifilmet, az antiszemiták fröcsöghettek egy jót, Kertész úr szintén fröcsöghetett, amennyit csak akart, majd ismét, szép lassan elfeledik.

 

Mert irodalmilag egy sokadrangú, felejthető szóhalmozás, azért.

 

Kizárólag az egyén az, aki eldöntheti, az adott könyv irodalom-e.

És igen, van, akinek a manga már magas és magvas irodalom. Ettől színes a világ.

 

k, 2009-12-29 21:58 Pyrrhusz

Pyrrhusz képe

Ezzel maximálisan egyetértek veled. Azonban majd az idő eldönti, ki az akinek a munkássága időtálló. Ezeket a szerzőket majd csak azért fogják 88év múlva is olvasni, mert kötelező olvasmányok lesznek. Rejtő nem lesz az, és ponyvának nevezett írásai több értelmezési síkkal rendelkeznek. Egyébként pedig a vészkorszakbeli élethelyzetet a Csontbrigádban sokkal jobban bemutatta, mint a Sorstalanság. Poe novelláit tartalmazó könyvre rányúlunk és olvassuk, Konrádot meg csak a németek értik és olvassák. Egyébként pedig a holokauszt témáját állandóan napirenden tartani, az azért érdekes, mert azóta a népirtás több helyen és sokkal durvábban ment végbe(Ruanda, Bosznia,Tibet, Kambodzsa, Palesztina stb), csak éppen más emberekkel szemben. A Nobel díj az mindig a mondanivalónak szól, amire éppen fel kell hívni a figyelmet a világban.

- "Az örökkévalóság nagyon hosszú. Különösen a vége felé." -Woody Allen

k, 2009-12-29 22:40 Muraközy Konrád (nem ellenőrzött)

Az a vicc, hogy az időtállóság sokszor véletlen, vagy éppen színtiszta pragmatizmus kérdése.

A kötelezőket meg szinte senki sem olvassa, amióta van rövidített, kivonatolt változat belőlük :)

 

Igen, Rejtő zseni volt. Pláne, mert a Sorstalanság is inkább egy elmeszülemény, mint valóság-leírás.

 

A Holokausztot szerintem hanyagoljuk, nagyon gyorsan nagyon mocskos vitákat szül. Sajnos túlságosan is rátelepedett a politika.

Ha ez az oka a Nobel-díj odaítélésnek, akkor meg végképp nem érthető a Kertész-jelölés.

sze, 2009-12-30 10:47 Tim (nem ellenőrzött)

Hinyje, nem hittem volna, hogy valaha egyetértek Konráddal. :)

De ebben a kérdésben osztom a nézeteit.

A hivatalosan elismert és támogatott magas irodalom ügyébe még mindig sokkal nagyobb a politika beleszólása, mint kellene.

Más kérdés, hogy ugyanazok a diákok, akik végigülik a magyar órákat, végül milyen könyvet vesznek le a polcról, ha betévednek egy üzletbe.

Ponyvában is van zseniális és szépirodalomban is pocsék.

Na most jól megaszonttam. :)

sze, 2009-12-30 12:44 Ndy

Ndy képe

Én pedig most és itt Timmel értek egyet, aki egyetért Konráddal, ami már túlmegy azon a határon, amit az "ijesztő" szócskával lehetne jellemezni :-O

--------------------------------------------------------------------

http://www.myspace.com/nexushungary

sze, 2009-12-30 13:48 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Hirtelenjében mindenki egyetért mindenkivel, ami valóban ijesztő... szítsunk vitát, mert ez így nem lesz jó! :)

"A kortárs magyar irodalom szar. Röviden, tömören. Élvezhetetlen ótvar szenny." - Ez a próza (nem értünk tökéletesen egyet, én találtam olyat, ami tetszett, kerek egy könyv; no sebaj, alacsonyak az igényeim, anyám a terhesség alattt Júlia regényújságot olvasott :D) - de mi van a lírával? Vagy a dráma? Oké, hogy epikus a portál, de erről érdekelne a véleményed. Mert pl. a kortárs magyar lírában van jó is, vagy csak nekem tetszik Varró Dani? (A művei, hé, a pasi szimpatikus, kedves, de nem az esetem. :P) Vagy bárki más, de nem vagyok bölcsész, hogy figyeljem a kortársakat, csak az jut el a füleim, ami már a csapból is folyik. Na ja, ez a tipikus viselkedés, így lesz a marketingből zseni.

Mellesleg Kertész meg a díja... emlékszem, mikor a tévében mutatták, apám (irodalom tanár, meg minden) leszedte a felső polcról a Spenótot, hogy megtudja, ki a frász az a Kertész. Egy soványka szócikk volt róla, de ott volt (a Sorstalanságot is említve). Ezek után felhívta nagypapámat, akinek a "magyar irodalom a haverja" (komolyan, mindenkit ismer), és kiderült, neki megvan a Sorstalanság. Ezzel a Szendrei-besorolás alapján Kertész a magyar irodalom egyik alakja lett. Mellesleg a Karcolat antológia is megvan nagypapámnak, szóval mi is a magyar irodalom alakjai vagyunk. :) Jövőre tervezzük a Nobelt, beszáll még valaki? (Én 2020.-ban fogok orovosit kapni. Az stipi-stopi.)

_____________________
Dr. Bloody Dora

sze, 2009-12-30 14:07 Obb_régi

Már megint kihagytad Obb-ot a kortárs magyar irodalom remekbe szabottt egyéniségét, hát kellett neked vita?

Az egész rokonságban nincs egy Obb könyv sem a polcon?

JObban kellene követned az irodalmat is nem csak a bulváriológiát :)

sze, 2009-12-30 14:15 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Mivel Konrád azt állította, a kortárs magyar irodalom borzasztó, természetes, hogy ott Obbnak nincs helye, mivel te nem teszel eleget ama kritériumnak. Remélem, nem szakad bele a szíved, de... alig bírom leírni... jaj... na jó: nem vagy borzasztó. Sajnálom. Ezt valakinek meg kellett mondania. Te külön kategória vagy. Az obbológia definíciója szerint:

Obb: Def.: A non plus ultra, a teremtés alfája és omegája illetve koronája egyben, a pont az i-n, a hab a tortán, a lényeg lényege... egy szóval: Obb.

(Természetesen létezik antiobbológiai irányzat is, velük még nem beszéltem a kérdésben, de Ndy biztosan, szóval ő segít.)

_____________________
Dr. Bloody Dora

sze, 2009-12-30 14:34 Obb_régi

:lol:

Nem az a borzasztó, hogy a kortárs magyar irodalom borzasztó, hanem az, hogy ezek szerint helyem sincs sehol, jól írtam én le valahol: hontalan vagyok hazámban :)

Ui.: ja, és kimaradt a tenger vizén a fehér hajó.

sze, 2009-12-30 14:37 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Eh, tudtam, hogy valami hibádzik.. :)

Nos, Hontalan, és ezek után mihez kezd? Ajánlom, beszélgessen a Mesterrel, az segíthet.

_____________________
Dr. Bloody Dora

sze, 2009-12-30 15:30 Ndy

Ndy képe

Jól látod: az antitimológiát vegyítem az antiobbológiával, ebből próbálok önálló irányzatot csiszolni. Jelenleg az "átok, amelytő' ilyenre torzú'tak" kérdéskört feszegetem :DDD

--------------------------------------------------------------------

http://www.myspace.com/nexushungary

sze, 2009-12-30 14:46 Györeizé

Györeizé képe

Lehet, hogy egyedül maradok ezzel a véleménnyel, de megint csak azt tudom mondani, amit anno a bibliai tévedésekkel foglalkozó vitánál (eszmecserének nem merném nevezni azt sem): ha már egyszer elsősorban azért vagyunk itt, hogy mint (akármilyen szinten lévő) írók az (akármilyen szinten lévő) írásainkat tegyük közzé, akkor tegyük azt. Az ilyen, végtelenségig húzható viták elférnek egy csak olvasói vagy kritikusi portálon, de egy irodalmi portálon beszéljenek a művek, szerintem. Engem speciel k*rvára nem érdekel az, hogy Jóskapistának az édesanyja, vagy az anyósa által kreált mákusguba ízlik-e jobban; de ha ír belőle valami irodalmit és felrakja ide, akkor az frankó: olvashatom, élvezhetem (vagy sem), véleményezhetem, vagy kritizálhatom, akár.
Ha azt látnám, hogy az ilyen vitákba vehemensen belemerülők az oldalon megjelenő írásokat is ilyen energiával véleményeznék, kritizálnák (építő jelleggel, persze), vagy a véleményüket, hangjukat inkább művekben tárnák a tisztelt közösség elé, egy szavam nem lenne. Nekem kiviszi a hajamat az, ha azt látom, hogy napi száz hozzászólásból kilencvenöt csak vitafórumhoz vagy abszolút off-témájú bloghoz tartozik; nem vagyok vaskalapos az ügyben, magam is részt szoktam venni ezekben egy bizonyos mértékig, de én speciel az írások miatt vagyok itt elsősorban, mea culpa. Lassan kezd olyan lenni a Karc, mintha csak a KIMTE játszótere vagy dühöngője lenne, és ez gáz. Bocsánat, ha nyers ez a vélemény, de így érzem. Valamint aktuálisnak érzek két, veretes mondást is: "Aki érti, csinálja, aki nem ért hozzá, tanítja", a másik: "Ha nem értek hozzá, akkor véleményem van".
Írjunk, emberek, és foglalkozzunk inkább egymás műveivel; úgy ténylegesen segíteni és adni is tudunk valamit. A másik, hogy minden fórumtémát ne vegyünk már vitaindítónak, az ég szerelmére! Miért nem elég az, ha mindenki elmondja a véleményét és slussz?! Tanuljunk meg szép csendben nem egyetérteni, a mai világban ez különösen szükségszerű, szerintem. Mondom ezt úgy, hogy a fenti hozzászólásommal pont ez ellen cselekszem én is. :P :D Vagy ha ellentmondunk, akkor cseréljünk eszmét. Tegye fel a kezét az, aki a fenti dömpingből bármilyen építő és okulásra alkalmas dolgot ki tud hámozni! Én nem tudok, mea culpa, megentcsak.

**********************************
A véleményem, az szubjektív.

v, 2010-01-03 12:10 Para Celsus

Para Celsus képe

Már csak az a kérdés, irodalom-e, amit itt művelünk, és irodalmi-e ez a portál.


"The Rainmakeeeer!"

v, 2010-01-03 12:28 Indi

Indi képe

Szubjektív (és én már csak tudom, tőlem aztán távol az objektivitás :P). Majd, ha valaki, akinek a szava törvény lesz (haha) milliméterre pontosan deffiniálja, hogy merre hány méter, majd onnantól szűnik meg ez a szubjektivitás. Addig meg emberek vagyunk, saját aggyal (jó esetben), saját (nagyon különböző) gondolatokkal ugyanarról a kérdésről. Ez benne a szép. Meg a nagyon csúnya is, de ma azzal nem foglalkozom.

Mellesleg, aki úgy érzi, hogy ő író, az húzzon vissza írni, mert én nem vagyok az. Én egy olvasó vagyok és szeretnék olvasni. Össze lehet adni, bízom benne, hogy mindenki kap valami neki tetsző eredményt :D

Jó munkát, még jobb szórakozást!

----------------------------------------------------------

"Nem vagyok sznob. Kérdezz meg bárkit. Úgy értem, bárkit, aki számít." (Simon Le Bon)

"Egy gödör ásását leszámítva kevés dolog van, amit rögtön legfelül lehet kezdeni" (Harry Lo

sze, 2010-03-17 16:19 Mab Tee

Mab Tee képe

Igen, ez egy érdekes kérdés. Vakarni is szoktam a fejem, amikor azt írják egy pályázati kiírásba, hogy amatőr írók írhatnak. Lám, még annak sincs konkrét definíciója, mi az hogy író, nem hogy amatőr vagy profi.

Valaki emlegette, hogy bizonyos írók tananyagban szerepelnek. Erre azt tudom mondani, hogy német nyelvű írásaim miatt a Nemzetiségi Szakreferens főiskolai tananyagban benne vagyok, de például saját kötetem nincs, csak antológiák, amelyekben megjelentek műveim, főleg versek. Ehhez hozzáteszem, idén írtam először egy fantasy és két sci-fi novellát, azaz ebből teljesen kezdő vagyok. Ráadásul alig ismernek néhányan. Akkor én most minek számítok, írónak, nem írónak, amatőrnek?

Én azoknak adok igazat, akik azt mondják: író az, aki annak tartja magát, aki nem egy szimpla szöveget ír, hanem megpróbál valami művészit belecsempészni, és ezzel szórakoztatni szeretne embereket.

A könyvkiadás problémáit már leírták előttem.

Szerintem, nekünk, szárnyunkat bontogató íróknak, marad a pályázás és az internet. És ha elég ügyesek vagyunk, akkor vagy szóba áll velünk egy kiadó, vagy sok pénzt keresünk mással és magánúton kiadjuk a műveinket. De most már lehet, érdemesebb e-book-ban gondolkozni.

Könyvkiadásban olyan pesszimista vagyok, mint Obb szokott lenni az írásaiban.

--------------------------------------------------

"Olyan képet mutatok, amit látni akarsz. Az igazi arcomat csak akkor ismerheted meg, ha képes vagy az álarc mögé látni."

p, 2010-03-26 19:26 Dana

Dana képe

Én szívemből rá tudom mondani egy internetes publikáció szerzőjére is, hogy író, ha megfog az írása. Sok más esetben viszont hiába van valakinek egy-két, akár több könyve is, attól még nekem nem lesz író. Mondok egy példát: A balek - ez lehet, hogy angol eredetiben egy jó könyv, és ott valóban elismerik Laurie-t, mint írót, de nekem többször el kellett olvasnom az első hatvan oldalt, és még azután sem emlékeztem semmire. Félre is tettem. De az egyik legnagyobb, Stephen King, a horrorkirály könyvével is voltam már úgy, hogy azt mondtam rá, nem tetszett. Ennek ellenére Őt feltehetően többen ismerik el íróként, mint Laurie-t, akire inkább, mint színészre gondolunk (ha gondolunk). A könyveladás nem az íróság mércéje. Akkor Van Gogh sem lenne festő.

***
"I'm blackening pages, but I don't know if it's writing." -- Leonard Cohen

szo, 2010-03-27 15:22 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Nem is, Van Gogh halott. :P

_____________________
Dr. Bloody Dora

p, 2010-03-26 21:49 Ovidius

Ovidius képe

"Az író vagy irodalmi szerző olyan személy, aki irodalmi szövegeket ír. Az irodalmi tevékenységből élő hivatásos író („szabadúszó” író) a 18. század vége felé jelent meg. A szépirodalmi szöveget létrehozó szerzőt szépírónak is nevezik." (Wikipédia) :)

Nem tudom Blade pontosan mire gondolt. Az, hogy valaki író, vagy sem, azért nem egészen egyéni ízlés kérdése. Egy káprázatosan gyenge képességű vízvezetékszerelő is az. Csak rossz. De attól még vízvezetékeket szerel.

Passuth László pédául teljesen biztos, hogy remek író volt. Viszont még én is, aki eléggé mindenevő olvasó vagyok, eléggé frászkarikás állpotba kerültem a könyveitől... :)

Könyveladási statisztikák, mint kritériumok? Talán ismert tény, hogy idősb Alexandre Dumas elég jó író volt. Viszont még jobb üzletember. Olyan írói műhelyt hozott létre, ahol gyakorlatilag a könyveit négerek írták. A 19. század közepén jutott el az európai polgárosodás arra a szintre, hogy tömegessé vált az írástudás. Ennek következménye lett a kereskedelmi alapokra épülő szépirodalom létrejötte. Magyarul a szórakoztató tömegtermelés jött létre. Na,most... Azok nem írók voltak, akik tömegével szórták ki a piacra a ponyváikat? De igen, csak legfeljebb a gyenge kategóriában.

Itt a hozzászólásokban szó volt Rejtő Jenőről. Talán ő az egyik legjobb példa Blade kérdésének megválaszolására. Lehet, hogy a művei ponyvák voltak, de rendkívül szórakoztatóak. A könyveit vették, mint a cukrot, akár könyv, akár újságsorozat formájában. Író pedig azért volt, mert mint azt ugyanitt a Csontbrigádról írták, írásaiban ott volt az, amit egy írónak tudnia kell. Szellemi-lelki reakciói papírra (ma képernyőre) vetése. És ha ezek a mondanivalók olyan formában kerülnek leírásra, hogy az embereket érdekli, akkor író.

 

 

 

 

 

 

----------------------------------

Minden szélmalom ellenfél!