Célkeresztben

Órák óta feküdt az avarban. Mozdulatlanul, ölésre készen várta a megfelelő alkalmat. Ruházata tökéletesen beleolvadt a környezetbe. Tagjai elgémberedtek, de nem akadályozta a koncentrálásában. Egy erdei házat pásztázott a fegyverével. Mesterlövész kiképzést kapott a hadseregben. Miután leszerelt, az egyik legkeresettebb bérgyilkossá vált. Fekete lövésznek nevezték az alvilágban. Számára a célpont, miután meghúzta a ravaszt, csak egy összecsukló marionett bábu volt a távolban. Érzéseit régen eltemette magában. Nem volt rájuk szüksége. Csak akadályozták volna az ölésben. Munka akadt dögivel, és a fizetség is vastag bőröndökben érkezett. Civil életében a felesége várta haza, aki hozzá szokott ura napokig tartó távollétéhez.

Pár napja újra felbérelték a Fekete Lövészt. Gazdag körökben nem okozott problémát a telefonszámának megszerzése. Egy tehetős nő hívta fel, akinek a volt férje rengeteg borsot tört az orra alá a házasságuk alatt. Még a válás után se hagyta békén, így egyetlen dolog jöhetett szóba: az exe likvidálása. A Fekete Lövész, a célpont fényképeit nézegetve igent mondott. Maga mellé húzta az asztal alá tett pénzes táskát. Halkan elköszöntek egymástól, és távoztak a füstös kocsmából.

Két nap múlva az exférj, az erdei házukban tartózkodott. Nem sejtette, hogy a távolból már figyelték. Kivett egy borosüveget a hűtőből, és két talpas pohárba töltötte a tartalmát. Egy lengén öltözött hölgy várta a nappaliban. Borozgattak, nevetgéltek, majd a kanapéra heveredtek. Ekkor a Fekete Lövész jól látta a célpontot az ablakon keresztül. Hevesen csókolóztak, amit a maradék ruhadarabok levetése követett. Két mezítelen test mozgott a célkeresztben, de az exférj javarészt takarta partnerét a testével. Fél perc után az előjáték fokozódott. A férfi lecsúszott fejével a nő combjai közé. Ekkor a Fekete Lövész meglátta a felesége gyönyörtől torzuló arcát a célkeresztben. Levette az ujját a ravaszról. Próbálta feldolgozni a látottakat. Kizökkent a halálos nyugalmából. Tudta, hogy ez nagy hiba. Viszont a munkát mindenképpen el kell végeznie. Koncentrált és várt, de az eltemetett érzelmek nem hagyták annyiban a dolgot. A lehető legrosszabbkor kerültek a felszínre. Pár perc után döntést hozott. Miután az exférj végzett az előjátékkal, feljebb csúszott a felizgatott nőn. Nemző mozdulatokba kezdett, amit már nem tudott a csúcsra járatni. Egy golyó ment át egyszerre, a két fejen keresztül.

A Fekete Lövész még nézte őket. Látta, ahogyan a vérük megfesti a díványt. Légzése ismét nyugodt, és kiegyensúlyozott volt. Egyetlen könnycsepp árulkodott az érzelmeiről. Kemény kiképzést kapott a seregben, de nem készítették fel mindenre. Az oldaltáskájából elővette a pisztolyát, majd kibiztosítva a fejéhez nyomta. Lehunyta a szemét, ahol a meggyilkolt emberek ábrázatát látta maga előtt. „Jövök!” - motyogta magában. A pokol már nagyon várta a legjobb mesterlövészét. Még egy golyó ütött magának utat azon a napon.

A felbérlő exfeleség, a reggeli kávéja közben figyelmesen nézte a televíziót. Egy hármas halálról volt szó. Felismerte exférje erdei kunyhóját. Mosolyogni kezdett a hír nézése közben. Tudta, hogy a férje csalta, és azt is, hogy kivel. A Fekete Lövész feleségével. Három legyet egy csapásra. Ez minden pénzt megért. Örömében nevetni kezdett, amitől zengett a lakása..

2
Te szavazatod: Nincs Átlag: 2 (1 szavazat)

Hozzászólás-megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás-megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

sze, 2019-12-25 13:06 Dana

Dana képe

Nem valószerű történet, tele logikai buktatókkal. Borzasztóan sok helyesírási hiba, vesszőhiba. Csak néhány példa.

Órák óta feküdt az avarban. --> Miért? Számomra eléggé hihetetlen, hogy kizárólag az erdei házban, pont dugás közben lehetett lelőni az alakot, s nem volt alkalmasabb pillanat mondjuk az úton, kiszálláskor stb. Értem, hogy kell a sztoridhoz, de nem életszerű. Amúgy ha halálosan profi, nyilván tudja, mikor érkezik a pasas, sőt azt is, kivel. Amúgy minek kell szemtanú? (Rengeteg olyan ellentmondás vagy zavaros részlet, amire a történeted szempontjából szükség van, csak épp emiatt elveszíti a valószerűségét.)

Mozdulatlanul, és ölésre készen várta a megfelelő alkalmat. -- Mozdulatlanul és ölésre készen, vagy: mozdulatlanul, ölésre készen...

Egy erdei házat pásztázott a fegyverével. --> Maximum a távcsövén keresztül.

Számára a célpont, a ravasz meghúzása után, csak egy összecsukló marionett bábu a távolban. --> Miért, előtte mi? Amúgy: Számára a célpont, miután meghúzta a ravaszt, csak egy összecsukló marionettbábu volt a távolban.

Munka akadt dögivel, és a fizetség is vastag bőröndökben érkezett. --> Milyen az a vastag bőrönd?

Civil életében egy feleség várta haza, aki hozzá szokott ura, napokig tartó távollétéhez. --> Bármi ok, amiért az ura után tettél egy vesszőt? Az "egy feleség" is suta -- miért, hány várta volna?

Gazdag körökben nem okozott problémát, a telefonszámának megszerzése. --> Minek a vessző?

Annyira nem tűnik profinak a pasi, akinek csak úgy meg lehet szerezni a számát. Alvilág vagy gazdag körök? Jaj, mondjuk én nem értek ezekhez, de annyira zavaros. :-(

Maga mellé húzta, az asztal alá tett pénzes táskát. --> Minek a vessző?

Kivett egy borosüveget a hűtőből, és két talpas pohárba töltötte a tartalmát. --> Suta fogalmazás. Marha nagy talpas pohár.

Egy lengén öltözött hölgy várta a nappaliban. --> És a bérgyilkosnak csak azt követően tűnik fel, hogy a hölgy a felesége, mikor épp a kanapén dugnak -- bár amúgy órák óta pásztázza a házat.

Nekem az is a bajom, hogy picit zavaros a narráció. Mert hogy lefestesz egy képet, amikor is a bérgyilkos a házat figyeli. Innentől számomra evidens, mivel ezt meg sem cáfolod, hogy az ő szemén át látom a házat, nem Te, a mindentudó narrátor írsz le dolgokat, amiket ő nem lát. És tudod, egyszer csak azt mondod: hopp, most lát mindent jól -- akkor egészen addig ki látott?

Ezeket a zavaros dolgokat Te tudod elkülöníteni a fogalmazással, tisztázni...

A férfi lecsúszott fejével, a nő combjai közé. --> Kedvencem. Egyrészt nem kell vessző. Másrészt mégis mivel csúszott volna le? Lábbal? A nő ölébe temette arcát, a nő combjai között kezdett el akármit csinálni...

Ekkor a Fekete Lövész meglátta az arcát.--> Ez itt megint zavaros, mert előtte azt mondod: a férfi lecsúszott... majd a lövész meglátta az arcát, de kiét?

A felesége gyönyörtől torzuló feje került a célkeresztbe. --> Az arcunk szokott eltorzulni, a fejünk kevésbé. Megölted a romantikát.

Nyalakodós izgatás, nemző mozdulatok, csúcsra járat... Bocs, borzasztó gáz, a szexhez köze sincs kifejezések. Ha mindenképp ilyesmit akarsz a történetbe vinni, akkor próbálj már utánajárni, hogyan lehet ezekről úgy írni, hogy ...emészthető legyen, értelmes.

Ez sehogy nem jó.

***
"I'm blackening pages, but I don't know if it's writing." -- Leonard Cohen

sze, 2019-12-25 14:12 SzaGe

Köszönöm kritikádat. Pár apróságot javítottam. A vesszőkkel sűrűn vagyok bajban. Remélem a közeljövőben javulok ebből a szempontból. A vastag bőrönddel a pénzes táskát akartam helyettesíteni.

Szóval pár évvel ezelőtt láttam egy dokumentumfilmet a mesterlövészekről. Állítólak képesek órákig egy helyben feküdni a célpontot, és a körülményeket lesve. Innen jött az ihlet. Az interjúban szereplő lövész nevezte összecsukló marionett bábuknak az embereket. Nem tudom mennyire fontos, hogy előtte "minek" látják a célpontot.

Az erdei kunyhókon/viskókon/nyaralókon meg nem mindig van olyan nyílászáró, ahol azonnal észre lehetne venni (beazonosítani) a bent tartózkodó embereket. A leshely (ahonnan a merényletet el fogják követni) megválasztása is körülményes. Sok szempontot kell figyelembe venni. Én simán el tudom képzelni, hogy lesek egy házat a távcsövön keretül (órák óta), és nem látok egy árva lelket sem. Ha mégis, az lehet, hogy hamarjában elsuhan a fehér függönnyel díszített kis ablak előtt. A megfelelő időzítésen múlik a gyilkosság sikeressége, vagy bukása.

A "szexes" részeken elmélkedek még, de véleményem szerint nem illene bele romantikus, vérbőszítő megfogalmazás. Inkább leegyszerűsítem.

Még egyszer köszönöm a véleményed!!

sze, 2019-12-25 14:45 Dana

Dana képe

Ironikus voltam a romantikával. Nem létező kifejezéseket használsz, amik inkább nevetségessé tettek mindent, amivel a szexre akartál utalni. Nem egyszerűsítettél, hanem bugyuta dolgokat írtál le. (Bocsánat, én véleményem.) Ha mindenképp írni akarsz valamiről, írd le, ne virágnyelven beszélj valami nem létező dologról.

Órákon át nem lát senkit egy erdei lakban, maximum elsuhanni a függöny mögött, majd hitelen még azt is látja, ahogy a díványon a feleségét orálisan kényezteti valaki?

Ne haragudj, nem... Ha ez egy tipikus erdei lak, főleg nem. Ha überprofi a bérgyilkos, megint csak nem.

Ez a történet száz sebből vérzik a számomra sajnos.

Pl. a marionettbábu is azért számít, mert megemlíted, mintegy kontrasztként valamivel, amiről viszont semmit nem mondasz. Akkor minek mondani? Persze lehet, hogy én gondolom rosszul, tudod, ezek csak az én gondolataim.

***
"I'm blackening pages, but I don't know if it's writing." -- Leonard Cohen

sze, 2019-12-25 15:10 SzaGe

Jól van. Látom magadban már eldöntötted, hogy totál bukta az egész. Nem baj. Ezért (is) vagyok itt. Vitatkozni a hitelességről :)

sze, 2019-12-25 15:16 Licaj Vuv

Licaj Vuv képe

Amikor valamiről véleményt írok, mindig eldöntöm előtte, hogy mi a véleményem, és e tekintetben felesleges vitát nyitni. Neked pedig azt kell eldöntened, Danát akarod-e megnyerni, ez esetben nem érvelni kell a saját álláspontod mellett, hanem adnod kell a véleményére, vagy megkeresed azokat, akiknek hasonló a véleménye az álláspontodhoz. De ebben az esetben is célszerűtlen Danát győzködni.

sze, 2019-12-25 15:32 Dana

Dana képe

Minden olvasó ezt teszi: eldönti, hogy hiteles-e, jó-e az írás vagy sem. Ez nem Rólad szól, nem rólam, még csak nem is az írásodról, mindannyiunk írását ugyanígy kezeli az olvasó: jó-e vagy sem. Nekem így jött át a Tiéd, hibásan, sántikálva, logikátlanul, de ez nem azt jelenti, hogy igazam van, ahogy írtam is. Ezért van az oldal, mert más, aki átolvassa, ugyanúgy véleményt tud róla mondani.

Én akkor szeretek egy történetet, ha nincsenek kérdések, nincsenek elvarratlan szálak, nem akadok meg olvasás közben, hogy ez most mi és ez nem azt jelenti, hogy a vége a történetnek nem maradhat függőben, nyitott, hogy én magam gondolkodhassak el róla, hogy a mesterien megírt írás hogyan is zárul -- picit, mint az Amerikai pszicho vége.

Csak ügyesen. Tanulmányozd a vesszőkre vonatkozó részt, van az oldalon rá segítség. De még mindig örök, amit Kelvin írt egyszer: ahova befér egy "bazdmeg", oda kell vessző.

***
"I'm blackening pages, but I don't know if it's writing." -- Leonard Cohen

k, 2020-01-14 18:35 Roah

Roah képe

Sablonos a címe.

"Órák óta feküdt az avarban."

Feküdt helyett 'hasalt'?

"Mozdulatlanul, ölésre készen várta a megfelelő alkalmat."

'Alkalmat' helyett 'pillanatot'?

"Ruházata tökéletesen beleolvadt a környezetbe."

Fontos info ez? Ha igen, akkor szerintem másként kellene utalni a láthatatlanságára.

"Tagjai elgémberedtek, de nem akadályozta a koncentrálásában."

oO?

"Egy erdei házat pásztázott a fegyverével."

Most akkor hogy van ez? Mozdulatlan vagy pásztáz?
Tessék végig-gondolni, mit is írsz le; pásztázni annyit tesz, sávosan haladni. Kvázi sávosan mozgatta a fegyverét egy épületre.

"Mesterlövész kiképzést kapott a hadseregben. "

Helytelennek találom az infoadagolást. Ha az első mondatban leírod az alanyt, és nem rejtettel dolgozol, vagyis információt adsz arról, hogy pölö 'A mesterlövész órák óta hasalt az avarban' egy rakás mondatot el sem követni, mert...? Mert az olvasók képben vannak, mit is jelent mesterlövészkedni. ;)

"Fekete lövésznek nevezték az alvilágban."

Ha ez a neve, akkor a lövész nagy L, vagyis Fekete Lövész. (Szörnyen klisés!) Még a Sötét Lövész is jobban hangzana. Szerintem.

"Számára a célpont, miután meghúzta a ravaszt, csak egy összecsukló marionett bábu volt a távolban. Érzéseit régen eltemette magában. Nem volt rájuk szüksége. Csak akadályozták volna az ölésben."

Ne már.

"Munka akadt dögivel, és a fizetség is vastag bőröndökben érkezett."

Még élőbeszédben is sablonosnak vélem a 'dögivel'-t, nemhogy egy irodalmi műben. Vastag bőrönd? Bankszámla. Utalás, tranzakció - a lényeg az, hogy ne keltsen feltűnést és soha ne tudjon senki a pénz nyomába eredni.
Nos, ez valahogy nem fér össze a vastag bőrönddel.
Eszkúzi.

"Civil életében a felesége várta haza, aki hozzá szokott ura napokig tartó távollétéhez."

Jóh, kettős élet, vagyis kétéltű. Ha már 'feleséget' használsz akkor inkább 'férj', mert érdemes harmóniában tartani a nyelvezetet, egységben. Az 'ura' stílidegen, szerintem. Amúgy hótt felesleges leírni bármit is, hogy férj, vagy ura. Nélkülük is működik a mondat.

"Egy tehetős nő hívta fel, akinek a volt férje rengeteg borsot tört az orra alá a házasságuk alatt."

- Üdvözlöm, Natalia Katyerina Krescsov vagyok. A szüleim régiségekkel foglalkoznak és több érdekeltségem van a Közel-Keleten. A Fekete Lövésszel szeretnék beszélni.
- Igen, én vagyok. Kit kell megölni?
- A férjemet, mert sok borsot tört az orrom alá...
- A pénzt egy vastag bőröndben kérem.

Ne haragudj. Elképzeltem, amint egy tehetős nő telefonon felhív egy legendás bérgyilkost, és úgy rendel meg egy gyilkosságot, mint egy bolognais pizzát.
Ne már!
Jó!
Tegyél félre minden tévéműsort. Gondolkodj! (Segítek, de muszáj meggyötörjelek, muszáj, hogy a fejedhez kapj, miket is írsz le!)
Láthatatlanság és diszkréció. Ezen a vonalon indulj el.

"A Fekete Lövész, a célpont fényképeit nézegetve igent mondott."

Tréfa ez, én mondom.
Ha fentebb már azt állította a narráció, hogy rég eltemette az érzéseit, akkor minek kellett a munkára motiválni fényképekkel?! Kép a célpont azonosításra (!) kell, nem ahhoz, hogy eldöntse, hogy elvállalja a munkát, nem azért, hogy ott nézegesse, latolgassa, vakargássza a lelkét, hogy kinyírjam-nenyírjam-kinyírjam-nenyírjam.
Ha már szabadúszik az alvilágban és professzionális, megbízható, diszkrét, alapos brgyilkos, akkor nem igazán érdekli őt semmi, csak a pénz. Elvégzi a munkát és annyi. Nem kérdez semmit, csak elvégzi a feladatot és csá.
Hm?
Tessék gondolkodni, komolyan, hogy miket tetszik írni. (Felmerül bennem a kérdés: azért ment bele, mert nagy volt a célpont orra? Vagy elállt a füle? Érted, hova szeretnék kilyukadni?)
Tartsd fejben, mit írtál le!

"Maga mellé húzta az asztal alá tett pénzes táskát. Halkan elköszöntek egymástól, és távoztak a füstös kocsmából."

Ezt nem kommentálom.

"Fél perc után az előjáték fokozódott."

Stopper volt tán nála?
Mmmmm.

"A férfi lecsúszott fejével a nő combjai közé. Ekkor a Fekete Lövész meglátta a felesége gyönyörtől torzuló arcát a célkeresztben."

Combja közé, nem combjai. Aztán van itt még némi anomália a 'torzulással' és a 'gyönyörrel.' Utóbbinál kérdem, nem érzed a két szó jelentésének az ellentmondásosságát? A szavak erejét?
Ismered az Ártatlanságra ítélve című könyvet? Olvastad?

"Levette az ujját a ravaszról. Próbálta feldolgozni a látottakat. Kizökkent a halálos nyugalmából. Tudta, hogy ez nagy hiba. Viszont a munkát mindenképpen el kell végeznie. Koncentrált és várt, de az eltemetett érzelmek nem hagyták annyiban a dolgot. A lehető legrosszabbkor kerültek a felszínre. Pár perc után döntést hozott. Miután az exférj végzett az előjátékkal, feljebb csúszott a felizgatott nőn. Nemző mozdulatokba kezdett, amit már nem tudott a csúcsra járatni. Egy golyó ment át egyszerre, a két fejen keresztül."

Őszintén sajnálom, de ezt nagyon elbaltázottnak tartom.
Sok béna filmet láthattál, keveset olvashattál emóciókról, vagy annak ábrázolásáról, hezitálásról, és a többiről, amibe inkább bele sem kezdek most.

"Látta, ahogyan a vérük megfesti a díványt. Légzése ismét nyugodt, és kiegyensúlyozott volt."

Másként mutasd be szerintem a belső képvilágot, azt, hogy megnyugszik, hogy higgadttá vált, azt, mit is jelent az, hogy hidegvér. A váltás a kanapés külső látvány prezentálása és a karakterBEN lezajló érzelmi csendesedés között túl éles.

"Egyetlen könnycsepp árulkodott az érzelmeiről. Kemény kiképzést kapott a seregben, de nem készítették fel mindenre."

Elhiszed nekem, hogy ez így ellentmondásos?
A kiherélt lelkű nem könnyezik. Nem könnyezik az semmitől.
Az hidegvérű marad, főleg egy kétéltű.
Nincs időm bérgyilkos lélektanról beszélgetni, hogy nem zárja ki a profizmust az érzelem jelenléte (nem kell minden városi legendának bedőlni a bérgyilkosokról), vagy az érzelmi érintettség (a karakternél például a klasszik Személyes Ügy effekt), ha sír, attól még lehet ám kiváló a szakmájában - legfeljebb válogat a megbízatások között -, csak a narrációnak ügyelnie kell arra, hogy ne nyilatkozzon kérges lelkivilágról, ne hirdesse az igét a karaktere lelki-golyóállóságáról, páncélokról, ha utána ezeket saját kezűleg dönti be, pláne ne - árnyaltabban kell karaktert festeni és akkor nem lesz baj.

"Az oldaltáskájából elővette a pisztolyát, majd kibiztosítva a fejéhez nyomta. Lehunyta a szemét, ahol a meggyilkolt emberek ábrázatát látta maga előtt. „Jövök!” - motyogta magában. A pokol már nagyon várta a legjobb mesterlövészét. Még egy golyó ütött magának utat azon a napon."

Ezt (!) is elő kell készíteni - az egész írás azt ecseteli, milyen hard kiképzést kapott a seregben, és mekkora profi - semmi jel nem utalt arra, hogy szuicid. Hol a kiképzés eredményessége, amiről eddig szólt az írás? Hová tűnt a megfontoltság? A hűvösség?
Na, ezekre kell válaszolni, már előre - előkészítési gyorstanfolyam? :D -, ezeket kell előre vetíteni, óvatosan, hogy az olvasóban felmerülő kérdésekre már elő legyen készítve a felelet és nem fog firtatni semmit.
Mit tesz a karakter? Mit jelent az, ha bér-gyilkos? Ha kétéltű? Két életet tart - nem utalt semmi arra, hogy el fogja veszíteni a feleségét? Sokat költöztek? Utaztak? Muszáj örökké mozgásban lenni? Nem telepedhetnek le? Vagy fészket tudott rakni? Egy kétéltű?

Érted? :))))
Hogy mi az a sok elvarratlan szál, amit Dana is kérdezett?
Hm? :))))

Tényleg jó ötleteid lehetnének, de a megvalósítása hanyag és felszínes.
Türelmesen dolgozz - dolgozd ki az ötletet, mert hiába lehetne jó sztori, ha a megírás elnyomja és nokedli marad belőle.

Pacsi! ;)

"Mindig gyilkolnak valahol,
lehunyt pillájú völgy
ölén, fürkésző ormokon,
akárhol, s vigaszul
hiába mondod, messzi az!
Sanghaj, vagy Guernica
szívemhez éppen oly közel,
mint rettegő kezed...

https://www.youtube.com/watch?v=_aYivBntOC4

...vagy arra fenn a Jupiter!
Ne nézz az égre most,
ne nézz a földre sem, aludj!
A szikrázó Tejút
porában a halál szalad
s ezüsttel hinti be
az elbukó vad árnyakat."

(Radnóti Miklós)

--------------- "Sebet gúnyol, kit seb nem ért soha." (W. Shakespeare)

"Nagy szeretet fél, apró kételyen:
S hol a félsz nagy, nagy ott a szerelem."

k, 2020-01-14 19:34 SzaGe

Azt hiszem ebbe teljesen belebuktam. Köszönöm a kritikád.

k, 2020-01-14 20:02 SzaGe

Sokszor vagyok úgy, hogy megnézek egy filmet, majd szatyornyi hibát találok benne. Hiteltelen, logikátlan viselkedések a szereplőktől, ami időnként bugyuta megoldásokkal párosul. Ez sokat ront az élvezhetőségen - de van úgy, hogy csak az én szememet bántja -. Vannak sajátos elképzeléseim egy-egy adott helyzet megoldásáról, de az merőben más, mint amit bemutatnak nekem a rendezők. Hiszen például én nem balra, hanem jobbra ugrottam volna. Így letisztázódik, hogy más emberek mást gondolnak az adott szituációról. Szakmámból adódóan ismerem az autókat. Tudjátok, hogy mekkora parasztvakítás megy a vásznon az autókkal kapcsolatban? Mekkorákat röhögök azon, hogy hogyan vezetik/szerelik/lopják/robbantják ezeket? Csak a szakmabelieknek tűnik fel az egész. A közönség többi tagjának nem. Ők nem értenek hozzá. Nem is foglalkoznak vele. Viszont élvezik a filmet. Ez így van rendjén :)

k, 2020-01-14 20:09 SzaGe

Alapjairól kellene újraírnom az egészet.

k, 2020-01-14 20:42 Licaj Vuv

Licaj Vuv képe

Az ötlet nem rossz. Előtte érdemes lenne elgondolkodnod a nézőpontokon. Sokat segíthet. A példádnál maradva, ha egy autós szakember szempontjából írsz meg egy versenyautós történetet egészen más képet kapsz, mintha ugyanezt egy versenyző, egy pénzéért aggódó néző, vagy épp az állását féltő szerelő nézőpontját veszed alapul. Itt mintha változnának ezek a nézőpontok. Szerint ujjgyakorlatként hasznos lenne, ha elsőként valamiféle objektív nézőpontból írnád meg az egészet, aztán ugyanezt a sztorit az egyes szereplők felől nézvést. Elő tanulmánynak javaslom W Golding beavatását. Szerintem sokat fejlődnél

k, 2020-01-14 21:10 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Mindjárt Golding és csak előtanulmány? :D Magasra tenni a lécet tudni kell, na.
Szerintem Hemingway is megteszi tanulmányozásra. Közelebb állnak a főszereplői azokhoz a karakterekhez, akikkel SzaGe is operál.

_____________________
Dr. Bloody Dora

sze, 2020-01-15 04:44 Licaj Vuv

Licaj Vuv képe

Ez igaz, de a beavatásnál szemléletesebben senki nem mutatja be több nézőpontból a sztorit.

cs, 2020-01-16 17:42 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Tény, Hemingway azért nem a nézőpont-orgia írásairól ismert, és azért a nézőpont karakterei sem kifejezetten változatosak. Pont ezért jó (jobb?) tanulmány. A te nem is oly' régen kikerült írásodat hasonul véve: előbb tudja az ember konzervből a hagymás babot elkészíteni, utána jöhetnek a finomságok rendes alapanyagokból. SzaGe rövid írásokkal operál, azokhoz nem kell több nézőpont, szóval ha van egy biztos út, akkor azzal jobban jár rövid- és hosszútávon is, mintha belemenne a nézőpontok erdejébe.
Ami persze nem jelenti azt, hogy Golding ne lenne kiváló és ne ajánlanám én is jó szívvel, csak szerintem nehezebb tanulópálya, mint Hemingway. (A kreatív írás is inkább őrá szavaz, de mondjuk ő ott az etalon.) De egyezzünk ki döntetlenben: Golding és Hemingway. A Kilimandzsáró hava pl. egyáltalán nem hosszú.

_____________________
Dr. Bloody Dora

cs, 2020-01-16 17:54 Licaj Vuv

Licaj Vuv képe

Szó sincs döntetlenről. Ebben a kérdésben egyértelműen ott a pont, te látod jól a dolgokat. Mentség nincs, csak magyarázat: soha sem szerettem hemingwayt. Az öreg halász, vagy tán a tenger miatt

cs, 2020-01-16 18:07 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Azért csak döntetlen, mert a kedvedért ma Beavatást fogok olvasni.

_____________________
Dr. Bloody Dora

cs, 2020-01-16 18:31 Licaj Vuv

Licaj Vuv képe

Kellemes időtöltést. Nekem nagyon nagy élményt jelebtett olvasni.

cs, 2020-01-16 17:11 Roah

Roah képe

Remek, SzaGe akkor miért nem autókról írsz?
Arról írj, amit ismersz! Ha másért nem, legalább gyakorlásból - amúgy egyetértek abban, hogy sok a bóvli és a blődliség, de van egy bökkenő ám. Illetve több is, szerintem...

...szerintem kell az egyensúly ahhoz, hogy a néző/olvasó megbocsájtó legyen, és elnézze a hibákat, ne akadjon ki a túltoltságra. Vagyis...? Vagyis kell valami a sztoriba, ami ellensúlyozza, úgymond kompenzálja ezeket a hibákat.
Érted?
Látvány, karakter, cselekmény, bármi, ami lehetővé teszi egy alkotásnak, hogy megbocsássa a közönség azt, hogy mennyi csúsztatással dolgozik az adott produkció.

Egyébként soha ne ments fel egy históriát azzal az érvvel, hogy a másik is tré, te is dolgozhatsz trén. Ez nem Karcos, hanem baráti jótanácsom. Tudod, miért?
Mert megakadályoz a saját fejlődésedben.

Ennél az írásnál sajnos nincs ilyen, sajnos nem kompenzál semmi.
Tényleg sajnálom, de egyszerűen más nem menthetné meg szerintem ezt az írást, csak komplex újra írás.

Ezt a kópiát tedd el emlékbe. Olykor-olykor vedd elő, hogy lásd, mi az, amiben nincs mese, tanulnod kell.

Hm? :))))

--------------- "Sebet gúnyol, kit seb nem ért soha." (W. Shakespeare)

"Nagy szeretet fél, apró kételyen:
S hol a félsz nagy, nagy ott a szerelem."

cs, 2020-01-16 20:06 SzaGe

Hű :) ez olyan Mátrixos elmélkedés. Az egyensúly. Jól hangzik, de amikor valaki alkot - szerintem-, nem hinném, hogy ilyen elvekkel áll neki. Azt majd a néző, vagy az olvasó dönti el mi jó, mi rossz egy alkotásban. Aztán jöhet a kritikai hideg zuhany, vagy a dicséret. Ám minden embert nehéz kiszolgálni olyan művel, ami perfektül fekszik, mondhatni mindenkinek.
Nem gondolnám, hogy kompenzációval el lehet bármit is sikálni, hiszen a döglött kutyát se tartjuk meg, ugye? Ami rossz az rossz. A megbocsátás meg személyi dolog. Nem lehet általánosítani. Mindenkinek más a küszöbértéke ezzel kapcsolatban. Ez vonatkozik a filmekre, és az írásokra is. A fejlődésem kulcsa meg tőletek függ, de nem minden esetben. Ha valaki kritizál egy másikat, azt tanulja meg tálalni. A tippet, és az okoskodást kevés választja el egymástól. Roah, te nagyon vágod ezt a részét. Le a kalappal előtted, de pontosan tudod mit gondolok erről. Ám akkor is vannak dolgok, amit nem úgy látok, ahogy te. Nah, talán ilyen az egyensúly a reális életben :)

cs, 2020-01-16 20:15 Bloody Dora

Bloody Dora képe

"Jól hangzik, de amikor valaki alkot - szerintem-, nem hinném, hogy ilyen elvekkel áll neki."

Akkor most sokkolóan fog hangzani, de ez a kreatív írás alapja.

_____________________
Dr. Bloody Dora

p, 2020-01-17 05:32 SzaGe

Legalább valamiben egyetértünk :)

p, 2020-01-17 15:55 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Félreértettél, illetve én fogalmaztam félreérthetően: a kreatív írás alapja pont az, amit Roah mondott.

"...szerintem kell az egyensúly ahhoz, hogy a néző/olvasó megbocsájtó legyen, és elnézze a hibákat, ne akadjon ki a túltoltságra. Vagyis...? Vagyis kell valami a sztoriba, ami ellensúlyozza, úgymond kompenzálja ezeket a hibákat.
Érted?
Látvány, karakter, cselekmény, bármi, ami lehetővé teszi egy alkotásnak, hogy megbocsássa a közönség azt, hogy mennyi csúsztatással dolgozik az adott produkció."

Hogy ennek tudatosan áll neki a szerző.

_____________________
Dr. Bloody Dora

sze, 2020-01-15 06:55 Gitáros

Gitáros képe

Szia!

A többiek már - Dana, Roah - jó alaposan kivesézték az írásodat, én nem is kezdek hozzá, mert nagyjából ugyanazokat az észrevételeket tudnám tenni, mint ők, az meg felesleges.

Egy nagy hibát viszont mindenképpen meg kell említenem, mert az - szerintem - olyan súlyos, hogy alapvetően kérdőjelezi meg az egész történetet.

A lövész az avarban fekszik órákig, és a fegyvere távcsövén keresztül figyeli az erdei házat és a benne tartózkodó két embert.
Alaphelyzet, eddig megvagyunk. (Utána kezdődnek a bajok...:)

Lehet, hogy ironikus lesz a következő néhány mondat, bár igazából nem annak szánom.

Ha két ember lefekszik egy kanapéra, szeretkezés céljából, akkor azonnal eltűnnek az őket néző, a talajon, az avarban fekvő megfigyelő szeme elől.
Miért?
Mert eltakarja őket a házfal! (Nem emeletes ágyon szeretkeznek, amit kintről is látni lehetne, ha jól tudom...:)
Egyetlen esetben lehetne őket továbbra is látni, megfigyelni, ha a ház oldalfala - mint némely luxusvilla esetében ez előfordul, különösen Amerikában - tetőtől-talpig üvegből lenne, és még függöny sem takarná el a belátást.
Minden más esetben bukik az egész történet.
Nos, nem hiszem, hogy egy erdei ház tiszta üveg oldalfalakból állna.
Egy kanapéra leheveredő párt csak akkor tudna továbbra is megfigyelni a lövész, ha felmászna az egyik fára, 5-6 méter magasra, ott rögzítené magát mindenféle hevederekkel - nehogy akkorát essen a nagy igyekezetben, mint a dollár árfolyama a múlt héten -, és onnan talán rálátna a kanapén összegabalyodó párra.
De ha azok behúznának egy sötétítő függönyt, hogy meghittebbé tegyék a hangulatot a szeretkezéshez, a lövész akkor is jól pofára esne, és rajta röhögne az egész bérgyilkos szakma, amikor megtudnák, hogy ilyen bénán csinált magából teljesen hülyét!

Egyébként, ha már itt tartunk, és megpróbáljuk komolyan venni magunkat, meg az olvasót: a lövész miért nem oson oda a házhoz, és néz be az ablakon keresztül a szobába?
Miért kell neki az avarban feküdnie órákig, amikor megfigyeli a célpontot?
Sőt, tovább megyek, miért kell neki egyáltalán az avarban feküdnie?
Miért nem áll be egy fa mögé, hogy onnan leskelődjön?

Ugyanis, a megfigyelt célpont nem egy maffiózó, nem egy különlegesen kiképzett kommandós, nem egy volt rendőr - akinél ellenállásra lehet számítani -, hanem egy civil férfi, akinek annyi a bűne, hogy megcsalja a feleségét.
Tehát, ha az a feladat, hogy őt kell megölni, akkor nincs szükség mesterlövész puskára, terepszínű egyenruhára, órákig az avarban fekvésre, oda kell menni az ajtóhoz, be kell csöngetni, és amikor a pasas ajtót nyit, akkor egy hangtompítós pisztolyból bele kell ereszteni az egész tárat, utána lehet a kasszához fáradni.
Ha véletlenül a csaj is előkerül, akkor - felismervén, hogy ő a feleség - egy nagy sóhaj, és egy szomorú fejcsóválás után őbelé is bele lehet ereszteni egy újabb tárat, utána elmorzsolva egy könnycseppet a szemünk sarkában, mert mégis csak érző emberek vagyunk valahol, ugyebár...DDD

Nagyjából ennyi lenne az észrevételem, ami magát a történetet illeti...:)

Üdv!

Miki

sze, 2020-01-15 20:25 SzaGe

Hello Miki. Tyű, te aztán mélyre ástál le. Ám nem érzem kifogásaid nagy részének komolyságát. De nem azért, mert nem komolyak - részedről legalább is -, hanem egyerűen nem tudod elképzelni. Nehéz a mesterlövészek élete. Évekig tanulják a "láthatatlanságot". Plusz az ezekkel járó "apróságokat". Ha nem így lenne, akkor még a végén kiszúrná egy marék cserkész. Aztán jöhet az Ifjú mormoták kézikönyve, hogy mit kezdjünk egy profi mesterlövésszel. Ám pisztollyal lövöldözni közelről? Mint az amcsi "repperek" a keleti, meg a nyugati oldal harca miatt? Picit beferdítve a markában, hogy menőbb legyen? Ugye ezt csak viccnek szántad? Sajnos nem írtam le, de az eredeti elképzelésemben egy erdős domboldalon fekszik az emberem. Onnan pásztázta a házat. Tehát "fentről".

Szóval az egész történet onnan jött, hogy láttam egy interjút régebben. Meg nem mondom, hogy hol. Egy Afganisztánban szolgált mesterlövész mesélt az "élményeiről". Ott nem volt szó ablakhoz osonó megfigyelésről, fára szerelt hevederekről, fa mögé bujkáló testhelyzetekről. Érdekel miről volt szó? Elmondom: napokig tartó megfigyelésről (fekve, mozdulatlanul), légzéstechnikáról, kitartásról (hidegben, forróságban), a megfelelő pillanatokról, körültekintésről, és gyilkolásról a távcsövön keresztül.

Miki, te ennél sokkal többet tudsz, mint - ne haragudj - zagyvaságokat írni! Azt hagyd meg nekem :)

Ezt a novellát elrontottam, de újra fogom írni, és már azt is tudom: hogyan.

Üdv: SzaGe

cs, 2020-01-16 03:04 Gitáros

Gitáros képe

Szia Gergely!

Talán meglepő módon, kifejezetten örülök ennek a válaszodnak a hozzászólásomra, ugyanis szeretek vitatkozni, problémákat körüljárni, dolgokat több szempontból megvilágítani.
Azért vagyunk itt - szerintem -, hogy amit lehet, tisztázzunk.

Idézgetni fogok, Tőled is és magamtól is, úgy egyszerűbb.

"Sajnos nem írtam le, de az eredeti elképzelésemben egy erdős domboldalon fekszik az emberem. Onnan pásztázta a házat. Tehát "fentről". - írod.

Akkor miről is beszélünk??? - kérdezem tisztelettel.
Ne utólag magyarázd meg, hogy mit szerettél volna írni, hanem a novelládban írd le!
Mégpedig azért, mert ez a részlet talán a novellád egyik leglényegesebb pontja! A mesterlövész pozíciója, ahonnan az egész megfigyelt helyszínre rálát.
Mit szoktak a különböző pénztárak fölé-mellé nagy táblákra írni?
"Pénztártól való távozás után reklamációt nem fogadunk el!"

Ugyanis a szegény olvasó csak azokból az információkból tud dolgozni, amik ott vannak előtte leírva.
Mit gondolsz, én miért írtam erről a problematikáról ilyen hosszan?
Mert a franc se' gondolta volna, hogy hősünk egy domboldalon fekve figyeli a házat. "Fentről".
Egyébként, még ha fentről is nézünk be egy szobába, még akkor sem biztos, hogy egy nagyon alacsonyan fekvő kanapéra rálátunk...

Más. (Ismét Tőled idézek:)
"Szóval az egész történet onnan jött, hogy láttam egy interjút régebben. Meg nem mondom, hogy hol. Egy Afganisztánban szolgált mesterlövész mesélt az "élményeiről". - írod.

Jújj! Ilyen magas labdát ne adj fel nekem, légyszi, mert én szégyellem el magam helyetted!
Ugyanis, mit írtam én, a hsz.-emben?
Most magamtól idézek:

"a megfigyelt célpont nem egy maffiózó, nem egy különlegesen kiképzett kommandós, nem egy volt rendőr - akinél ellenállásra lehet számítani -, hanem egy civil férfi, akinek annyi a bűne, hogy megcsalja a feleségét.
Tehát, ha az a feladat, hogy őt kell megölni, akkor nincs szükség mesterlövész puskára, terepszínű egyenruhára, órákig az avarban fekvésre, oda kell menni az ajtóhoz, be kell csöngetni, és amikor a pasas ajtót nyit, akkor egy hangtompítós pisztolyból bele kell ereszteni az egész tárat, utána lehet a kasszához fáradni."
Ennyit írtam, és változatlanul azt gondolom, hogy minden szava igaz!
A mesterlövész kiképzésnek ehhez a novellához - hangsúlyozom, EHHEZ a novellához - semmi köze!
Ettől kezdve az egész elmélkedésed, különösképpen pedig az afganisztáni, háborús körülmények közötti példa teljesen felesleges.

És bizony, egy hétköznapi célpont kiiktatására - csúnya kifejezés - tökéletesen megfelel egy hangtompítós pisztoly, amivel feltűnés nélkül meg lehet ölni közelről egy gyanútlanul ajtót nyitó embert.
Mindenféle hókuszpókuszok, terepszínű egyenruha, arcot álcázó festék, méregdrága, precíziós mesterlövész-puska HELYETT!

Még csak annyit, hogy ha hősünk mindenképpen a mesterlövész puskával akarja elintézni a célpontot, akkor miért nem lövi le abban a pillanatban, amikor az odamegy a hűtőhöz, hogy kivegyen belőle egy üveg bort?
Egy profi bérgyilkos minden adódó alkalmat kihasznál, amikor lőnie lehet, nem szórakozik órákig a megfigyeléssel, a fázással, az avarban történő kényelmetlen fekvéssel.
Meglátja az ablakban a fickót, és azonnal lő!
Persze, akkor nem lehetne egy izgalmas novellát írni az alapötletből, ez is igaz!

Szerintem túlbeszéltük ezt az egészet, írd meg a novelládat, új szempontok szerint, ne maradjanak benne gyermeteg hibák - sem a történet logikáját, sem a helyesírást illetően -, és akkor visszatérünk rá.

Drukkolok Neked, érdekel a sztori újabb változata.

Üdv!

Miki

cs, 2020-01-16 05:56 SzaGe

Helló Miki

Szóval van egy egyszerű technika, amit a gyerekeimnek is próbálok elmagyarázni - folyamatosan -. Ha valamit nem tudnak, vagy nem ismernek, akkor kérdezzék meg. Ennyi. Ha neked nem voltak tiszták a részletek - hozzáteszem, hogy jogosan -, akkor kérdezd meg. Az, hogy saját elképzeléseket gyártasz egy másik ember írására, nem baj, de ne feledd: itt nem az a lényeg, hogy TE hogyan írtad volna le, hiszen saját mesterlövészes története mindenkinek van. Ugye? Lényeges, hogy lyukak maradtak a történetben, ami magyarázatra szorul, ezért szedtem újra össze a gondolataimat. Megemlítettem neked az írás ötletének alapját, de úgy látom, hogy "hiszi a piszi, aki elhiszi" alapon reagáltad le. Így nem tudok vele(d) mit kezdeni. Érzem, hogy Te már eldöntötted magadban az írás "milyenségét", akkor hogyan akarod megérteni? Ha meg szeretnéd egyáltalán. A saját realitásodhoz való ragaszkodás megakadályoz(hat) abban, hogy másokat is megérts. Ez nem jó, ha kritizálsz valamit, vagy valakit. Hidd el, tudom.

Üdv SzaGe

cs, 2020-01-16 13:53 Gitáros

Gitáros képe

Helló, Geri! (Ha szólíthatlak így...:)

Nehéz szülés lesz! - ahogy mondani szokták.
Annyi minden eszembe jutott erről a hozzászólásodról, hogy hirtelen azt sem tudom, mire reagáljak először.

Nekem semmiféle elképzelésem nincs az írásoddal kapcsolatban, egyszerűen a logikus gondolkodást próbálom rajtad számonkérni.
És főleg, azt szeretném, ha megértenéd, hogy ha megírtál valamit, és letetted elénk az asztalra, akkor UTÓLAG azért ne mondd el, hogy mit szerettél VOLNA írni, mert annak semmi értelme!
Sőt, tudod mit mondok neked?
Folyamatos magyarázkodás helyett, írd meg a javított, módosított novellát, és küldd be a Karcra, biztosan hamar ki fogják tenni.
Itt senkit nem érdekel, hogy ÉN hogyan írtam volna meg ezt a történetet, mindössze az ordító hibákat és a logikai baklövéseket próbáltam - segítségképpen - felsorolni Neked.
És akkor még a helyesírási hibákról, fogalmazási sutaságokról nem is beszéltem, mert azokkal egyáltalán nem akartam foglalkozni, mások már bőségesen megtették helyettem.

Egy dolgot fogadj el, kérlek:
itt senki sem bántási céllal ír észrevételeket bármelyikünk írásával kapcsolatban, segíteni, javítani szeretnénk.

Vitatkozni, érvelni, az írást megvédeni persze lehet, sőt kell is, ezzel nincs semmi probléma, csak egy dolog nagyon suta és béna védekezés:
ha valaki utólag próbálja azt elmagyarázni, hogy mit akart beleírni a novellájába!
Mert erre mindenki azt válaszolja, hogy "oké, ha ezt szeretted VOLNA beleírni, akkor miért nem írtad bele?"
Írd meg az új változatot, és ennyi!
Sok felesleges időt és energiát spórolsz meg vele, mindenki számára!

Tudod, a gyermekeidről felhozott példa azért volt kedves és aranyos - ha nem tudnak valamit, kérdezzék meg -, mert akkor ezzel a logikával majd meg fogom kérdezni Verne Gyulát, Bradburyt, Lemet, és másokat, ha nem értek valamit a novelláikban, regényeikben.
Ezt komolyan gondoltad, vagy csak tréfának szántad?

Úgy látom, még nem sikerült teljesen megértened az írás logikáját és természetrajzát.

Ha egyszer megírtál valamit, és beküldted valahová, akkor az "kész van"!
Utólag csak annyit tehetsz - ha például egy szerkesztő visszadobja neked, mert sok hiba van benne, vagy az írás színvonala nem megfelelő a kiadó számára -, hogy átírod, és a javított változatot ismét beküldöd nekik.

"Megemlítettem neked az írás ötletének alapját, de úgy látom, hogy "hiszi a piszi, aki elhiszi" alapon reagáltad le. Így nem tudok vele(d) mit kezdeni. Érzem, hogy Te már eldöntötted magadban az írás "milyenségét", akkor hogyan akarod megérteni? Ha meg szeretnéd egyáltalán. A saját realitásodhoz való ragaszkodás megakadályoz(hat) abban, hogy másokat is megérts. Ez nem jó, ha kritizálsz valamit, vagy valakit." - írod.

Én nem döntöttem el semmit, különösen nem az írás milyenségét - az olyan, amilyen -, csak a hozott anyagból tudok dolgozni.
Az pedig - legnagyobb sajnálatomra - tele van logikai hibákkal, suta megfogalmazásokkal, az egész novellát alapjában megkérdőjelező, a realitást nélkülöző megoldásokkal.

Ezeken próbálok-próbáltam segíteni.

De, ha ez téged zavar, akkor egy szavadba kerül, és többé meg sem szólalok!
Ha a segítő szándékot személyes támadásnak veszed, akkor elnézést kérek Tőled, és felejtsük el az egészet!

Örülök, hogy beszélgettünk.
Szia!

Miki

cs, 2020-01-16 14:57 Licaj Vuv

Licaj Vuv képe

Ahogy Te tévedsz! Én kifejezetten bántó szándékkal szoktam hozzá szólni az írásaidhoz! :D.

Kedves Miki.

Félretéve a tréfát, csodálom a logikádat és a türelmedet. Öröm olvasni a kommentjeidet.

cs, 2020-01-16 16:19 Gitáros

Gitáros képe

Kedves Géza!

Köszönöm az engem illető, dicsérő szavakat, ha így gondolod, annak csak örülni tudok...:)

Más.
Egyébként, miután tudjuk, miken mentél keresztül az egészségedet illetően, örömmel konstatálom, hogy a humorérzékedet nem veszítetted el, sőt, az éleslátásod és az iróniád mintha még nőtt is volna, és ez hatalmas eredmény, erre még építeni is lehet a továbbiakban!...:DDD

Ölellek!

Miki

cs, 2020-01-16 16:25 Licaj Vuv

Licaj Vuv képe

köszi

cs, 2020-01-16 17:34 Roah

Roah képe

Uraim, tisztelettel...

Miki észrevétele szerintem is helytálló - de egyrészt már az első kommentem is elér majd' Ankaráig, olyan hosszú lett, másrészt úgy voltam vele, hogy bele lehet magyarázni azt, hogy a megfigyelés olyan helyszínen történt (történhetett), ahonnan rálátott a célpontra. Hiszen, noha bukdácsolva, ködösen, de csak szerepel benne mondat, hogy látja a karakter a célpontot, látja, amint tesznek-vesznek a házban. Ez arra engedett következtetni, hogy belátott (le-látott), vagyis fentebb hasalhatott.
Nem nyilvánvaló tény ez (ugyanis mindössze következettem én is, egy betű sincs arról, hol volt a karakter, ezt szögezzük le), mert valóban, Mikivel egyet kell értsek abban, hogy erről (tehát arról, hogy miként is lát le/be), egy utaló mondat szükséges az írásba - honnan, hogyan, miként. Nem szájbarágósan, csak annyira, hogy az olvasónak információt adjon az írás.

Azzal is egyet értek Mikivel, hogy tippeket ad, javasol, tanácsol, és igen, azzal is, hogy gondolkodásra szeretett volna buzdítani, indokolt, hogy miért nem véli a gyilkolás módját logikusnak.
Ismétlem: nekem úgy tűnik, pusztán tippeket adott csak, amiket nem kötelező megfogadni, de érdemes megfontolni. Ha nem hallgatsz rá, az se baj, csak azért ment bele szerintem tippelgetésbe Miki, ötletelésbe, hogy ne keltse annak látszatát, légből kapott a véleménye, és simán csak kijelenti, hogy ez a gyilkolási mód koviubi.

Azzal meg főleg egyet értek, hogy az írásból kihagyott lényeges - hiszen kiforgathatja az egész írást a négy sarkából, bizony, egy darab mondat -, információt úgy hárítja az elkövető, hogy az olvasóra neheztel, mert nem látott a fejébe írás közben.

Szóval ezt a felesleges védekezésre szánt energiát tartsd vissza és használd inkább egy másik írásra.
Praktikusabb, nem?

Csigavér!

--------------- "Sebet gúnyol, kit seb nem ért soha." (W. Shakespeare)

"Nagy szeretet fél, apró kételyen:
S hol a félsz nagy, nagy ott a szerelem."

cs, 2020-01-16 18:06 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Csatlakozom. Miki teljesen jól szólt, és tényleg nem a tengerszint feletti magasság a kruciális infó a sztoriban (én is feltételeztem, hogy magaslaton fekszik - implicit benne van), de láthatóan itt volt egy olvasó, akit azért ez komolyan megzavart. Viszont Miki rámutatott más hibára is ezen felül, ami ilyen könnyen nem védhető, rákérdezés ide vagy oda.
Hogy ezt ő épp úgy mondta, hogy közben tett pár javaslatot, tippelt a saját információi alapján, azt ne vedd támadásnak. Nem az volt, egyszerűen nem élvezetes sok konkrét kérdést felrakni mindennemű magyarázat nélkül. Az tényleg támadásnak hangzott volna. Átcsomagolva viszont könnyebben előadható és ő is megmagyarázza, mit nem ért és miért nem érti. Így válaszolni is könnyebb.

Egyébként védheted az írást - hajaj, erről aztán mindenki tud mesélni! :D A "saját gyerek" mindig kedves a szívnek és ott dögöljön meg az összes kekeckedő, aki nem értékeli eléggé.

_____________________
Dr. Bloody Dora

cs, 2020-01-16 18:52 SzaGe

Jól megfogalmaztad :) De inkább csak az ötletemet védem. Az írást nem. Már Dana kritikájánál éreztem, hogy nem jó. A többi már csak szög volt a koporsóba :)

cs, 2020-01-16 20:12 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Hmm... hmm. Nekem még az ötlet ellen is lenne pár kemény szavam, de valószínűleg én mást látok itt ötletnek, mint te. Mert ami nekem lejött az írásból, mint csupasz ötlet, az kettő:
1. Hitman csávó a távcsövön keresztül szembesül azzal, hogy az asszony megcsalja. Összetörik, lő, lő, végefőcím.
2. Az érezlemmentes profi nem ismeri elég jól magát, mert kiderül, hogy vannak érzelmei. Plusz erősen szuicid.

(Van egy harmadik is, de az ugye az ismer poén, mikor a mesterlövész pásztázza a környéket, majd odaszól a mellette ülő katonának:
- Te, figyi, innen látom a házatokat! Ott a feleséged, meg valami feka gyerek...
- A ribanc, tudtam, hogy megcsal! Te, le tudnád lőni? Az asszony fejébe egy golyót, a szeretőnek meg lődd el a farkát.
A másik hallgat.
- Na, mi lesz már?
- Várok pár percet, akkor egy golyó is elég lesz.)

Aláírom, lehet, hogy nálad más az ötletmag ebben a sztoriban, de nagyjából azért ez jön le a külső szemlélőnek. Márpedig ezzel a kettővel van gond:
1. Milyen bérgyilkos nem ismeri a célpont napirendjét?! (Most gondolja bele, ennyi erővel Putyin lányával is lehetne a csalfa férj.)
2. Milyen profi az, aki nem ismeri ennyire sem magát?! (Más szituációban sosem jött elő hasonló?)

Persze, mondom, nem biztos, hogy nálad ez az ötlet, ami megtartandó és mentendő, továbbá védendő. Lehet, hogy a körülmények. Lehet, hogy az üzlet. Lehet, hogy simán a bérgyilkos, mint gondolat. Vagy a mesterlövészkedés - sokszor említetted, hogy láttál róluk egy dokut, gondolom ez ihletett meg. Bár akkor célszerűbb lett volna tényleg mesterlövészekről írni, mert bérgyilkos - tisztán a statisztikák alapján - általában rendőrből lesz, és közvetlen közelről öl.
Viszont a mesterlövészek világa elég érdekes, van is róla pár könyv. Chris Kyle-t olvastad? Én nem, azért kérdezem.

_____________________
Dr. Bloody Dora

cs, 2020-01-16 18:08 SzaGe

Teljességgel örülök, hogy végre felkelt téli álmából a Karcolat. Talán nem kell majd heteket várni az aktivitásra.

Annak is örülök, hogy van összefogás, ha "veszélyt" éreztek. Ez mindenképpen jó dolog. Ám akkor sem fenékig tejfel a kritika.

Azt azért le kell szögeznem, hogy a tippek időnként átmennek okoskodásba, amit mindenki a saját szájíze szerint formál, és "tukmál" az íróra. Ez nem baj, de Miki - már pedig ki fogom mondani akkor is, ha fáj - totál okoskodásba ment át, mert kihagytam pár részletet. Az meg, hogy pénztártól való távozás után .. Öt bekezdéses, rövid történetembe nem fért bele minden, mert talán hanyagul írtam meg. Kihagytam részleteket, amikre rávilágítottatok. Ezeket memorizáltam a jövőre nézve. Azért köszönöm a figyelmet! Még ha koviubi is :)

Roah, miért ne védekezhetnék? Hiszen nem én kezdtem :)

cs, 2020-01-16 18:25 Roah

Roah képe

Fuss neki még egyszer - nem azt írtam, hogy 'ne védekezz', hanem azt, hogy 'felesleges védekezés', mert nem ért támadás. Ezt az energiát inkább írásba fektesd, ezt javasoltam.

Azt tényleg nem vetheted az olvasó szemére, hogy nem tudta, mire gondolsz, amikor írsz.

Amúgy Miki még udvarias is volt, szerintem, hosszan magyarázott, indokolt - egyszerűen nem támadott, hanem kifejtette az álláspontját.

Ha csak azt írja, hogy ez egy szar, csúzlizza anélkül, hogy bármit is javasolna, akkor etekelt volna - de szerintem nem erről van szó. Ráadásul tényleg fontos az információ - maradj udvarias, a Karcolaton tanulhatsz, tudod te is, hogy ez nem egy irodalmi limbózás, hanem műhely.

Koviubi.

--------------- "Sebet gúnyol, kit seb nem ért soha." (W. Shakespeare)

"Nagy szeretet fél, apró kételyen:
S hol a félsz nagy, nagy ott a szerelem."

cs, 2020-01-16 18:51 SzaGe

Nem értek veled egyet, de ez most nem számít. Mindenképpen újraírom, csak az időhurkom nem tisztázott még :)

p, 2020-01-17 05:58 SzaGe

Helló Miki! Gerinek csak az edzőtársaim becéznek. Ám persze, hogy hívhatsz így :)
Szóval komolyra fordítva szót... kicsit elcsúsztunk ezen a "történeten". Dehogy zavar, sőt , örülök a kritikádnak. Legalább foglalkozol azzal, amiért a Karcolat létezik. Veszed a fáradtságot és mondhatni soronként - ahogy Roah - elemzel. Nekem meg tanulnom/szoknom kell az "itteni" emberek stílusait, kritikai megnyilvánulásait. Belecsöppentem egy régebbi, összeszokott társaságba. Az alkalmazkodás pedig alapkövetelmény. Ehhez időre van szükségem, de arra is szükségem volt, hogy kiugrasszam a nyulat a bokorból. Ha érted mire gondolok :)
Kérlek írd le a véleményedet továbbra is! Van miről beszélgetni :)

Üdv Geri

sze, 2020-01-15 12:36 Licaj Vuv

Licaj Vuv képe

Nu, a hozzászólásod értékes volt. A helyzet az, hogy a sztori alapötlete egészen ötletes, még egy jó kis regény is kijöhetne belőle. Stephen King tollára való. Erre nem fordítottunk elég figyelmet, mert a hibák ugye. SzaGe hordozza a szikrát, amitől egy író kilép a jó kézműves körből. Ez azért jó, mert ez az ami nem tanulható. A többi csak tanulni vágyás felfogó készség, és szorgalom kérdése. Ezért nincs magasan a léc Golding esetében, más gyakorló pályát kell ajánlani a fociban pl. nekem és Ronaldónak

cs, 2020-01-16 16:33 Mayer

Szia!
Szaporítanám a véleményezők sorát! A történet jó és a fordulat meglepő benne. Ezt az írásod úgy tekintem, mint egy jó novella vázlatát. Kidolgozatlan, sok levegőben lógó szállal.
A karakterek elég érdekesek lennének, ha kis időt szánsz rájuk!

A megrendelő: gyűlöli a férjét, de bérgyilkost nem fogadunk egy megcsalás miatt. Mi motiválhatta még? Örökség, pénz, szabadság? Itt lenne mit keresni.

A feleség: Tudta, mivel foglalkozik a férje? Ha nem, azt hogy tudta eltitkolni egy nő elől? Ha tudta, hogy mer ilyet tenni egy veszélyes emberrel? Ide kívánkozik még valami

A mesterlövész: Itt volt a legnagyobb hiányérzetem. Egy profi, nem használ pongyola kifejezéseket. Nem golyót mond, hanem lövedéket, projektilt.. Fegyelmezett, hideg logikával, nem inog meg. Egy profi nem lesz öngyilkos, mert az érzelmei elzártak, hidegek, gépiesek. Inkább hüllő szerű a jelleme és büszke a teljesítményére. Megveti az amatőröket, az átlagot, mert ő az elit. Nem hibázik, nem érez, nem bán meg semmit, nem sajnál és nem hord pisztolyt, ha puskával megy ölni. Önbizalma határtalan és magát művésznek tartja.

cs, 2020-01-16 18:10 SzaGe

Szia Mayer. Köszönöm! Mindenképpen hasznos dolgokat írtál!

cs, 2020-01-16 18:15 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Hm... szerintem a golyó pont, hogy a külső nézőpontú mondatokban volt csak említve. (Viszont ravaszt emleget belső nézőpontból is, szóval 1-1.)

_____________________
Dr. Bloody Dora

cs, 2020-01-16 20:42 Fugorits Ervin

2

„Szóval van egy egyszerű technika, amit a gyerekeimnek is próbálok elmagyarázni - folyamatosan -. Ha valamit nem tudnak, vagy nem ismernek, akkor kérdezzék meg. Ennyi.” – Az azért valahol vicces, mikor valaki ilyen szereptévesztésben van. Eddig csak a kommenteket olvasgattam, mert azok sokszor szórakoztatóbbak mint a mű amihez íródtak. Ez után a hozzászólásod után azonban elolvastam, a művedet is, és azt kell mondanom hogy a többieknek igazuk van, bármennyire kapálózol is ellene. Senki sem dönti el előre milyen az írásod, csupán miután elolvasta akkor alakul ki róla véleménye. A te írásod pedig finoman szólva is harmatgyenge. Az alapötlet jó ( bár nem földrengetően eredeti), de a kivitelezésben annyi hiba hemzseg hogy kár is lenne belekezdeni a tételes felsorolásba. Csak két példa: „Tagjai elgémberedtek, de nem akadályozta a koncentrálásában.”. Ez így szerinted egy értelmes mondat? „Két nap múlva az exférj, az erdei házukban tartózkodott.”. Minek a vesző? Kiknek a z erdei házában tartózkodott?
Értem én hogy láttál egy filmet a mesterlövészekről, és az megihletett. De azok a mesterlövészek nem bérgyilkosok, hanem katonák! Ellenséges terepen, ellenséges fegyveresek között kiiktatni valaki nem ugyanaz mint egy gyanútlan csalfa férjet likvidálni. Mintha láttál volna egy filmet a Michelin csillagos séfekről, és ebből írnál egy novellát egy gyroszosról. A bérgyilkosok megbízása is csak abszolút tájékozatlan ember elméjében zajlik úgy, ahogy te azt elképzelted.
Egy bérgyilkos, akiből kiöltek minden érzelmet, és aki gond nélkül öl meg másokat, fejen lövi magát mert a felesége megcsalta? Ez komoly?!
A fogalmazás gyerekes, sokszor megmosolyogtatóan suta.

De a lényeg:
Nem az olvasónak kell kérdeznie ha valamit nem ért, hanem az írónak kell úgy írnia hogy az olvasóban ne merüljenek fel megválaszolhatatlan kérdések!
Te nem egy tanár vagy, aki egy órán előad egy tananyagot, és ha valamelyik diák nem ért valamit akkor jelentkezhet és kérdezhet.

________________________________________________________________________________________
"Csip-csirip?" - K. Vonnegut

p, 2020-01-17 05:22 SzaGe

Helló Ervin. Köszönöm a Kritikád. Nem mondom, hogy nincsen igazad. Ám neked is csak azt tudom mondani: elrontottam. Ezt már hetek óta tudom. Ettől függetlenül a nézőpontjaimat még védhetem. Ahogyan te is tetted/teszed - például - a kommentjeidben.

Üdv SzaGe

p, 2020-01-17 09:03 Fugorits Ervin

Üdv!
Persze, védheted a nézőpontjaidat, de talán a védelem közben érdemes át is gondolni ( ne adj' Isten átértékelni) őket.
Béke veled, és sok sikert a következő műhöz!

________________________________________________________________________________________
"Csip-csirip?" - K. Vonnegut