A lehetetlen története

Az elpusztíthatlan vár és a mindent leromboló ágyú története majdnem olyan kérdés, mint hogy a tyúk vagy a tojás volt előbb. A vár az és az ágyú története kapcsán is felmerül a kérdés, hogy vajon melyiket készítették el korábban.

Vajon az elpusztíthatlan várban jól érzik magukat az emberek?

Mennyi mindent pusztítottak el eddig a mindent leromboló ágyúval?

Közismert tény, hogy miből készült a mindent elpusztító ágyú és az elpusztíthatlan vár. A mindent elpusztító ágyú alapanyaga és nem csak lövedéke képes mindent elpusztítani. Az elpusztíthatatlan vár pedig a lerombolhatatlan anyagból készült.

Az emberek egyetlen nagy kérdése csupán az, hogy a mindent elpusztító ágyú vajon csak képes lenne elpusztítani mindent vagy azzal a céllal készült, hogy egyszer tényleg mindent elpusztítson.

De ugorjunk a történetben. A vár felépült, a fegyvert megalkották. Összegyűjtötték a seregeket, hogy megvédjék a várat az ágyútól, amely majd mindent le fog rombolni. A támadó sereg csak az ágyút működtette, mert akkora volt, hogy ezer ember kellett hozzá. De a vár sem volt sokkal különböző, ezer embernek kellett védenie, mert figyelniük kellett arra, hogy az ágyú hol fogja eltalálni. Így a védők mást sem csináltak, csak figyelték az ágyút.

A támadók pedig azt nézték, hogy nehogy az ágyú egy pillanatban véletlenül elpusztítson mindent. Ugyanis volt erre esély, az ágyút eléggé kiszámíthatatlannak csinálták meg.

A csata egy napig tartott, ugyanis kiderült, hogy a várat nem lehet lerombolni, mert amint az ágyú eltalálja, regenerálja magát a vár. Az ágyú pedig elkezdett mindent pusztítani, amit csak tudott, mert a várat nem tudta lerombolni, de minden mást igen. Így végül a támadó sereg megsemmisítette az ágyút. A támadók és a védők pedig kibékültek.

5
Te szavazatod: Nincs Átlag: 5 (1 szavazat)

Hozzászólás-megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás-megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

szo, 2016-06-04 05:27 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Népszerűek mostanában az ágyúk és a várostromok.
"Összegyűjtötték a seregeket, hogy megvédjék a várat az ágyútól" - De ha tudják, hogy a vár elpusztíthatatlan (elvégre az ágyúról tudják, hogy mindent elpuszító), akkor ezt minek? Az oké, hogy figyelik az ágyút, és érdekli őket a filozófiai probléma megoldása, de a védekezés logikátlannak tűnik. Vagy győz az ágyú - és akkor minek védekezni, őket is elpusztítja, vagy győz a vár - és akkor minek tovább védeni.
De tetszik a kérdés megoldása. Love, peace, flowers, freedom! :D

_____________________
Dr. Bloody Dora

szo, 2016-06-04 10:04 Para Celsus

Para Celsus képe

Egyet kell értsek miss Bloodyval. Ha az ágyú olyan überbrutál, hogy úgyis elpusztítaná a várat, minek ezer emberrel figyelni, hogy hol sérül meg a vár? Ha meg a vár önmagát gyógyítja, akkor minek figyelni, hogy hol sérül meg a vár?
(Szerintem ez csak valami fantasy-közmunkaprogram lehetett. Összegyűjtötték az állástalanokat, és adtak nekik valami kamu melót, amivel elfoglalhatták magukat.)

Ami meg a flower-power végkicsengést illeti, szerintem valahogy így végezték: https://www.youtube.com/watch?v=_xn1Uyuoakw vagy így: https://www.youtube.com/watch?v=tUWqDOZEx44
:D


"The Rainmakeeeer!"

szo, 2016-06-04 13:13 Ovidius

Ovidius képe

Az ágyút nem kellett megsemmisíteni, mert bánatában -- amiért nem tudta lerombolni a várat --, rituális harakirit követett el...
Egyébként a mindent leromboló ágyú milyen anyagból készült?!

Miután az elején az író maga utalt az oksági kapcsolatra (tojás-tyúk), az írás felesleges.
Olyan kauzalitásokat, amelynek nincs megoldása, nem igazán érdemes feszegetni, mert a végén még valaki obbol...

 

 

 

 

----------------------------------

Minden szélmalom ellenfél!

szo, 2016-06-04 16:19 Gitáros

Gitáros képe

"Az elpusztíthatatlan vár és a mindent leromboló ágyú története"

Ettől az írástól némileg ellépve, régóta foglalkoztatja a gondolkodókat, hogy vajon mi történne, ha a Megállíthatatlan Erő találkozna a Legyőzhetetlen Akadállyal?
(Ennek az írásnak is ez a lényege, teljesen mindegy, hogy a benne résztvevő objektumokat milyen névvel ruházzuk fel. Az Elpusztíthatatlan vár megfelel a Legyőzhetetlen Akadálynak, míg a Mindent Leromboló Ágyú a Megállíthatatlan Erőnek.)

Rákerestem a neten, persze, hülyéskedésen kívül, értelmes választ nem találtam.
Állítólag, ez egy paradoxon, aminek nincs megoldása.
Pedig - szerintem - van.

Ha a Megállíthatatlan Erő találkozik a Legyőzhetetlen Akadállyal, akkor MINDKETTŐ MEGSEMMISÜL!!!

Pofonegyszerű megoldás, semmiféle nyakatekert elméletre, filozófiai okfejtésre nincs szükség, csak egy pici logikára.:DDD
Ugyanis:
Amikor a Megállíthatatlan Erő megsemmisíti a Legyőzhetetlen Akadályt, ugyanakkor a Legyőzhetetlen Akadály felmorzsolja a Megállíthatatlan Erőt.
És ebbe a küzdelembe mindketten belepusztulnak.
Ennyi...:)

Miki

szo, 2016-06-04 17:15 Hematith

Hematith képe

szo, 2016-06-04 18:44 Kyle

Ha már logika: ha A (erő és akadály találkozik), akkor B (mindkettő megsemmisül), mert ha A (erő és akadály találkozik), akkor B (mindkettő megsemmisül).

Ugyanaz a premisszád és a konklúziód, ezzel nem bizonyítasz semmit. :)

Na meg ha a Megállíthatatlan Erő megsemmisíti a Legyőzhetetlen Akadályt, akkor legyőzhető az akadály, nem? ;)

v, 2016-06-05 00:20 Gitáros

Gitáros képe

Bocsánat, azt hiszem, tévedsz.
Azt akartam bizonyítani - és szerintem sikerült - hogy mindkét erő ugyanakkora, tehát egyik sem tudja legyőzni a másikat, ergo, mindketten megsemmisülnek.
A két történés, a két folyamat egyszerre, egy időben történik - ezt írásban elég nehéz kifejezni, ha nem sikerült, akkor valóban hibáztam.
Viszont a lényeg ettől nem változik.
Két, ugyanolyan nagyságú erő találkozik egymással.
Persze, fogalmazhatunk hatásvadász módon, eltúlozva a dolgokat - Legyőzhetetlen, Ellenállhatatlan, Áthatolhatatlan, Megállíthatatlan, stb. de a lényeg ugyanaz marad.
Humán beállítottságú ember lévén, nem vagyok nagyon jártas a fizikában, de ha jól tudom, a hullámokkal van valami hasonló jelenség.
Ha két, ugyanakkora amplitúdójú, de ellenkező előjelű hullám találkozik, akkor kioltják egymást.
Idézek magamtól:

" Amikor a Megállíthatatlan Erő megsemmisíti a Legyőzhetetlen Akadályt, ugyanakkor a Legyőzhetetlen Akadály felmorzsolja a Megállíthatatlan Erőt."
A hangsúly az "ugyanakkor" szón van.
Egyszerre semmisítik meg egymást.

Ifjúkori olvasmányaimból, indiános történetekből emlékszem olyanra, hogy a prérin tomboló tüzet úgy fékezték meg, hogy ellentüzet gyújtottak.
A két tűz egymás felé haladt, majd találkoztak, és szépen kioltották egymást.

Ennek a témának sokféle változata lehetséges, de az alapprobléma mindegyikben ugyanaz.

Szerintem ebben ennyi volt.:)
Üdv:

Miki

v, 2016-06-05 07:30 Kyle

Semmi gond, ha azt hiszed, hogy tévedek, erről szólnak a viták! :) Az egyik fél szerint X, a másik szerint pedig nem X.

"Azt akartam bizonyítani - és szerintem sikerült"

A bizonyítás ennél sokkal bonyolultabb dolog. Te lényegében azt írtad, hogy Y dolog történik, mert (szerinted) Y dolog történik. Létezik Higgs-bozon, mert (szerintem) létezik Higgs-bozon. Budapest Amerika fővárosa, mert (szerintem) Budapest Amerika fővárosa (nyilván nem). Ő a bűnös, mert (szerintem) ő a bűnös. Látod, ez így nem helytálló bizonyítás. :)

"Viszont a lényeg ettől nem változik.
Két, ugyanolyan nagyságú erő találkozik egymással.
Persze, fogalmazhatunk hatásvadász módon, eltúlozva a dolgokat - Legyőzhetetlen, Ellenállhatatlan, Áthatolhatatlan, Megállíthatatlan, stb. de a lényeg ugyanaz marad.
"

Éppen a megnevezések miatt változik a lényeg! Felvetettél egy filozófiai problémát, de a megoldásodban azzal, hogy a Megállíthatatlan Erő és a Legyőzhetetlen Akadály is megsemmisül, az előbbi is és az utóbbi is elveszíti a lényegét (megállíthatatlanság és legyőzhetetlenség). Tehát a megoldásod nem megoldás erre a problémára.

v, 2016-06-05 16:32 Gitáros

Gitáros képe

Menjünk sorban - bár nem tudom, hogy ennyit ér-e egyáltalán az egész, így, hétvégén, a vasárnapi ebédtől elpilledve, a kánikulát megpróbálva átvészelni, a jövő hétvégére, a Könyvnapokra készülve - de mindegy.

Szerintem túlbonyolítod a dolgokat.
(Zárójeles megjegyzés: a "szerintem" szó részemről egy udvariassági formula, amivel azt szeretném kifejezni, hogy nem vagyok tévedhetetlen, nincs nálam a Bölcsek Köve - ellopták -, de megvan a véleményem bizonyos dolgokról, én így látom, és talán időnként "van abban valami", amit mondok-írok. Egy időben nagyon sokat írtam a Fórumra, mindenféle témákban, és akkor - mert az elején gyakorlatlan voltam a neten való megnyilvánulásban - figyelmeztettek, hogy vélemény írásakor mindig írjam oda, hogy "szerintem", mert akkor nem tűnök úgy, mint aki kinyilatkoztat, és elmondja a tutit...:)

Ehhez a témához írott legelső hozzászólásomban lényegében mindent világosan leírtam, amennyire lehetett, egyszerűen, és - szerintem - logikusan.

Talán nem vetted észre, de te pontosan ugyanabba a hibába estél, mint a régi, nagynevű tudósok, filozófusok, akik nagyon okos dolgokat, filozófiai fejtegetéseket, elméleteket írtak erről a problémáról, és közben nem vették észre, hogy a megoldás ott van az orruk előtt.
Azt írod, hogy.
"Felvetettél egy filozófiai problémát"

Szó sincs róla!
Egyáltalán nem vetettem fel egy "filozófiai problémát", hiszen ahhoz nem vagyok eléggé felkészült.
A dolog gyakorlati megoldását próbáltam megtalálni, mindenféle bonyolult elmélkedések helyett.

Az összes - talán suta, tökéletlen, nem igazán tudományos - példám erre szeretett volna rávilágítani.
Az azonos amplitúdójú, de ellenkező előjelű hullámok, amelyek kioltják egymást, a prérin, a tűzvésszel szemben gyújtott ellentűz, ami végül kioltja a tüzet, stb.

Ha a kiindulási alapként elfogadjuk, hogy a két ellentétes tényező - Megállathatatlan Erő, Legyőzhetetlen Akadály - valóban megfelel a nevében megfogalmazott kritériumoknak, akkor egyszerűen NINCS MÁS MEGOLDÁS, mint amit leírtam! (A nagy betűs kiemeléssel természetesen nem kiabálni akartam, a mondanivalóm lényegét hangsúlyoztam ki.)

Még egyszer: nem filozófiai, hanem gyakorlati megoldást kerestem.

Az pedig, hogy rámutattál érvelésem hiányosságaira, jó, csak éppen egy tapodtat sem vitt közelebb minket az alapprobléma megoldásához, nevezetesen:
Mi történik, ha a Megállíthatatlan Erő találkozik a Legyőzhetetlen Akadállyal?

"Tehát a megoldásod nem megoldás erre a problémára."
Szerintem pedig - legalábbis most úgy néz ki -, valószínűleg az egyetlen helyes megoldás az enyém.:)

Miki

v, 2016-06-05 16:53 Kyle

Menjünk sorban, oké. :)

1) Kevered az alaposságot a túlbonyolítással. Nem minden dolog egyszerű az életben, de az emberben van egy olyan pszichológiai heurisztika, amely szerint azt a magyarázatot tartjuk igaznak, amelyet könnyű megértenünk. Ezt meggyőzések során ki is szokták használni, ha könnyen megérthető és felfogható magyarázatot adsz valamire, akkor arról az emberek (ha nem figyelnek oda) azt fogják hinni, hogy igaz.

Ehhez a témához írott legelső hozzászólásomban lényegében mindent világosan leírtam, amennyire lehetett, egyszerűen

&

Talán nem vetted észre, de te pontosan ugyanabba a hibába estél, mint a régi, nagynevű tudósok, filozófusok, akik nagyon okos dolgokat, filozófiai fejtegetéseket, elméleteket írtak erről a problémáról, és közben nem vették észre, hogy a megoldás ott van az orruk előtt.

Ezek alapján te azt mondod, hogy azért van igazad, mert egyszerű választ adtál – ez bizony az a pszichológiai heurisztika, amiről beszéltem.

2) „Egyáltalán nem vetettem fel egy "filozófiai problémát", hiszen ahhoz nem vagyok eléggé felkészült.

Korábban ezt írtad: „Ettől az írástól némileg ellépve, régóta foglalkoztatja a gondolkodókat, hogy vajon mi történne, ha a Megállíthatatlan Erő találkozna a Legyőzhetetlen Akadállyal?”

Filozófusokra szoktak gondolkodókként hivatkozni, de ha még erre azt is mondanád, hogy te nem filozófusokra gondoltál gondolkodók alatt, attól még filozófiai problémát vetettél fel, pont a címkék (legyőzhetetlen és megállíthatatlan találkozása) miatt.

Filozófiai problémára szerintem filozófiai választ szoktak adni. De te filozófiai kérdésre „gyakorlati” választ keresel. Ha lenne egyszerű megoldás a kérdésre, azt már mondjuk Arisztotelész megtalálta volna. Nem hiába gondolkodnak ennyit a dolgon. :)

3) „Ha a kiindulási alapként elfogadjuk, hogy a két ellentétes tényező - Megállathatatlan Erő, Legyőzhetetlen Akadály - valóban megfelel a nevében megfogalmazott kritériumoknak, akkor egyszerűen NINCS MÁS MEGOLDÁS, mint amit leírtam!

Honnan tudod, hogy nincs más megoldás? Simán lehet rá megoldás, maximum nem jutott az eszedbe. Csak azért, mert nem tudsz valamiről, még nem jelenti azt, hogy nem létezik. Ha sosem hallottam még kutyákról, akkor nem léteznek kutyák?

4) „Az pedig, hogy rámutattál érvelésem hiányosságaira, jó, csak éppen egy tapodtat sem vitt közelebb minket az alapprobléma megoldásához, nevezetesen: Mi történik, ha a Megállíthatatlan Erő találkozik a Legyőzhetetlen Akadállyal?

Nem vitt közelebb? Dehogynem. Előhozakodtál egy bizonyítással (ami logikailag nem állta meg a helyét), és ez alapján azt mondtad, megtaláltad a megoldást, én pedig rámutattam, hogy a megoldásod nem jó. És tudod, ez miként vitt közelebb a probléma megoldásához? Úgy, hogy egy lehetséges megoldást kizártunk. Ez azt jelenti, hogy kereshetjük újra az „igazságot”, és nem fogadunk el olyat megoldásnak, ami nem igaz.

Köszönöm az eszmecserét, nagyon tanulságos volt számomra! :)

v, 2016-06-05 17:49 Gitáros

Gitáros képe

"Ezek alapján te azt mondod, hogy azért van igazad, mert egyszerű választ adtál – ez bizony az a pszichológiai heurisztika, amiről beszéltem." - írod.
Igen.
(A pszichológiai heurisztika kifejezést eddig nem ismertem, de megint tanultam valamit...:)
Csakhogy.
Te magad sem írtad azt, hogy önmagában, ha valaki pszichológiai heurisztikát követ el - ez így jó megfogalmazás? Nem tudom... - attól az még nem lehet igaz!
Ha valaki egyszerű, mindenki számára érthető választ ad egy problémára, az egyben azt is jelenti, hogy téved? A "pszichológiai heurisztika" hibájába esik, tehát eleve nem lehet igaza?
Remélem, ezt te sem gondolod komolyan...

"Honnan tudod, hogy nincs más megoldás? Simán lehet rá megoldás, maximum nem jutott az eszedbe. Csak azért, mert nem tudsz valamiről, még nem jelenti azt, hogy nem létezik. Ha sosem hallottam még kutyákról, akkor nem léteznek kutyák?"

Hatásos érvelés - legalábbis első látásra.
"Simán lehet rá megoldás" - nincs, mert akkor már te is, én is olvastunk volna róla, és a neten a wikipédia nem írná azt, hogy ez egy paradoxon.
És te, a felkészültségeddel, már leírtad volna nekem, hogy tanuljak belőle.
Egyelőre tehát NINCS megoldás - helyesebben, pontosabban: az én megoldásomnál egyelőre nincs jobb. Ha lesz, akkor arról valószínűleg mindannyian értesülni fogunk.

"Előhozakodtál egy bizonyítással (ami logikailag nem állta meg a helyét), és ez alapján azt mondtad, megtaláltad a megoldást, én pedig rámutattam, hogy a megoldásod nem jó."

A bizonyításom - logikailag - bizony megállta a helyét, te pedig nem arra mutattál rá, hogy a megoldásom nem jó, hanem a bizonyításom hibás mivoltát igyekeztél bizonygatni.

"egy lehetséges megoldást kizártunk. Ez azt jelenti, hogy kereshetjük újra az „igazságot”, és nem fogadunk el olyat megoldásnak, ami nem igaz." - írod.

Egyáltalán nem zártuk ki az én megoldásomat! Legfeljebb megvitattuk, kételyek merültek fel vele kapcsolatban - legalábbis a te részedről - és főleg, nem jelenthetjük ki, hogy "nem igaz".
Ugyanannyira igaz lehet, mint más megoldások, sőt, szerintem azoknál jobb.
Az, hogy nekem nincs olyan nevem, mint a nálam jóval híresebb gondolkodóknak, egyáltalán nem zárja ki, hogy - amatőrként, kívülállóként - ne találhattam volna rá egy megfelelő megoldásra.

A lényeg, hogy még mindig nem kaptunk választ arra az "egyszerű" kérdésre, hogy: mi történik, ha az Ellenállhatatlan Erő találkozik a Legyőzhetetlen Akadállyal?

A veled való eszmecsere valóban mindig nagyon tanulságos...:)

Miki

v, 2016-06-05 19:23 Kyle

1) Ez a pszichológiai heurisztika alapból bennünk van, tehát a klasszikus értelemben nem követjük el, inkább arról van szó, hogy bedőlünk-e neki vagy sem. :) Természetesen van, amikor az egyszerű a megoldás, de te túlságosan is az egyszerűséget hangoztatod, amiből az látható, hogy azért vagy meggyőződve az elképzelésedről, mert az egyszerű. Ez a heurisztika.

És azt sehol sem állítottam, hogy valaki téved csak azért, mert egyszerű megoldást javasol. Olvasd el kérlek újra, mit írtam.

2) „Hatásos érvelés - legalábbis első látásra.

"Simán lehet rá megoldás" - nincs, mert akkor már te is, én is olvastunk volna róla, és a neten a wikipédia nem írná azt, hogy ez egy paradoxon.

Hatásos érvelés? Épp az, hogy nem az. A te érvelésed mintájára mutattam még néhány példát, így akkor láthatod, hogy a te érvelésed nem hatásos – te mondtad.

És megint elköveted ugyanazt az érvelési hibát: nincs rá más megoldás, mert nem tudunk róla. (Mondjam újra? Nem léteznek kutyák, mert nem láttam még egyet sem.) A megoldást pedig lehet, hogy a jövőben találják meg, szóval létezhet, csak még nem találtuk meg.
Ha már a wikipédiára hivatkozol: https://hu.wikipedia.org/wiki/Paradoxon

Te is mondod, hogy ez a probléma egy paradoxon. De mi a paradoxon? „A paradoxon állítások egy olyan halmaza, amelyek ellentmondásra vezetnek, vagy a józan észnek ellentmondó következtetés vonható le belőlük.

És akkor te így hirtelen megoldottál volna egy paradoxont egy olyan javaslattal, amit már biztosan többen is megfogalmaztak előtted…?

3) „A bizonyításom - logikailag - bizony megállta a helyét, te pedig nem arra mutattál rá, hogy a megoldásom nem jó, hanem a bizonyításom hibás mivoltát igyekeztél bizonygatni.

Nem állta meg logikailag, de ezt már a legelején leírtam. Ezzel indokoltál: kioltják egymást az erők, mert kioltják egymást az erők. Figyelj: gravitáció nem létezik, mert gravitáció nem létezik. Bebizonyítottam, hogy gravitáció nem létezik, ugye?

Utána fizikai alapokra helyezve mondtad, hogy az erők kioltják egymást. Ez oké, de ha kioltják egymást, akkor a Legyőzhetetlen Akadály mégsem legyőzhetetlen, a Megállíthatatlan Erő pedig mégsem megállíthatatlan. Éppen ezért paradoxon, tehát a „te” „megoldásod” nem a felvetett problémára válaszol. (Ráadásul miből feltételezed, hogy az Erő és az Akadály egyforma erővel bír?)

4) „Egyáltalán nem zártuk ki az én megoldásomat! Legfeljebb megvitattuk, kételyek merültek fel vele kapcsolatban - legalábbis a te részedről - és főleg, nem jelenthetjük ki, hogy "nem igaz".

Ugyanannyira igaz lehet, mint más megoldások, sőt, szerintem azoknál jobb.

Lásd az összes eddigi hozzászólásomat, hogy szerintem miért nincs igazad.

Milyen más megoldásokat ismersz pontosan? Légyszi sorolj fel néhányat. Mert nyilván csak akkor mondod, hogy a „tiéd” jobb, mint a többi, ha ismered a többi megoldást is.

Mindent leírtam, amit gondolok a témáról. Minden felvetésedre reagáltam, innentől meddőnek találom a további vitát. Mindenki gondol, amit akar, ha hibásan, ha helyesen. ;)

Remélem, hogy az írás szerzője is elolvassa a beszélgetésünket, hogy lássa, mennyi probléma felmerülhet egy ilyen témával kapcsolatban! :)

v, 2016-06-05 19:37 mészégető

mészégető képe

Bocs, hogy beleszólok.Régi kérdés , tud e Isten akkora követ teremteni amit nem bír felemelni. Nincs válasz, mert nem jó a kérdés felvetése. Lehet, hogy ez a fentebbi is ilyen, vagy nem jó a kédés, vagy nem is biztos hogy igazi paradoxon. A legyözhetetlen vár a világ végéig legyőzhetetlen, az ágyú a világ végéig megsemmisiti, utána majd meglátjuk. Egyébként szerintem nem oltják ki egymást, hanem egymás mellett megfagyott időben léteznek.

h, 2016-06-06 05:10 Gitáros

Gitáros képe

Reményeim szerint utolsó megszólalásom ebben a témában. (Egyébként köszönöm, hogy ennyi fáradságot fordítottál rám...:)

" Ha a Megállíthatatlan Erő találkozik a Legyőzhetetlen Akadállyal, akkor MINDKETTŐ MEGSEMMISÜL!!!"

Ez egy kijelentő mondat volt tőlem, a legelső hsz.-emben, amelyben elmondtam az álláspontomat.
Utána következett a bővebb kifejtés, és az indoklás.

"Amikor a Megállíthatatlan Erő megsemmisíti a Legyőzhetetlen Akadályt, ugyanakkor a Legyőzhetetlen Akadály felmorzsolja a Megállíthatatlan Erőt.
És ebbe a küzdelembe mindketten belepusztulnak."

Szerintem ez nem volt sem bonyolult, sem illogikus, mindössze egy vélemény volt.
Aztán jöttél te, és néhány idegen kifejezést belekeverve a válaszodba, megpróbáltad megcáfolni mindazt, amit írtam.
Nem győztél meg, de én sem téged - sajnos.
Te egy magasan kvalifikált intellektus érezhető fölényével beszélgettél velem, míg én a racionalitás talaján maradva próbáltam válaszolgatni neked.

"Ráadásul miből feltételezed, hogy az Erő és az Akadály egyforma erővel bír?)" - kérdezted később.
Az egész probléma talán legfontosabb felvetése!
Mert a kérdés eleve úgy van feltéve, hogy ezeket a paramétereket tartalmazza, ezt tehát felesleges megkérdőjelezni, mert akkor az egész problémafelvetés okafogyottá válik.
Ha valamelyik erő nagyobb, mint a másik, akkor az egésznek semmi értelme!

Az egész kettőnk között folyó beszélgetésben azonban van egy nagyon érdekes mozzanat.
Te, minden tudásodat, intellektuális eszközödet bevetve, megpróbálod cáfolni az én felvetéseimet.
Oké.
De egyetlen egyszer sem mondtad el a Te verziódat erről a kérdésről!
Nem tudtál jobbat, meggyőzőbbet, logikusabbat mondani, mint az enyém.

Végül.
Én egy vitát szinte soha nem találok meddőnek, különösen akkor nem, ha egy hozzád hasonló intellektussal tudok beszélgetni, vitázni, eszmét cserélni, csevegni.
Ez most megtörtént, úgyhogy ennek örülök, és meg is köszönöm neked!...:)

Arra a kérdésre pedig, hogy mi történik, ha az "Ellenállhatatlan Erő találkozik a Legyőzhetetlen Akadállyal, valószínűleg nem egy irodalmi portálon kell keresnünk a választ.:D

Miki

szo, 2016-06-04 18:38 Kyle

A többiek már jeleztek néhány logikai bakit, én egyet hozzáadnék: a tyúk-tojásnál az a kérdés, hogy melyik volt korábban, de az ágyú-várnál nem ez, hanem hogy az összetalálkozásnál mi történne, nem? :)

v, 2016-06-05 01:41 Forsaken

Forsaken képe

Nem értem, hogy ez miért az Írás, és miért nem a Fórum rovatba került, mert ez sokkal inkább vitaindító felvetés, mint történet.
Szerintem amúgy egyszerűen le lehet zárni azzal a kérdést, hogy az ágyú, ami képtelen elpusztítani az elpusztíthatatlan várat, az nem mindent elpusztító ágyú, mert méltatlan a nevére. Itt nem egyszerűen két egyenlő felet kell alapul venni, hanem van egy kezdeményező, mégpedig az ágyú, hiszen a vár a semmit nem tudja kibírni. És ha az ágyú nem tudja betölteni a funkcióját azzal, hogy elpusztít valamit, akkor az nem mindent elpusztító ágyú.

-----------------------------
"Szemléletednél
Csak étrended kevésbé
Egészséges tán."

v, 2016-06-05 01:44 Forsaken

Forsaken képe

Ja, és a tyúk-tojás kérdés már tárgytalan, mióta tudjuk, hogy a madarak a hüllőktől származnak, akik szintén tojással szaporodnak (különben is, el tudnál képzelni egy elevenen szülő vagy osztódó tyúkot?)

-----------------------------
"Szemléletednél
Csak étrended kevésbé
Egészséges tán."

v, 2016-06-05 20:53 Sednol

Sednol képe

"A mindent elpusztító ágyú alapanyaga és nem csak lövedéke képes mindent elpusztítani. Az elpusztíthatatlan vár pedig a lerombolhatatlan anyagból készült."

Ha valami lerombolhatatlan, attól még elpusztítható.
És mi értelme egy olyan fegyvernek, ami olyan anyagból van, ami mindent elpusztít? Nem olyan anyagból kéne lennie, ami elpusztíthatatlan? Vagy alapból azért csinálták ebből az anyagból, hogy ha netalán önmagát elpusztítja (ami nem kizárt), akkor minden mást is elpusztítson?

Ezt erősen ellentmondásosnak találtam. Nekem ezen bukott meg az egész.

Kiszemezgettem pár dolgot, ami még zavart.

"A vár az és az ágyú története kapcsán is felmerül a kérdés, hogy vajon melyiket készítették el korábban." Az első az feleslegesnek tűnik, ahogy a hogy is. Valamint nem tiszta, hogy mi jelentősége annak, hogy melyiket készítették el előbb. Mindkettő a másik szükségszerű következménye. Ez a háborúk elve. Készíts valamit, amiről úgy hiszed, legyőzhetetlen, erre az ellenség előáll valamivel, hogy bebizonyítsa tévedtél.
Itt halkan jegyezném meg, hogy Gitáros és Kyle vitáját viszont eldöntené. Ha a fegyver készült előbb, akkor feltételezhetően a vár modernebb, tehát kibírná a támadást. :D

"Vajon az elpusztíthatlan várban jól érzik magukat az emberek?" Ahogy bemásoltam, aláhúzta a helyesírás ellenőrző az elpusztíthatatlan-t. Igazából azért másoltam be, hogy megkérdezzem: számít-e, miként érzik magukat az ott élők. Feltevésem szerint kifejezetten jól, hiszen biztonságban vannak. Bár ha jobban belegondolok lenne min aggódniuk, hiszen csak a vár készült ledönthetetlen anyagból, így a bent lakók még meghalhatnak egy ágyú keltette légnyomástól, rengéstől vagy hanghatástól.

"Közismert tény, hogy miből készült a mindent elpusztító ágyú és az elpusztíthatlan vár." Itt is hibásan van az elpusztíthatatlan, és jómagam nem tudtam, miből készült az ágyú, ezt azért írtam, mert általánosítottál, holott biztos lehetsz benne mesélőként, hogy halvány lila gőzünk sincs róla. Ezért is osztod meg velünk „a közismert tényt” a következő mondatokban.

"Az emberek egyetlen nagy kérdése csupán az, hogy a mindent elpusztító ágyú vajon csak képes lenne elpusztítani mindent vagy azzal a céllal készült, hogy egyszer tényleg mindent elpusztítson." Kiszedném a vajon és a csak szót is, bár a vajon még belefér szerintem. Ez nem egy kérdő mondat?

"De a vár sem volt sokkal különböző, ezer embernek kellett védenie, mert figyelniük kellett arra, hogy az ágyú hol fogja eltalálni. Így a védők mást sem csináltak, csak figyelték az ágyút." Sokkal különböző? Nem hagytál le pár betűt, vagy esetleg másként akartál fogalmazni? Az egymást követő két kellett sem szép.
A bekezdésben az ágyú túl sokszor szerepel.

„A támadók pedig azt nézték, hogy nehogy az ágyú egy pillanatban véletlenül elpusztítson mindent. Ugyanis volt erre esély, az ágyút eléggé kiszámíthatatlannak csinálták meg.” Ez is ellentmondás. Nem tudom, hogy vagy vele, de én nem használnék fel egy fegyvert, ami ha megsemmisül, akkor mindent elpusztít. Mint tudjuk, az emberi hülyeség határtalan. Az oroszok is felrobbantották anno a legnagyobb hidrogénbombát.

A vége is ellentmondásos lett számomra. Ha elpusztítasz egy anyagot, ami arra hivatott, hogy mindent elpusztítson, akkor elpusztítása közben nem pusztít el mindent? :D
Ennyi elpusztít legyen elég egy hétre. :D

Remélem, valaki felhívja még a figyelmedet a többi hibára is, amit nem vettem észre.

Ne rémítsen meg a vita a hozzászólásokban.

Várom a következő írásodat.

"Az embereket könnyebb hülyíteni, mintsem meggyőzni arról, hogy hülyítik őket." Mark Twain
szmogov.blogspot.hu

p, 2016-07-01 09:58 HungarianStoryteller

5

Egy perfekt egyperces