Hat láb mélyen

Hat láb mélyen

„Sosem voltam lázadó. Egyszerűen csak engem nem determinált a környezetem. Nem engedtem. Untam az egészet. Minek? Minek engedelmeskedjek? Kinek? Ki dönti el? Nekem kéne. Mindent, mivel az én életem. Ez egyszerű filozófia, mégsem tudta senki felfogni. Nem én vagyok a lázadó – ők! Igen. Furcsa?
Szerettem élni. Nem a világért, nem az emberekért. Ebben az élhetetlen világban arra mondják ezt, aki valamilyen magasabb erkölcsért küzd. Én csak úgy, magáért az élni-valásért szerettem. Nem az életért. Az élet determinált. Én nem voltam az. Megbélyegeztek, barátaim fehér Káin-bélyeget ütöttek homlokomra, csupa szeretetből. Lázadóvá lettem, mert a világ szemében azzá kellett válnom. Mégis, és ezt nem képesek megérteni, ők a lázadók!
Az egész világ olyan, mint egy hatalmas háló, mindenkit összeköt. Ha valahol elszakad – kijavítható. Össze vagyunk láncolva, egymáshoz. Mindenki saját körében munkálkodik. De az ember természetétől fogva lázadó. Ha az összes szem hibás, a háló szétesik. Ezért a törvények. Lélek, erkölcs, jog – mind csak láncszemek, bilincsdarabok. Ha leráznád magadról – lázadsz! Ha csendben fejet hajtasz – lázadsz! Saját természeted, vagy mesterséges környezeted ellen, de lázadsz. Kiút nincs, ilyen kegyetlenül determinál a világ. Én sem tudom a kiutat. Csak sikerült, mit senki nem ért meg. Hogy sosem voltam lázadó. Hogy sosem determinált a világ. Ezt persze nem fogja érteni egy kor embere sem, legyen bár tudós, művész, vagy egyszerű lázadó. Nem. Talán magyarázkodhatnék, talán hosszan ecsetelhetném, mégsem. Lázadók – nem értik meg, milyen annak lenni. Milyen az? Nem tudom megfogalmazni. Hisz nincs rá se szó, se érzelem. Semmi. Mert nincs rá szükség. Mert nem létezik. Mert a lázadók nem képesek felfogni. Senki. Talán nagyon kevés van még rajtam kívül, kik értenék ezt. De bennük is csak egy érzelem-szilánk van, talán ők is lázadók valamennyire. De ezt én nem tudom. Én csak azt tudom, amit elmondtam. És még ezt sem. Ezek nem szavak. Ezek nem is érzelmek. Ez a totális semmi. Én is az vagyok. Lélek, erkölcs, jog – meg sem érintett. Sosem voltam lázadó, mert nem éreztem a bilincseket. Nem is láttam. Nem érintett meg a lázadó világ. A kezdetektől fogva. Engem nem volt képes determinálni, és így lázadóvá tenni. De ezt nem érti meg senki. Mert csak lázadók vannak, akik képesek lennének ilyenekre. Megértés – ez is a lázadás egyik formája. Minden az. Én nem voltam az. Sosem. De ezt nem értheti meg senki. A nagy titkot, ami csak a lázadók elméje számára létezik. Én sosem voltam lázadó. Egyszerűen csak engem nem determinált a világ. Mert nem érintett meg.”

0
Te szavazatod: Nincs

Hozzászólás-megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás-megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

szo, 2005-04-16 07:29 Csatrad

Csatrad képe

Mire való az örökkévalóság, ha nem arra, hogy örökké magaddal vitázz. :D Számomra minden részlete egyértelmű. Viszont hiányzik a bevezetője, meg a vége. Ez csak tárgy. Tárgyalgatás. Tárgyilagos. Inkább a Gondolatokban a helye, de mivel lázadás a téma ezért 1000000% itt a helye ;). Tetszett ez a ki áll a rács mögött gondolat =D

cs, 2005-04-21 13:30 Mesemondó

Mesemondó képe

nem zavaros csak nagyon eslszállt és elvont lett a végére:)
Tetszik a téma igen így van ők a lázadók hiszen nem fogadják ela világ sokszínáségét lázadnsak az ellen, hogy az egyén egyén marad nagyon jó a téma z ötlet 10 pont!
aMI NEM ANNYIRA JÖTT BE A VÉGÉN AZ A SOK jajj... szóismétlés.)
Igen az itt sem volt jó, ha ezt az egészet választékosan kibontogatod jobb lenne, amúgy ez is a gondolatok rovat scritmegoldása lehetne:) Átlagban 7 pont!
... a fű nő magától.

cs, 2005-04-21 17:30 Rem

Rem képe

A címnél kezdeném, Hat láb mélyen- Six feet under, egy ismert amerikai sorozat címe, mely a szexuliást , emberek és a halál kapcsolatával foglalkozik. Így az allúzió szándékos tényét elvetem.
A másik azt mondod mindenki lázad és ez az emberi tulajdonságok része, viszont te is ember vagy, így afrozimád szerint neked is lázadnod kéne. Vagy nem vagy ember? ;) :lol:
"Engem nem determinált az élet" Honnan tudod? Attól hogy nem engeted, még megtörténhetett, akarunk ellenére sok minden történik. ;) Az élet determinált? Mintha egy protestáns lelkész hallanék. ;)
Sok gondolati gunbanc van benne keves az érvek és személtető példák is. Vége pedig önmagad bíztatása, hogy helyes, amit írtál. De gondold át mégegyszer. Ne csak a magad szemszögéből nézd a dolgokat. ;)

______________________
Az öreg dobozoló sámán

p, 2005-04-22 11:03 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Végre! Vártam már a kérdést. Számítottam Rád! :) Nos, "engem nem determinált az élet". Vajon hogyan? Mondtam a végén, hogy ezt nem én "mondom", tehát más az elbeszélő. A Hat láb mélyen arra utal, hogy eltemették, azt az amcsi sorozatot meg nem ismerem. Nos, kicsit sokat agyaltam azon, ki lehet a "beszélő". Egy mondjuk születésekor már halott csecsemő, akit valamiért, mert talán így illik, eltemettek. Nem élt, sosem volt valóban élő, nem tapasztalta az életet. Tehát jó a gondolatmenet... de a tényen, hogy halva született, lehet vitázni, mert akkor már élt, embrionális fejlődés, stb. Mondjuk "halva fogant", ami biológiailag képtelenség, és már csak belemagyarázás, de irodalomtanárnőm mondta: "az irodalom maga belemagyarázás".
Összefoglalva: egy sosem volt ember "mondja", akinek nincsenek igazi példái, vagy szemlélteő magyarázatai, honnan volnána? Jó, de akkor honnan tudja ezeket? Egyszerű - ezt a művet én írtam, innen. Ezek az én szavaim, az ő szájába adva. Ez az egész mű összefüggőnek tűnő szavak halmaza, amit mindenki úgyértelmez, ahogy akar. Szerintem ez az értelme, más szerint más. Iraodalom? Nem, sehova sem vezető gondolatok üres halmaza, amit a Ti elképzeléseitek töltenek meg színnel.
És Rem, még egy gondolat. "Ne csak a magad szemszögéből nézd a dolgokat. ;)" Ezt egy egoista valami írta, akit kitaszított magából a világ, mielőtt beengedte volna, nem érdekli a másik véleménye, aki olyan világból vló, amit ő mélységesen megvet. Kb.:érdekel Téged a papucsállatok véleménye a környezetszennyezésről? De lehet, hogy ez csak egyfajta gyarló emberi hiúság, hogy nem figyel a környezetére. És akkor ez máris egy ellentmondás, ellentmond az előző állításainak, hogy őt nem determinálta a világ. Tehát is csak egy lázadó, egy determinált valami, azaz minden hibás., amit mondott. Tehát nincs tökéletes gondolatmenet, nincs abszolút végigvihető teória, azaza nincs tökéletes az emberek világában, és a nem emberi világban sem (hiszen az "elbeszélő" nem ember, vagy mégis...) azaz nem létezik ideális, az csak egy szó, mint az abszolút nulla fok, ami nem létezik, mert nem lehet elérni, tehát ha a tökéletes csak egy szó, akkor minden tökéletlen. Ez nem nagy dolog, sokan mondták már.
Tehát ez az egész mű is csak egy tökéletlen, elrontott próbálkozás, ami az ideálist célozta, de félúton visszahullott. Magyarán töröljem az egészet, mert meg sem közelíti az elvárt színvonalat. de akor vegyük górcső alá az egész szépirodalmat, nézzük ilyen kritikus szemmel, és mindjárt ráfoghatjuk, hogy a gondolatmenetek ott sem vezetnek tovább, mint az utolsó pont.
_____________________
Csak én, Bloody Dora, mint azt már megszokhattátok.

p, 2005-04-22 16:03 Rem

Rem képe

Először is az, hogy magyarézod itt a hátterét a műnek egyszerűen szánalmás (már megbocsáss ;) ) , ez szintiszta belemagyarázás. Én is lehiszem, hogy az irodalmi elemzés belemagyarázás, de nem alaptalan. ;) Ki mondtam, hogy minden tökéletes? ;> Dóri ne magyarázzál bele semmit hozzászólásomba. ;) Én azt írtam gondold át mégegyszer, azt nem, hogy akkor biztos valami tökéletes sül kibelőle. ;) Most azt mondom olvasd figyelmesebb hozzászólásom (most neked külön kifejtem, ettől még lehet félre érted.) :lol:
______________________
Az öreg dobozoló sámán

k, 2005-04-26 16:20 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Mondtam én, hogy bármi is tökéletes? Vagy hogy ezt mondtad? Nem tudom, hogy jutottam el addig a gondolatig, de erről számot kéne adnom?
Hogy magyarázni kell a hátteret az nem szánalmas, egyrészt mert le is írtam, hogy kell, másrészt meg nem színtiszta belemagyarázás. Vagyis az. Na mindegy, hagyjuk. Vegyél egy szimbolista verset, amiben nincs kifejtve a szimbólum. Pl. nekem az irodalomtanárnőm említette Ady Fekete zongoráját. De lehet, hogy valamit összekevertem. Ahhoz is kéne belemagyarázás, hogy mi micsoda, hogyan értsd, mert attól még, mert Ady nem biztos, hogy jó, meg van valós jelentése. Visszatérve rám, meg a művemre: valóban lehet pocsék, rossz. De sehogy sem tudtam beletenni a magyarázatot, hogy önlábán megálljon. Egyszerűen leültem, és leírtam ezt. Aztán már nem tudtam mit kezdeni vele. Reméltem, hogy így is jó lesz, majd csak mögésuvasztok valami értelmet, és nem veszitek majd túl szigorúan.
Szóval most szegény novellám :~( és én csak vigasztlom, csak vigasztalaom. A hozzászólásod meg figyelmesen olvastam. Szerintem elbeszélünk egymás mellett, látszólag megértük, mit mond a másik de közben teljesen másra gondolunk. Vagy az én agyam jár máhol, máshogyan. Mindegy. Minden mindegy.
_____________________
Csak én, Bloody Dora, mint azt már megszokhattátok.

szo, 2009-11-28 00:02 Randolph Cain

Randolph Cain képe

Jól tudsz vívódni magaddal, Dóri! De ezt gondolom, már a hangok is mondták! :D A végére szépen megcáfoltad minden egyes állításod, kifordítottad a világot a sarkaiból, valamint a váltig állított nihilből teremtettél valamit! :) Ügyes, ügyes... nem gondolkoztál a jogi pályán? :D

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

“Jobb sikertelennek lenni az eredetiségben, mint sikeresnek az utánzásban.” (Herman Melville)