Központozás - Eve tollából

Az a fránya központozás! Kitettem egy külön oldalra, amit Eve írt, hogy mindenki könnyen megtalálja és olvasgassa. Blade

Látom, hogy a központozás komoly problémát okoz.
Foglaljuk össze tömören!
Párbeszédeknél a karakterek szövegeit gondolatjelek közé tesszük, ezzel jelezzük, mikor melyik beszél. Ezt a ctrl és a mínusz jel együttes lenyomásával kaphatjuk meg, de ez csak wordben és rtf-ben fontos, ezen az oldalon például nem látszik a különbség. De meg kell különböztetnünk a kötőjeltől!
A központozás segíti az olvasót a szöveg értelmezésében.
Legjobb ha példákon keresztül mutatjuk meg:
„– Tegnap délután esett az eső – jelentette ki Anna.”
Ha a második gondolatjel után igével folytatjuk a mondatot, a gondolatjel elé nem teszünk pontot, értelemszerűen nem ér véget a mondat ott. Viszont három pontot tehetünk.
„– Tegnap délután esett az eső? – kérdezte Anna."
„– Fogd már fel, hogy tegnap délután esett! – kiabált Anna.”
Hiába folytatjuk igével a második gondolatjel után, a kérdő- és felkiáltójeleket kitesszük, hogy érzékeltessük a mondanivaló súlyát.
„– Tegnap délután esett az eső. – Annát nem érdekelte túlzottan, hallja-e valaki.”
A második gondolatjel előtt pontot teszünk, mert véget ért a mondat. Az Annával kezdődő már új mondat.
„– Tegnap délután esett az eső. – Csapkodott és kiabált Anna, amikor látta, hogy senki nem figyel rá.”
Ez itt elég cseles helyzet, mert igaz, hogy ige következik a második gondolatjel után, de nem kapcsolódik szorosan a karakter mondanivalójához. Csak egy komment, egy új mondat, amelyben a narrátor jelzi, mi történik éppen. (Sokan itt tévesztik el a központozást.)
„– Tegnap délután esett az eső – közölte Anna kimérten –, de nem törődtem vele.”
A komment a szövegen belül helyezkedik el. A második gondolatjel után vessző szükséges, ezért úgy kell elhelyezni a kommentet, hogy ezzel lezáruljon egy tagmondat. A szerkesztők többsége nem szereti ezt a formát, mert összetéveszthető az egyéb gondolatjeles szövegekkel.
„Anna kinyitotta az ajtót és így szólt: – Tudsz róla, hogy tegnap esett az eső?”
Ha a komment van elöl, és igére végződik kettőspontot teszünk majd ha legalább egyharmadnyi hely hátravan a sorból gondolatjellel ott folytatjuk. Viszont ha nincs elég hely, illetve drámaibb hatást akarunk elérni, új sorba kell tennünk.
.
A jó tagolás, ahogy Tim is írta, figyelembe veszi a logikailag összefüggő gondolatokat. Az összetartozó mondatok egy egységeket képezzenek, az új információ, a párbeszédek új bekezdésbe kerüljenek! Sokkal kellemesebb lazán tagolt szöveget olvasni, amelynek „képe” van, mint a monoton egybefolyó szöveget. A legjobban sok olvasással lehet ezt elsajátítani. Elismerem erre rá kell érezni, de idővel már könnyebben megy.
.
A nézőpontváltás olyan hiba, amely miatt a kiadók visszadobják a művet, az olvasó meg esetleg úgy összezavarodik a cselekményt illetően, hogy a jó édesanyja sem lesz képes kibogozni. A nézőpontváltás komoly hiba.
A történetünket általában egyetlen személy – a főszereplő nézőpontjából írjuk. Ha E/1-ben írjuk, semmiképpen sem válthatunk át másik személyre, mert mi magunk nem tudhatjuk, a másik mit gondol, érez, csak látjuk, ha csinál valamit és halljuk, ha mond valamit.
Ha E/3-ban írjuk, nagyon kell vigyáznunk, hogyne másszunk bele a másik fejébe, ne alkossunk véleményt, mert nem tudhatjuk, mit gondol.
Vagyis: ha a történet főszereplője John Smith, ő az aki cselekszik, eszik, alszik, gondolkodik, verekszik stb… nem válthatunk át David Blackre. Nem írhatom le, hogy ő mit gondol, mert nem tudhatom. A narrátor sem tudhatja. Nem változtathatok egy novellán vagy egy fejezeten belül nézőpontot.
Viszont regény esetében megtehetem, hogy a különböző fejezeteket más-más nézőpontból írom. Még olyan is lehet, hogy az egyiket E/1-ben a másikat E/3-ban, a lényeg a megfelelő szerkezet.

Hozzászólás-megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás-megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

p, 2008-07-04 12:23 Sütiszörny

Sütiszörny képe

Jó ötlet volt ezt, így összeszedni. :)
__________________________________
Süti, vagy nem süti? Ez itt a kérdés!

p, 2008-07-04 14:49 Aures

Aures képe

Én nem tudom hogy kell gondolatjelet írni... oké, hogy hülye vagyok infóból, de ctrl után elakadok. Laptopom van, azon meg nincs mínusz jel.8O
_______________
Behunyom a szemem, hogy lássak.

p, 2008-07-04 14:59 Eve Rigel

Eve Rigel képe

Ide végül is jöhet a kötőjel, mert a feltöltés után nem látszik a különbség, de word vagy rtf doksiban, ha valahova be akarod küldeni, már gond lehet.

p, 2008-07-04 17:46 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Én már egyszer leírtam: be kell állítani a billentyűparancsoknál, hogy pl. ctrl+ akármi, ami jólesik. Nekem így működik.
_____________________
Csak én, Bloody Dora, mint azt már megszokhattátok.

p, 2008-07-04 18:27 Blade

Blade képe

Íme Dóri, aki könnyedén elintéz egy billentyű kombót :)

---- ----
So dark the con of man - Mily' sötét az emberi ármány.
----
"Mert zseni csak egy volt, mégpedig Neumann János. Mi, többiek tehetségesek voltunk, de nem voltunk zsenik..." - Wigner Jenő, Nobel díjas fizikus
---- ----

p, 2008-07-04 20:57 S. L. Cornelius

S. L. Cornelius képe

Én pedig a word-ben automatikus javításra felvettem, hogy ezt -- cserélje le gondolatjelre. Így csak ütök két kötőjelet, és utána egy szóközt... :)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Nincs happy end. Idővel mindenki túlélési esélyei nullára csökkennek...

p, 2008-07-04 21:25 Fishbone

Fishbone képe

Vagy az ember keres egy kötőjelet, kijelöli, és Ctrl+C, Ctrl+V.

És köszönjük ezt az összefoglalást, Eve.
__________________
Egyszer élünk, egyszer élünk,
Egy gyalogot lecserélünk.

szo, 2008-07-05 20:40 Aures

Aures képe

Ezt csinálom. ;)
_______________
Behunyom a szemem, hogy lássak.

szo, 2008-07-05 10:21 Misaerius

Misaerius képe

"A nézőpontváltás olyan hiba, amely miatt a kiadók visszadobják a művet, az olvasó meg esetleg úgy összezavarodik a cselekményt illetően, hogy a jó édesanyja sem lesz képes kibogozni. A nézőpontváltás komoly hiba.
A történetünket általában egyetlen személy – a főszereplő nézőpontjából írjuk. Ha E/1-ben írjuk, semmiképpen sem válthatunk át másik személyre, mert mi magunk nem tudhatjuk, a másik mit gondol, érez, csak látjuk, ha csinál valamit és halljuk, ha mond valamit.
Ha E/3-ban írjuk, nagyon kell vigyáznunk, hogyne másszunk bele a másik fejébe, ne alkossunk véleményt, mert nem tudhatjuk, mit gondol.
Vagyis: ha a történet főszereplője John Smith, ő az aki cselekszik, eszik, alszik, gondolkodik, verekszik stb… nem válthatunk át David Blackre. Nem írhatom le, hogy ő mit gondol, mert nem tudhatom. A narrátor sem tudhatja. Nem változtathatok egy novellán vagy egy fejezeten belül nézőpontot."

Na, emberek! Mindez szép és jó és kerek és Egy, én viszont azt tanácsolom, hogy kérdőjelezzétek meg minden egyes (tag)mondatát ennek a kis "szerkezeti egység"-nek, mert fontos dolgokra jöhettek rá.

Segítek:

A nézőpontváltás olyan hiba(?)...

szo, 2008-07-05 14:11 Eve Rigel

Eve Rigel képe

What is the problem?

szo, 2008-07-05 20:04 Misaerius

Misaerius képe

Semmi. Mindent úgy értettem, ahogy írtam. Szóról szóra. Se többet, se kevesebbet. (Tehát: az írásoddal nincs semmi probléma - egy bizonyos szintig. Utána van, de ez nem probléma.)

És ha esetleg egy fejlődésre képes, tehetséges írópalánta idetéved, és elolvassa a hozzászólásomat, sokat profitálhat belőle.

szo, 2008-07-05 20:12 Hantos Norbert

Hantos Norbert képe

Tessék? Bocsánat, de én egyre kevésé értem. :(
"Semmi. Mindent úgy értettem, ahogy írtam. " - de mit írtál? Hogy kérdőjelezzük meg, amit Eve a központozásról írt? Melyik részét?
"egy bizonyos szintig. Utána van" - honnantól?
"És ha esetleg egy fejlődésre képes, tehetséges írópalánta idetéved, és elolvassa a hozzászólásomat, sokat profitálhat belőle." - Ööö, miből profitál mit? Amit ide írtál hozzászólást? Hogyan profitál belőle?
Bocsánat, de csak én nem értem?
___________

"Felülhetsz egy sárkány hátára, de ő dönti el, mikor és hogyan szállsz le róla."

szo, 2008-07-05 20:14 Misaerius

Misaerius képe

Nem hozzád szóltam.

szo, 2008-07-05 20:19 Hantos Norbert

Hantos Norbert képe

Pardon. Azt hittem Eve központozásról szóló írásáról beszélünk. A privát üzenetre amúgy nem a "privát üzenet küldése" való?
___________

"Felülhetsz egy sárkány hátára, de ő dönti el, mikor és hogyan szállsz le róla."

szo, 2008-07-05 20:37 Eve Rigel

Eve Rigel képe

Bocsi fiúk, lányok, most buli van nálam, holnap érdembn is próbálok hozzászólni. :)

szo, 2008-07-05 20:42 Misaerius

Misaerius képe

Nem csak Evéhez szóltam.

szo, 2008-07-05 20:22 Creideiki

Creideiki képe

Azt írtad, hogy "emberek". Általános alany szaga van, minden ide tévedő olvasót lehet érteni rajt. Ebbe még Norbi is beletartozik, pedig csak egy nagy kék szem...;)

Szóval, ha már udvariasan rákérdezett igazán kifejthetnéd, mire céloztál. Köszi.

-
Frappáns de tömör aláírás helye.

szo, 2008-07-05 20:44 Misaerius

Misaerius képe

Az embereket nem abban a kommentben írtam.

"Ne köszönj előre Misaeriusnak!"

szo, 2008-07-05 20:51 Creideiki

Creideiki képe

...az első kommentedben írtad, amire Norbi rákérdezett...Ááá, hagyjuk

Nomen est omen
-
Frappáns de tömör aláírás helye.

szo, 2008-07-05 15:40 Hantos Norbert

Hantos Norbert képe

Ezt nem egészen értem. Mit is akartál ezzel mondani?
___________

"Felülhetsz egy sárkány hátára, de ő dönti el, mikor és hogyan szállsz le róla."

szo, 2008-07-05 16:23 Fishbone

Fishbone képe

Én sem nagyon értem a dolgot, de a témához hozzászólva...
Olvastam már neves német írótól olyan művet, amiben nagyjából fejezetenként volt nézőpontváltás. Ráadásul nemcsak, hogy nézőpontváltás, hanem eközben idősíkváltás is volt, miközben gyakorlatilag az egymással szemben álló szereplők gondolatait is megismertük. Minden E/3-ban. Eleinte nem értettem, hogy mi van, akkor most 20 évvel korábban van? Vagy ki ez a baromállat, aki éppen szerepel. De mikor felfogtam, hogy ez egy ilyen "ugrálós" írás, nekem felettébb érdekessé vált.
__________________
Egyszer élünk, egyszer élünk,
Egy gyalogot lecserélünk.

szo, 2008-07-05 16:36 Hantos Norbert

Hantos Norbert képe

Frank Herbert használt sokat nézőpontváltást, és megjegyzem, szerintem nagyon profin. De ehhez hadd idézzek egy ismeretlen embertől:
"Ahhoz, hogy megszegd a szabályokat - előbb tudd őket."
___________

"Felülhetsz egy sárkány hátára, de ő dönti el, mikor és hogyan szállsz le róla."

szo, 2008-07-05 16:55 bellamaria

bellamaria képe

"Ahhoz, hogy megszegd a szabályokat - előbb tudd őket."

Tökéletesen egyetértek Norbival. (és az ismeretlen emberrel)
Beidézném egyik kedvencem megjegyzését (remélem, nem tol le érte, ha véletlenül idetéved )

"Én pl. a főiskolán egy teljes félévet csak kockarajzolással töltöttem, a másodikat az emberi test ábrázolásával. E két félév alatt, ha a rajzok nem közelítettek a fényképminőséghez, akkor úgy leszúrtak, hogy csak na. A második éven aztán, már akkor röhögtek körbe, ha élethúen próbáltam megrajzolni pl. egy szempárt. Ekkor ugyanis már nem az volt a lényeg. - Maga ezt már tudja, mondta mindig Horváth mester -, ne bizonygassa. Lássa máshogy!"
Corpus (Csupor Béla)

szo, 2008-07-05 20:12 Misaerius

Misaerius képe

Sokkal hatásosabb lett volna, ha egy ütős példával is nyomatékosítod a "mondandódat".
Pl. "Picasso tök szépen tudott rajzolni, és mégis ilyen izé, krix-kraxokat, ööö, csinált."

Engedd meg, hogy én is "idézzek" egy ugyancsak kevéssé ismert embertől:
"Csak nehogy gyapjúért menjünk, és nyírtan jöjjünk vissza!"

szo, 2008-07-05 20:18 Creideiki

Creideiki képe

Bocsi én sem teljesen értem, hogy mire akarsz kilyukadni, nem kukacoskodás.
-
Frappáns de tömör aláírás helye.

szo, 2008-07-05 20:16 Creideiki

Creideiki képe

Eve azt akarta mondani szvsz, hogy egy rövidebb művön belül. Pl. kisnovella.
Egy regény esetében ahol fejezetenként vannak a váltások, akár még kívánatos is lehet...
-
Frappáns de tömör aláírás helye.

szo, 2008-07-05 20:22 Hantos Norbert

Hantos Norbert képe

Novellán belül is lehet, ha a két részt pl. ***-gal választod el, de egy lélegzetnyi részen belül (összetartozó bekezdések) ne legyenek.
___________

"Felülhetsz egy sárkány hátára, de ő dönti el, mikor és hogyan szállsz le róla."

szo, 2008-07-05 20:59 Ameli Eftímea Paitha

Ameli Eftímea Paitha képe

" "A nézőpontváltás olyan hiba, amely miatt a kiadók visszadobják a művet, az olvasó meg esetleg úgy összezavarodik a cselekményt illetően, hogy a jó édesanyja sem lesz képes kibogozni. A nézőpontváltás komoly hiba.
A történetünket általában egyetlen személy – a főszereplő nézőpontjából írjuk. Ha E/1-ben írjuk, semmiképpen sem válthatunk át másik személyre, mert mi magunk nem tudhatjuk, a másik mit gondol, érez, csak látjuk, ha csinál valamit és halljuk, ha mond valamit.
Ha E/3-ban írjuk, nagyon kell vigyáznunk, hogyne másszunk bele a másik fejébe, ne alkossunk véleményt, mert nem tudhatjuk, mit gondol.
Vagyis: ha a történet főszereplője John Smith, ő az aki cselekszik, eszik, alszik, gondolkodik, verekszik stb… nem válthatunk át David Blackre. Nem írhatom le, hogy ő mit gondol, mert nem tudhatom. A narrátor sem tudhatja. Nem változtathatok egy novellán vagy egy fejezeten belül nézőpontot."

Na, emberek! Mindez szép és jó és kerek és Egy, én viszont azt tanácsolom, hogy kérdőjelezzétek meg minden egyes (tag)mondatát ennek a kis "szerkezeti egység"-nek, mert fontos dolgokra jöhettek rá.

Segítek:

A nézőpontváltás olyan hiba(?)..."

Úgy látom, hiába a sok tanulás, én hülye maradtam.
Ebben a kommentben hangzik el, hogy "Emberek!" Erre valamivel lejjebb, hogy mégsem, és hogy a bejegyzés írója, csak Eve-nek írta, amit bepötyögött. Nos sztem az Emberek! mindenkinek szól. Így Norbinak is, aki kérdezett a kommentel kapcsolatban. Hogy később miért kap olyan választ, hogy "Nem hozzád szóltam!", nem értem. Ebben az esetben a címzés: Eve!, és nem Emberek!
Hogy a hozzászólás írója mire írta később, hogy nem it thagzik el, és hogy nem úgy értette, amit értett - amit mellesleg sztem rajta kívül senki sem ért - szinén nem tudom.
Misearius!
Talán olvasd el, miket írtál eddig, és úgy válaszolj!
Ez csak egy baráti jó tanács, egy olyan embertől, aki szeretné érteni, mire is gondolsz pontosan!
Köszi előre is (én köszönök, hátha az udvarias kérés nyitott fülre talál)

*-*-*-*-*
ÁlomÁlmodó

szo, 2008-07-05 21:54 Misaerius

Misaerius képe

Egészen biztosan tudom, hogy minden magyarázat csak pszeudomegértést eredményez.
Tehát többet árt, mint segít, ugyanis ha valaki folytatható megértésre vágyik, előbb meg kell szabadulnia tőlük, ami igencsak emberpróbáló feladat.
Az emberi kommunikációban, akárcsak a művészetben töredezettségre, elhagyásokra van szükség, teret kell engedni másoknak a saját szövegünkben.
Ha a mondandót egy 3 dimenziós testnek képzeled, töredezettséggel és elhagyásokkal lyukakat hagysz benne, így a másik bejárhatja, megértheti az egészet (persze ha túl sok lyuk van, szétesik). (Ugyanakkor, ha a másik létezésénél fogva nem képes bejárni az egészet, az nem a te hibád, többet nem tehetsz érte.)
Ha viszont semmit nem hagysz a másiknak, csak a felszínét érti meg. Mert azt hiszi, hogy az az egész.

szo, 2008-07-05 21:58 Creideiki

Creideiki képe

Érdekes kép...szemléletes. De nem a kérdésre válaszoltál.
Illetve arra.
-
Frappáns de tömör aláírás helye.

v, 2008-07-06 09:11 Eve Rigel

Eve Rigel képe

Bocsi, még agonizálok a tegnapi bulitól, ha nem bánjátok, valamikor délután reagálok minderre érdemben. :)

szo, 2008-07-05 22:13 Hantos Norbert

Hantos Norbert képe

Hmm. Volt már dolgom Tesseracttal, az egy dimenzióval magasabb test, azt megértettem. Ezt kevésbé. :)
Előre elnézést kérek őszinteségemért, de akaratlanul is Eve idézete (amit ő is mástól idézett) ugrott be: "Attól, hogy nem értenek meg, még nem vagy művész!"
Én a magam beszűkült látókörével ezt szűrtem le a hozzászólásból: "Nem magyarázom tovább, mert csak még inkább összezavarna. Tökéletesen úgysem értheted."
Ez picit érthetőbb, bár kevésbé szép, és lehet, hogy nincs is köze a valódi mondandódhoz.
U.I.: Tudom, Eftímeának válaszoltál, elnézést a közbevágásért. ;)
___________

"Felülhetsz egy sárkány hátára, de ő dönti el, mikor és hogyan szállsz le róla."

v, 2008-07-06 09:58 Josy

Josy képe

Ha már itt marhára bölcselkedünk! :D

Én úgy értelmezem Misaerius mondandóját, hogy ne vegyünk készpénznek mindent, amit a neves emberek kijelentettek valamikor az írással kapcsolatban.

Találkoztam már ezzel a véleménnyel, de csak részben osztom:

1.) Igaz, ha görcsösen ragaszkodunk egy másvalaki által felállított szabályhoz, akkor csak az ő klónjai leszünk, egyediségünk nem kerül bele az alkotásba, pedig állítólag a művészet arról szólna.

2.) Viszont az is igaz, hogy vannak elfogadott (elvárt) keretek - vázak, melyeket meg kell tanulni ahhoz, hogy megértessük magunkat másokkal; egyfajta alapkövetelmény, mint Picassonál a megfelelő vászon, ecset, szín kiválasztása. Mert azért ő is megtanulta ezeket.

Azt mindenki maga dönti el (a meglévő vagy rejtőző képességei, a lehetőségei, stb.), hogy mennyit használ fel a meglévő tudásból, s mennyit tesz hozzá.

Ismétlem: szerintem mindenkinek meg kell tanulni az alapokat, az "anyagismeretet", az "építkezés" technkikáját. De görcsösen ragaszkodni semmihez sem szabad, mert akkor új utak nem épülnek, csak a régieket koptatjuk végtelen körökben.

Kicsit úgy vagyok ezzel, mint Muszasi a kardforgatással: Tanulj meg mindent, amit csak lehet, aztán felejtsd el az egészet. A legfontosabb, hogy eme hosszú folyamat végén elérd az "üresség" állapotát, mert ha ekkor alkotsz majd, biztos lehetsz benne: alkotásod TÖKÉLETESesen TE leszel.

_________________________
Gondolkodom, tehát ráérek.

szo, 2008-07-05 21:54 Misaerius

Misaerius képe

Szegény megbántott embertársaim!
Az íráshoz függetlenség kell. A függetlenséget pedig nem ajándékba kapod a 18./33. születésnapodra, hanem erőszakkal, csalással, árulással kiharcolod magadnak.
A Zsarnok és ellensége legnagyobb trükkje pedig - nem meglepő módon - megegyezik: elhitetni az emberekkel, hogy nem létezik.

szo, 2008-07-05 21:59 Creideiki

Creideiki képe

Vagy csak a fejedben.
-
Frappáns de tömör aláírás helye.

v, 2008-07-06 08:33 Sütiszörny

Sütiszörny képe

Összefoglalva: Emberek! Ebbe, Hantos Norbi, te nem tartozol bele! Neked találnunk kell egy újabb rendszertani besorolást. Majd Dóri segít, ha megkéred. :) De jobban meggondolva, mi többiek sem tartozunk bele, mert, mint kiderült, csak Evehez szólt a komment. Ezek szerint, mi is ugyanabba a fejlődéstörténeti kategóriába tartozunk, mint Norbi. Dóri, most már tényleg segítened kell. :D Kérdéses még, hogy magasabb fokozatot értünk már el az evolúcióban, vagy megrekedtünk valahol lejjebb. Ezek után gondolom, én valahol a békuc valaga alatt lehetek. ;) (Hm...a sütiszörnyak hová tartoznak?)
Na, szóval, emberek, akik nem mi vagyunk, hanem Eve (s főleg nem te, Hantos Norbi). Ne hallgassatok Evere! Azt nem tudom, miért, így van és kész, nem illik visszakérdezni. De mivel, a korábbi gondolatmenetet elfogadva, az ember kategóriába csak Eve tartozik, ezért könnyen összegezhetjük: Eve, ne hallgass önmagadra, mert csak, s ha így teszel profitálhatsz! Ja, és válts nézőpontot! Vagy mégsem? Talán, ha több tükröd lenne... Esetleg próbáltad már, hogy a fűrdőszobaszekrény hármas felosztású tükreinek szélső oldalait behajtod, s a fejed közéjük dugod? Ha ügyes vagy, egyszerre három oldalról is láthatod magad? Nagyon muris, ráadásul rögtön három nézőpontot ad, s oldalról is láthatod magad. :)
Tehát, remélem, most már segítettem érthetőbbé tenni mindent, Evenek, az embernek, s nekten többi izéknek!
Köszönettel: Sütiszörny!
__________________________________
Süti, vagy nem süti? Ez itt a kérdés! De most már én sem tudom. Süti? :|

v, 2008-07-06 09:39 SirTelen

Emberek! :)
És itt most valóban hozzátok szólok vala! (Hantos Norbit is beleértve, természetesen.)
Ti, akik itt vegetáltok... izé, alkottok ezen az oldalon, bizonyára olvastatok már pár kritikát Misaerius tollából, így nem értem min vagytok fennakadva.
Ez Ő! A nagy Misaerius, aki egy másik (magasabb?) dimenzióból szemlél minket, apró kis lényeket ezen a planétán. Egyszerűen képtelen olyan alcsony szinten fogalmazni, hogy mi is megértsük. Próbáltátok már elmagyarázni pl. a méheknek a bridzs szabályait? :)
Nem fog menni és kész! Azok csak teszik tovább a dolgukat, és az istennek sem hajlandók leülni kártyázni.
Tehát a követendő magatarás: beírásaira szorgalmasan bólogatni, pszeudomegérteni, valamint profitálni és profitálni. Agyvérzésig. :)
FONTOS!
Ne akarjátok megérteni! Ha sikerül, az sokkal rosszabb! Ez esetben feljebb kerültök az evolúció egy magasabb fokára.
MELLÉ! :)

v, 2008-07-06 10:02 Aures

Aures képe

:D
Kösz. Asszem maradok debil. Jól érzem magam alulfejlett, kretenizmusban szenvedő karcostársaim körében. :D
_______________
Behunyom a szemem, hogy lássak.

v, 2008-07-06 10:40 Creideiki

Creideiki képe

:D

Hah minő nyomorúság lenne az...
-
Frappáns de tömör aláírás helye.

v, 2008-07-06 12:25 Misaerius

Misaerius képe

:D
Kösz. Itt már nincs se mellett, se alatt, ez az univerzális emberi elme végtelene.

v, 2008-07-06 15:37 Blade

Blade képe

Úgy van, két dolgot lehet vele csinálni: figyelmen kívül hagyod vagy...mi is a másik? ;)

---- ----
So dark the con of man - Mily' sötét az emberi ármány.
----
"Mert zseni csak egy volt, mégpedig Neumann János. Mi, többiek tehetségesek voltunk, de nem voltunk zsenik..." - Wigner Jenő, Nobel díjas fizikus
---- ----

v, 2008-07-06 14:29 Eve Rigel

Eve Rigel képe

Misaerius örömére álljon itt két régi kínai tanmese, amelyek eszembe jutottak a felvetett kérdései és véleménye kapcsán.
(…)
Az öreg Li mester szomszédjának elkóborolt a báránya, kiküldte hát összes emberét a bárány keresésére, és megkérte a mester szolgáját, tartson ő is velük.
- Micsoda! - rikácsolt a mester. - Ennyi emberre van szükséged, hogy megkeress egy bárányt?
- De hisz annyi ösvény van itt, ki tudja, merre ment - magyarázkodott a szomszéd.
Amikor a szolga visszatért, a mester megkérdezte:
- No, megtaláltátok a bárányt?
- Nem…
- Hogyhogy nem?
- Túl sok az ösvény - felelte a szolga. - Egyik ösvény beletorkollik a másikba, nem tudtuk eldönteni, melyiket válasszuk, így aztán visszafordultunk.
A mester gondolkodóba esett. Hosszú ideig nem szólt semmit, egész nap el se mosolyodott.
Tanítványait meglepte a viselkedése.
- Egyetlen bárány nem a világ - vigasztalták mesterüket -, meg aztán nem is a tiéd volt. Miért lettél hát ilyen szótlan és komor?
A mester nem válaszolt, és tanítványai tanácstalanok voltak. Egyikük megpróbálta kifejteni, mi játszódhat le a mesterben.
- Ha túl sok az ösvény - mondaná a mester -, az ember nem találja meg az elkóborolt bárányt. Ha egy tanítványnak túl szerteágazó az érdeklődése, elaprózza az idejét. Minden tudás ugyanazon forrásból ered, de a tudáshoz sokféle módon lehet eljutni. Ha tévútra lépsz, csak úgy kerülhetsz a helyes ösvényre, ha visszatérsz a kiindulóponthoz, az igazság forrásához. Mivel a mester tanítványa vagy, tőle akarod megszerezni a tudást, add neki át magad teljes mértékben, különben soha nem fogod megérteni a mestert.
.
(…)
.
Élt valaha egy óriás madár, amelynek háta olyan széles volt, mint a Tai hegység, kiterjesztett szárnyai pedig felhőként borították el a mennyboltot. Ha magasba emelkedett, forgószél kerekedett körülötte, és minden szárnycsapásával kilencezer li távolságra suhant az ég alatt. Egy alkalommal Délnek vette útját, a Déli Óceán felé tartott.
A kékcinke feltekintett rá és nevetett. "Én felszökkenek pár lábnyira, aztán visszaszállok, és jól érzem magam a bokrok között. Nekem ennyi elég is. Minek menjek messzebbre?"
Ebből láthatjuk, mi a különbség az óriás meg a törpe távlata között.

.
És hadd idézzek magamtól is!
.
”…Továbbá szándékosan nem léptem közbe, amikor zavaros, oktalan elemzésbe bonyolódtatok bele. Ennek kettős célja volt: a kritikusnak tanulnia kell a véleményezést, fel kell ismernie, és tudnia kell különbséget tenni valóban lényeges hibák, és az ő saját véleménye között (a szerző helyett nem írhatjuk meg a novellát, az az ő története; legfeljebb javaslatokat tehetünk a javításra), a kritizáltnak pedig meg kell tanulnia különbséget tenni releváns és kevésbé releváns vélemények között. Magyarul, használja a józan eszét, és ne fogadja el a hülyeséget kapásból!”
.
A nézőpontváltásról pedig csak ennyit:
.
"A nézőpontváltás olyan hiba, amely miatt a kiadók visszadobják a művet, az olvasó meg esetleg úgy összezavarodik a cselekményt illetően, hogy a jó édesanyja sem lesz képes kibogozni. A nézőpontváltás komoly hiba.
A történetünket általában egyetlen személy – a főszereplő nézőpontjából írjuk. Ha E/1-ben írjuk, semmiképpen sem válthatunk át másik személyre, mert mi magunk nem tudhatjuk, a másik mit gondol, érez, csak látjuk, ha csinál valamit és halljuk, ha mond valamit.
Ha E/3-ban írjuk, nagyon kell vigyáznunk, hogyne másszunk bele a másik fejébe, ne alkossunk véleményt, mert nem tudhatjuk, mit gondol.
Vagyis: ha a történet főszereplője John Smith, ő az aki cselekszik, eszik, alszik, gondolkodik, verekszik stb… nem válthatunk át David Blackre. Nem írhatom le, hogy ő mit gondol, mert nem tudhatom. A narrátor sem tudhatja. Nem változtathatok egy novellán vagy egy fejezeten belül nézőpontot."

.
És egy idézet Fishbone-tól:
.
”Olvastam már neves német írótól olyan művet, amiben nagyjából fejezetenként volt nézőpontváltás. Ráadásul nemcsak, hogy nézőpontváltás, hanem eközben idősíkváltás is volt, miközben gyakorlatilag az egymással szemben álló szereplők gondolatait is megismertük. Minden E/3-ban. Eleinte nem értettem, hogy mi van, akkor most 20 évvel korábban van? Vagy ki ez a baromállat, aki éppen szerepel. De mikor felfogtam, hogy ez egy ilyen "ugrálós" írás, nekem felettébb érdekessé vált.”
.
A lényeg a következő tagmondatokban van:
„…amiben nagyjából fejezetenként volt nézőpontváltás.”
"De mikor felfogtam, hogy ez egy ilyen "ugrálós" írás, nekem felettébb érdekessé vált.”

.
Összegzés:
Scriptorium tagok vagytok, feladatokat oldotok meg annak érdekében, hogy egy kicsivel több tudást egy kicsivel könnyebb módon megkaphassatok, mint az egyébként útmutatás és az anyag összegzése nélkül lennétek kénytelenek megszerezni.
Ha összerakjátok ezeket az idézeteket, ráébredhettek az igazi mondanivalóra.
Ezen kívül nincs más dolgotok.
Gondolkodjatok!

k, 2008-07-08 11:38 Kentaur

Kentaur képe

Misaerius! Nem vagy te egészen véletlenül bölcsész szakos? Azok ilyenek(már bocs tőlük):-)
Hogy ugye a sztratoszféra magasságában röppenő szakszavak és bonyolult ámde érzékletesen kibogozhatatlan megfogalmazások egyvelegéből kell kikódolnia a szegény és szerencséten átlag halandónak közlendőjének értelmét.
És egyetértek miszerint ezt mi úgyse érthetjük, de nem mintha nem lenne kibogozható, csupáncsak több energiával jár, mint a mondandó értéke.
Ezért először belegondolunk. Aztán megrémülünk, aztán belegondolunk megint...elborzadunk...ismét...aztán megvakarjuk a fejünket és úgy döntünk mégiscsak az átlag emberi kommunikáció mellett tesszük le a voksunk bármennyire is szépen hangzanak eme filozófiai bölcselmek. :-D
----------------------------------------------------------------

"Az emberek néha belebotlanak az igazságba... Aztán fölállnak és továbbmennek."

sze, 2008-07-09 08:24 miyoku

miyoku képe

csak simán imád kötözködni. ahhoz meg nem kell bölcsésznek lenni.
- . - . - . - . - . - . - . -
S im egyszerre ajtóm roppan,
Mintha egy kéz félve koppan
– dobban ajtóm csöndesen

k, 2012-07-31 13:03 en az egyetlen

 A nézőpontváltás egy regényben - ahogy a a való életben is - nem hiba, hanem cszükséges képesség.

 

 

e a e

v, 2008-07-06 22:39 Tom Attorney

Nem is muszáj annyira sokat olvasni, csak jó alaposan oda kell figyelni, és gyakorlatot kell szerezni...

Lenne egy kérdésem, remélem nem hangzott még el:
"Anna kinyitotta az ajtót és így szólt: – Tudsz róla, hogy tegnap esett az eső?"

Ebben az esetben mekkora az író szabadsága abban, hogy új sorba írja-e a megszólalást avagy sem? Én személy szerint mindig új sorba írom, és többnyire úgy is látom, de most kifejezetten a regény műfajra gondolok.

-----------------------

"Neked csak arról kell döntened, mihez kezdj az idővel, amely megadatik."

h, 2008-07-07 04:57 Eve Rigel

Eve Rigel képe

A szabály szerint ha kb. egyharmadnyi hely hátravan a sorból, akkor folyamatosan a kettőspont mögé írjuk, viszont szerkesztőtől is függ, hogyan alkalmazza.
A drámaibb hatás kedvéért írhatod új sorba, de előfordulhat, hogy visszateszik.
Eleinte én is így írtam, de a műveim szerkesztésekor mindegyiket szépen visszahelyezték.
Azonban függ a szövegkörnyezettől és a párbeszédtől is. Mert ha az egyik szereplő szövegét több komment szakítja meg, ráadásul az utolsónál kettőspont is található, mindenképpen ugyanabba a sorba kell tenni, akármekkora hely maradt, mert a szövegértés szempontjából zavaró lenne az új sor.
Ezt majd ma délután bővebben is kifejtem a nézőpontváltással együtt.

h, 2008-07-07 15:00 miyoku

miyoku képe

ez hülyeség! ahhoz, h jól írj, rengeteget kell olvasnod!
- . - . - . - . - . - . - . -
S im egyszerre ajtóm roppan,
Mintha egy kéz félve koppan
– dobban ajtóm csöndesen

h, 2008-07-07 15:11 Hantos Norbert

Hantos Norbert képe

Így van! Főleg hogy a nagyok is rendre megszegnek egy-két szabályt! Te meg azt hiszed, hogy az megengedett...
___________

"Felülhetsz egy sárkány hátára, de ő dönti el, mikor és hogyan szállsz le róla."

h, 2008-07-07 22:58 Tom Attorney

Majd javítsatok ki mindig!

-----------------------

"Neked csak arról kell döntened, mihez kezdj az idővel, amely megadatik."

h, 2008-07-07 22:56 Tom Attorney

Ok, én persze csak a központozásról beszéltem. De biztos igazad van :)

-----------------------

"Neked csak arról kell döntened, mihez kezdj az idővel, amely megadatik."

k, 2008-07-08 05:51 Eve Rigel

Eve Rigel képe

A saját személyes véleményem a következő:
Ahhoz, hogy fejlődjön az íráskészségünk, rengeteget kell olvasnunk.
Ahhoz, hogy egyedi történeteket találjunk ki, amilyeneket más még nem írt meg, rengeteget kell olvasnunk.
Ahhoz, hogy ismerjük az irodalmi műveket, rengeteget kell olvasnunk.
Ahhoz, hogy megfelelően használjuk a központozást az írásainkban, nem kell rengeteget olvasnunk, mert ez a képesség részben ösztönös, illetve ösztönössé kell, hogy váljon...
Viszont, hogy egyáltalán tisztában legyünk a szabályokkal meg kell tanulnunk őket, és ezt a legkönnyebben olvasással lehet elsajátítani.
Ehhez persze szükséges egy kevés vizuális képesség - ez nincs meg mindenkinél..
.
Szeretném megnyugtani azokat, akik most elrettentek, hogy a nyelvtani-, helyesírási-, központozási szabályokat ugyanúgy el lehet sajátítani, mint az autóvezetést.
Mindenki emlékszik, akinek van jogosítványa, hogy mit érzett, amikor az oktató először engedte a volánhoz. Amikor először engedte meg, hogy a sebességet felvigye hatvan fölé...
Én azt éreztem, hogy soha a büdös életben nem leszek képes az úton tartani a kocsit, nem leszek képes mindenre egyszerre odafigyelni: tükrök, sebességváltás, kormányzás, táblák...stb.
Beleizzadtam a napi vezetési gyakorlatokba, gyomorgörcsöt kaptam és sírtam éjjelente, mert hatalmas autóbalesetekről álmodtam.
A jogsit elsőre megszereztem, hibapontok nélkül, de a görcs megmaradt.
Aztán észrevétlenül változtak meg a dolgok.
Eltelt pár hónap, egy-két év, és a vezetés technikája rutinná vált, minden figyelmemmel az útra a forgalomra a deffenzív vezetésre bírtam koncentrálni.
Huszonöt éve van jogsim, és bár mostanában ritkán vezetek, bármikor beülök a kocsiba, azonnal előjön a megszerzett tudás.
Az írástechnika épp ilyen.
Egy csomó dolog először bonyolultnak, érthetetlennek, megjegyezhetetlennek látszik.
Némelyik embernél születetten megvan a készség, amelyet később magas szintre emelhet, némelyiknél bele kell izzadnia, hogy megszerezze.
Némelyeknél semmi gondot nem okoz a szabályok alkalmazása, ösztönösen tudják, mi a helyes, némelyeknek pedig meg kell tanulniuk az alkalmazásukat is.
.
De el fog jönni az idő, amikor már nem a tükörre, sebességváltóra, kormányzásra, és a táblákra kell figyelnie és hogy az úton tartsa a kocsit, hanem hátradől az ülésen, bekapcsolja a rádiót, letekeri az ablakot, padlóig nyomja a gázt és élvezi az utazást.

k, 2008-07-08 09:53 Tom Attorney

Egyetértek.

Bár jogsim még nincs :)

-----------------------

"Neked csak arról kell döntened, mihez kezdj az idővel, amely megadatik."

k, 2008-07-08 10:00 miyoku

miyoku képe

nomeg a szókincs! azt is olvasással a legkönnyebb megszerezni, bővíteni. én rosszúl vagyok, ha nem olvasok kb évente 55-60 könyvet. olvasni imádok a legjobban! várakozás közben, otthon, utazáskor...
- . - . - . - . - . - . - . -
S im egyszerre ajtóm roppan,
Mintha egy kéz félve koppan
– dobban ajtóm csöndesen

k, 2008-07-08 10:11 Tom Attorney

:) Én szinte előbb kezdtem írni, mint olvasni... Persze ez meg is látszott :D

-----------------------

"Neked csak arról kell döntened, mihez kezdj az idővel, amely megadatik."

k, 2008-07-08 10:18 miyoku

miyoku képe

hát auz általában meglátszik.
az összes igazán nagy íróóriás könyvmániás. vh a kettő összefügg. szerintem úgy nem is lehet jól írni, ha nem olvasol eleget. de ezzel a problémával még nem is találkoztam.
ez olyan mintha egy profi séf nem szeretne enni és nem érdekelnék az ízek.
- . - . - . - . - . - . - . -
S im egyszerre ajtóm roppan,
Mintha egy kéz félve koppan
– dobban ajtóm csöndesen

k, 2008-07-08 10:24 Tom Attorney

Persze, nem mondtam, hogy nem szeretek olvasni, csak tényleg logikusabb lenne, ha könyvmániás lennék, és ehhez viszonítva nem olvasok olyan sokat... :roll:

Bár ezen sosem késő változtatni...

-----------------------

"Neked csak arról kell döntened, mihez kezdj az idővel, amely megadatik."

k, 2008-07-08 10:08 Ameli Eftímea Paitha

Ameli Eftímea Paitha képe

Eve!
Köszi az összefoglallást. Majd kinyomtatom, hogy megmaradjon.
*-*-*-*-*
ÁlomÁlmodó

k, 2008-07-22 16:56 Tom Attorney

A kérdésem a következő lenne:

Mi a helyzet a gondolatokkal? Akár egy párbeszédnél, csak a szereplő nem szólal meg, a mondatok csak az ő fejében hangoznak el. Kell-e gondolatjel? Új sor? Idézőjel?

Többféleképpen láttam. Láttam olyat, hogy nem volt új sorban, mert kapcsolódott az előtte lévő narrátori szöveghez.

Pl.:

Jack leroskadt egy kőre. Sosem találom meg, gondolta búsan.

Dőlt betűkkel.

Ha felkiáltó jel vagy kérdőjel állt a mondat végén, akkor pl. ilyet is láttam:

Jack leroskadt egy kőre. Hol lehet?, töprengett.

Kérdőjel és vessző egymás mellett. Furán néz ki. Máshol így láttam:

Jack leroskadt egy kőre.
Hol lehet? - töprengett.

Ezenfelül olyannal is találkoztam, amikor a szövegben mindenféle jelölés nélkül csak egy , gondolta XYZ volt. Teljesen a narrátori szöveg részeként, se új sor, se semmi. Ebben az esetben azonban nem az volt a lényeg, hogy a gondolat hogyan hangzik konkrétan, hanem maga a tartalma. Mintha csak kiegészítésként tette volna oda a szerző a , gondolta XYZ-t. Mert nem tényről volt szó, hanem a főszereplő véleményéről.

Remélem érthetően fogalmaztam. Köszönöm előre is a választ! :)

-----------------------

"Neked csak arról kell döntened, mihez kezdj az idővel, amely megadatik." - Gandalf
"A képzelet fontosabb, mint a tudás." - Albert Einstein

k, 2008-07-22 17:33 Eve Rigel

Eve Rigel képe

Mind a három példa elfogadott és használatos. A szövegkörnyezettől és a cselekménytől függ, melyiket alkalmazzuk. Még olyan is lehet, hogy nincs ott, hogy "gondolta xy", hanem csak idézőjelben leírjuk magát a gondolatotot.
Bizonyos történetekben a mentális párbeszédeket mindenképpen így írják.

p, 2008-08-01 09:25 Tom Attorney

Köszönöm, Eve!

És mi a helyzet ezzel: ?! vagy !? ?
Vagy ez is attól függ?

-----------------------

"Neked csak arról kell döntened, mihez kezdj az idővel, amely megadatik." - Gandalf
"A képzelet fontosabb, mint a tudás." - Albert Einstein

p, 2008-08-01 09:49 Hantos Norbert

Hantos Norbert képe

Én úgy tudom, hogy a kettő közül mindig "?!", mert a mondat elsősorban kérdés, a felkiáltójellel pedig csak nyomatékosítod.
___________

"Felülhetsz egy sárkány hátára, de ő dönti el, mikor és hogyan szállsz le róla."

p, 2008-08-01 09:59 Eve Rigel

Eve Rigel képe

Ahogy Norbi is írja: mindig ?!
Kifejezhet csodálkozást, döbbenetet, kiáltást.

p, 2008-08-01 14:24 Tom Attorney

Én is így gondoltam, de akkor miért láttam bizonyos könyvekben pont fordítva? Ennyire szabadon csinálják?

Amúgy is a ?! a logikus, pont azért amit Norbert mondott. Csak mindig összezavarodom ha valahol máshogy látom.

-----------------------

"Neked csak arról kell döntened, mihez kezdj az idővel, amely megadatik." - Gandalf
"A képzelet fontosabb, mint a tudás." - Albert Einstein

p, 2008-08-01 14:29 Hantos Norbert

Hantos Norbert képe

Valahol olvastam egy hosszabb vitát, miért van a (külföldiről lefordított) könyvekben sokminden rosszul. Nos legtöbbször azért, mert náluk más a helyesírási szabályrendszer. Az angolszászok pl. inkább idézőjelet használnak gondolatjel helyett, nem szeretik a hármaspontot és lazábban kezelik a felkiáltójeleket (magyarban minden felszólító, óhajtó, felkiáltó mondat után kötelező, náluk nem). És fordításkor ezek felett átsiklanak, illetve inkább az eredeti szöveg szöveghűségét követik. Lehet, hogy a "!?"-jel is így van. (Ha eredeti magyarban láttál ilyet, na arra nincs magyarázatom.)
___________

"Felülhetsz egy sárkány hátára, de ő dönti el, mikor és hogyan szállsz le róla."

p, 2008-08-01 20:33 Tom Attorney

Angolról lefordított volt.

Egyébként teljesen más a rendszer, szinte semmi sincs, ami ugyanolyan volna.
És valóban, a felkiáltójelek esetében is sokszor tapasztaltam, hogy csak pontot tesznek.

-----------------------

"Neked csak arról kell döntened, mihez kezdj az idővel, amely megadatik." - Gandalf
"A képzelet fontosabb, mint a tudás." - Albert Einstein

h, 2008-10-27 21:17 kortevirag

kortevirag képe

Valaki az elején írta,hogy Frank Herbert egy fejezetben vált nézőpontokat.Én még egy ilyet olvastam, Hullámok volt a címe.A szerzőnő nem jut eszembe,de az Órák című filmben ő volt az írónő.Ott hat szereplő volt és mondatonként más nézőpontot használ benne.A fülszöveg szerint ez egyedülálló a regénytörténelemben,soha,senki nem alkalmazta se előtte,se utána.Egyébként Nádas Péter egy kisregénye(nem jut eszembe a címe,főiskolán volt kötelező) is nézőpontváltásos egy fejezeten belül,ráadásul időpontugrálások is vannak.Nekem egyáltalán nem volt bonyolult,egyből átláttam a dolgokat.És nagyon tetszett.Szívesen olvasnék még ilyen regényeket.

szo, 2010-10-30 17:25 Mme Morgue

 ...Virginia Woolf? (bocs, ha tévednék, emlékezetből mondom, a filmet meg nem láttam. De a könyvet lehet, hogy olvastam - mi is volt a címe?)

k, 2008-12-30 22:29 Valentina (nem ellenőrzött)

Ó, megtaláltam! Köszönöm! Most már világos... Eddig megmondom őszintén volt valami, amit nem értettem, többen is jeleztétek, de nem volt tiszta és nem mertem rákérdezni. De már oké :-)

...találkozunk a Titkok Városában...

k, 2008-12-30 23:35 Hantos Norbert

Hantos Norbert képe

Mi az, hogy nem mersz rákérdezni? Olyan nincs. :) Itt senki nem harapja le a fejed, akkor sem, ha úgy érzed, butaságot kérdezel! Hátha te is, mások is, de akár mi is tanulunk belőle.
___________

"Felülhetsz egy sárkány hátára, de ő dönti el, mikor és hogyan szállsz le róla."

k, 2008-12-30 23:39 Valentina (nem ellenőrzött)

Már megoldódott a kérdés :-) De legközelebb bedobom a közösbe!

...találkozunk a Titkok Városában...

sze, 2008-12-31 15:47 Sütiszörny

Sütiszörny képe

Kit dobunk be a közösbe? :D De jó lesz neki! :D
__________________________________
Süti, vagy nem süti? Ez itt a kérdés!

sze, 2008-12-31 16:01 Valentina (nem ellenőrzött)

A kérdést :-) De ha valaki önként jelentkezik, őt is. Vagy akár választhatsz is, hogy kit szeretnél :-)
...találkozunk a Titkok Városában...

cs, 2009-01-01 15:28 Sütiszörny

Sütiszörny képe

Ez már majdnem nevezhető "táncbakérésnek"! :D
De, ha már én választhatom ki az illetőt... ;)
__________________________________
Süti, vagy nem süti? Ez itt a kérdés!

cs, 2009-01-01 15:58 Valentina (nem ellenőrzött)

Csak nyugodtan, én úgysem vagyok esélyes, tekintve, hogy én vetettem fel az ötletet. Én fölötte állok a dolognak :-) Úgyhogy azt választassz, akit akarsz (az illetővel meg majd lerendezitek :-))
...találkozunk a Titkok Városában...

cs, 2009-01-01 16:05 Sütiszörny

Sütiszörny képe

Nem tudom honnan szedted, hogy te kimaradhatsz az esélyesek közül. Azt mondtad én választhatok. Kivételről szó sem volt. Tehát késő, most már nem visszakozhatsz! ;) Készülj fel! :D
__________________________________
Süti, vagy nem süti? Ez itt a kérdés!

cs, 2009-01-01 16:08 Valentina (nem ellenőrzött)

Nem volt szó kivételről, de a játékszabályokat én írom :-)

...találkozunk a Titkok Városában...

p, 2009-01-02 13:23 Sütiszörny

Sütiszörny képe

Most már akkor is: Dobjuk be Valentinát a közösbe! :D
(Hm...Lehet, pont ez volt a terv, s én simán belesétáltam? 8O )
__________________________________
Süti, vagy nem süti? Ez itt a kérdés!

p, 2009-01-02 13:29 Valentina (nem ellenőrzött)

Nem, nem volt terv :-) Én nem megyek a közösbe! Tiltakozom! Jogaim vannak meg minden...

...találkozunk a Titkok Városában...

p, 2009-01-02 13:32 Sütiszörny

Sütiszörny képe

:D
__________________________________
Süti, vagy nem süti? Ez itt a kérdés!

p, 2009-01-02 13:39 Hantos Norbert

Hantos Norbert képe

Jogod van hallgatni. :D
(Megint átmentünk off-ba, úgyhogy mindenki bukjon le, és akkor elkerüljük Eve pofonját. :D )
___________

"Felülhetsz egy sárkány hátára, de ő dönti el, mikor és hogyan szállsz le róla."

p, 2009-01-02 13:41 Valentina (nem ellenőrzött)

Jogom az van, csak képességem nincs. :-)

...találkozunk a Titkok Városában...

p, 2009-01-02 14:18 Sütiszörny

Sütiszörny képe

Ok, bukjunk le: Helló Eve! :D
__________________________________
Süti, vagy nem süti? Ez itt a kérdés!

k, 2010-11-30 08:36 Mme Morgue

 Köszönöm! *pirul* De igazam volt?

sze, 2008-12-31 16:31 Crystalheart

Crystalheart képe

Ez a bejegyzés nekem arra nagyon jó volt, hogy megtudjam, mit neveznek központozásnak, meg pontosan mit nézőpontváltásnak. :D (Pedig furcsamód egyikkel sem volt soha gondom, még ha nem is tanították.) Ezentúl ha ezeket valahol hibának hozom föl, már tudok rá szakszót is ;]

k, 2009-01-13 07:15 Anonymus R. Chynewa

Anonymus R. Chynewa képe

Úgy vélem, én is sokat profitáltam az eredeti bejegyzésből. De nagy élvezettel olvastam végig az egész gondolatsort...
:D

___________________________________
"...és itt meghalnak a hasonlatok."

sze, 2009-02-04 23:08 Thetadraconis

Thetadraconis képe

A központozás fogalma helyre teszi az írót, szerintem.
Írás során benne kell lenni, abban amit írással vitelezel ki.
Az Írás, a megoldás.
Az olvasó nincs benne.
De szándékában áll, bele-menni.
Miért??

Hát biztos nem azért, hogy megakadjon ÉRtelme.
Értelemmel olvasni??
De az ott van...benne az írásban.

A központozás stabil adat.
Köszönöm, Eve.

cs, 2009-02-05 05:39 Crystalheart

Crystalheart képe

Öhm?... :D

cs, 2009-02-05 14:36 Fishbone

Fishbone képe

Én megértettem. :) Tegnap olvasva nekem is az "Öhm?... :D" jutott eszembe, de ma megint elolvasva megértettem. :)
__________________
Egyszer élünk, egyszer élünk,
Egy gyalogot lecserélünk.

cs, 2009-02-05 14:49 Crystalheart

Crystalheart képe

Én értem, mit akar vele, de hát izé... :D:D

v, 2009-08-30 09:23 Urbatorium

Urbatorium képe

Dejó, hogy valaki megírta ezt is! Köszönöm én is, illetve mindazok az ismerősök, akiknek továbbküldtem. :D

**********
Feleségem közölte, hogy szeretne egy bundát magának. Mondtam neki, hogy rendben van, dobja el a borotváját.

v, 2009-08-30 17:12 Smilezolika

Smilezolika képe

Mihály, Mihály, hogy neked soha semmi sem jó, vaze! Ebbe a témába most például mi a fenének kötöttél bele? Miért zavar, hogy valakit érdekel az a probléma, amit tényleg mindig elb*szunk?

v, 2009-08-30 18:01 James A. Wal

James A. Wal képe

Mihály, te mint magadat felvilágosúlt, intellektuális embernek tartó író/alkotó, nem létezik hogy nem ismered fel ennek a segítségnek a fontosságát. Emelett úgy beszélsz a karcolat közösségéről mint valami állandó csoportról. Holott ez nem igaz. Csak figyeld a friss írások fület. Naponta érkeznek ide újak, akik lehet hogy nem profi írók. Lehet hogy csak harmatos kezdők, akiknek első próbára visszacsapják az írását mert nem üti a minőségi lécet(itt értsd ezt magyar nyelvtan szerinti lécnek) és nekik igenis szükségük van ilyen cikkekre(bár szerintem ez nem cikk de most nem ez a lényeg) hogy túlléphessenek a kezdeteken. Hidd el Mihály ez nem Hantos Norbinak, vagy a szerkesztőknek van kirakva...
_______________________________________________________________
"Semmi sem tesz átlagosabbá annál a vágynál, hogy különleges légy..."
William Shakespeare

v, 2009-08-30 18:29 Sólyom László

Sólyom László képe

Csak hogy az alapokhoz még a legnagyobb írók is visszatérnek, de ez egyértelmű, a központozáson nem lehet sosem túllépni, mindig szem előtt tartva születnek meg az ügyes írások! Szerény véleményem szerint! :)
_________________________________________
Minden célon túl ott vár a következő.

sze, 2010-06-09 10:31 Izanagi-chan

Izanagi-chan képe

 Sziasztok!

Olvasgattam a központozásról szóló irományt, és a kommenteket is, viszont van egy-két eset, amikor nem tudok dönteni. Ha például egy ilyen előfordul egy párbeszéd során: "– Pont most? - fordultam azonnal George felé. – Mégis mit értesz ez alatt?", akkor ilyenkor a fordultam szó nagy betűvel van, vagy kicsivel? Tudom, hogy ige, de nem igazán értem, hogy mit takar a "de nem kapcsolódik szorosan a karakter mondanivalójához." rész. 

Megnéztem a központozásról szóló egyszerűsített verziót is, a másik linket, ott viszont ha jól emlékszem valami olyasmi szerepelt példának, hogy "felugrottam" és "Ugrott fel". 

Vagy ha olyan eset van, amikor az egyik karakter kérdez valamit, és utána azt írom, hogy "lepődött meg.", akkor ez esetben is nagy betű? Mert nekem nem volt annyira világos, hogy mikor kell kicsivel, és mikor naggyal.

Remélem nem kérdeztem nagyon nagy hülyeséget, elég kezdőnek tartom még magamat, és remélem, hogy ti tudtok nekem segíteni.

Előre is köszönöm!

sze, 2010-06-09 10:56 Ndy

Ndy képe

Természetesen kisbetű. "Pont most? - fordultam azonnal George felé" - Egy mondat, mondat közben pedig csak tulajdonnevek esetében használunk nagybetűt. Ami téged itt zavar az, hogy a szabály szerint, ha kérdő, felkiáltó, stb mondat van a központozásban, akkor annak a jelét nem a kommenthez illesztjük. 

Ha két mondatba szeded, akkor nagybetű:

Pont most? - Azonnal George felé fordultam.

Az "ige - nem ige" - rész a szamárvezető, ha nem tudod mikor kezdesz új mondatot. De szerintem ezt majdnem mindenki tudja :)

--------------------------------------------------------------------

http://www.myspace.com/nexushungary

sze, 2010-06-09 11:08 Izanagi-chan

Izanagi-chan képe

 Oh, oké, azt hiszem most már kezdem megérteni... ^^ Köszi a segítséget.

p, 2010-10-29 12:30 Aardvark

Aardvark képe

Üdv mindenkinek!

Talán nem szerencsés, hogy mindjárt az első hozzászólásom beleköt egy régi tag írásába, de fontosnak tartom, hogy tisztázzuk az esetleges félreértéseket, mert amit itt olvashatunk, az sokan etalonnak, afféle bibliának használják.

De hogy a lényegre térjek, az itt olvasható központozási példák közül az egyik -- szerintem -- hibás:

„– Tegnap délután esett az eső. – Csapkodott és kiabált Anna, amikor látta, hogy senki nem figyel rá.”

A "csapkodott" szót itt kisbetűvel kell írni -- szerintem --, mert az idézett szöveg elhangzásának módját azonnali közbevetésként írja le. Alátámasztásul két idézettel is szolgálok Babits Gólyakalifájából:

 

- Pali nyolc nyelven hallgat - szokták róla mondani. (Babits: A gólyakalifa)

- Mit csináljak veled? Még ezt a szót sem tudod? - toporzékolt egy-egy nagyon is kétségbeejtő hibánál.

 


Minden szót, minden betűt kitaláltak már mások előttem. Nekem csak a sorrend maradt.

p, 2010-10-29 20:40 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Nem, Éva épp azt akarta kiemelni, hogy mikor használunk nagybetűt. Ez nem azonnali következtetés, hanem egy hmm... furcsa szórend. :) Jobban hangzana "Anna csapkodott és kiabált...", de akkor hogyan mutatod be a szabályt a példamondatból kiindulva? Amire te utalsz, az az előző pont.

_____________________
Dr. Bloody Dora

p, 2010-10-29 20:53 Kentaur

Kentaur képe

 Igazad van szerintem, ez bizony egy ige, egy cselekmény, ami szervesen kapcsolódik a párbeszédhez és a közlés módját adja meg, vagy még mindig nem értem én ezt....

 No, ezt a cseles helyzetet akkor se értettem, már emlékszem.

----------------------------------------------------------------------------

"fiatal író jelentkezett, mondanám meg neki, van-e tehetsége... Meg fogja tudni tőlem, hogy igenis van tehetsége, éppen azért hagyja abba, sürgősen, az idő alkalmatlan."

p, 2010-10-29 21:13 Bloody Dora

Bloody Dora képe

:) Hiába, a példamondatot nem lehet úgy átalakítani, hogy a megfelelő szabály ráhúzható legyen, maradt a furcsa szórend. Amúgy:

" - Tegnap délután esett az eső. - Beszélgettünk tovább, mintha Anna nem mondott volna semmit."

Így valamivel jobb, csakhogy ez esetben nem egyértelmű a beszélő helyzete.

_____________________
Dr. Bloody Dora

p, 2010-10-29 21:44 Hantos Norbert

Hantos Norbert képe

A fenti példa jó, csak nem a legszerencsésebb. Nézzünk egy jobbat:

"– Tegnap délután esett az eső. – Csapkodott. Kiabált. Dühönöngött. Mindent megtett, hogy felfigyeljenek rá."

Arra akar példa lenni, hogy igen, lehet a gondolatjel utáni ige nagybetűs, ha ott valóban új mondat kezdődik. Megjegyzem, ez nagyon ritka, hogy rögtön igével kezdődik egy új mondat (mivel a magyar nyelvben az ige ritkán a legelső szó egy önálló mondatban, kényelmetlen a szórend, de mégis előfordulhat).

Nem tudom, így már érthető-e? Esetleg megpróbáljak még példákat keresni?

Amúgy az eredeti példa (csapkodott és kiabált) igen, jó kisbetűvel is, csak úgy egy árnyalatnyit mást jelent: szorosabban fűződik a szereplő mondatához (hiszen annak a mondatnak a folytatása, kommentelése). Ha a szereplő több mondatot mondott volna előtte, akkor kisbetűs "csapkodott"-tal csak az utolsó mondatára vonatkozna a csapkodás, a nagybetűs "Csapkodott" meg inkább a mondandója egészére, hogy közben végig csapkodott, de ez csak nagyon apró különbség.

_____________________________________________________________

"Felülhetsz egy sárkány hátára, de ő dönti el, mikor és hogyan szállsz le róla."

szo, 2010-10-30 07:58 Aardvark

Aardvark képe

Az mindenesetre megnyugtató, hogy a legtöbben azonnal érezték, hogy mi a bajom a mondattal:

"– Tegnap délután esett az eső. – Csapkodott. Kiabált. Dühönöngött. Mindent megtett, hogy felfigyeljenek rá."

Sajnos, ez a példa sem az igazi, de remélem, sikerült találnom egy igazán példaértékűt:

"– Tegnap délután esett az eső. – Átkiabált Anna a szomszédokhoz."

"– Tegnap délután esett az eső – kiabált át Anna a szomszédokhoz."

Ez a két példa helyes.


Minden szót, minden betűt kitaláltak már mások előttem. Nekem csak a sorrend maradt.

szo, 2010-10-30 08:52 Eve Rigel

Eve Rigel képe

Aardvark példája is magyartalan.

A központozásnak nem kellene ekkora problémát okoznia. Vagy tudja az ember, vagy nem, de ha elkezd bizonytalankodni, akkor rég rossz. Neves, befutott íróknál is látok alapvető hibákat, amiket már el kellene felejteniük, ugyebár. 

A jelzett problémánál az az alaphelyzet, hogy ha a kommenthez tartozó igével folytatjuk a mondatot a gondolatjel után, akkor kisbetű, ha igével folytatjuk, de nem tartozik szervesen a kommenthez, akkor előtte pont és nagybetű.

Ennyi.

szo, 2010-10-30 09:13 Aardvark

Aardvark képe

A magyarázatod tökéletes, én meg nem beszél jól magyar.


Minden szót, minden betűt kitaláltak már mások előttem. Nekem csak a sorrend maradt.

szo, 2010-10-30 17:21 Mme Morgue

 Nem akarok kekec lenni, de szerintem:

"– Tegnap délután esett az eső – kiabált át Anna a szomszédokhoz."

Ez totál jó így. De.

"– Tegnap délután esett az eső – Anna átkiabált a szomszédokhoz."

Ez is helyes, de csak akkor, ha az első részét a mellette ül Gipsz Jakabnak mondja, majd erről eszébe jut, hogy a szomszédoktól is kérdezzen valamit, valahogy így:

"– Tegnap délután esett az eső – Anna átkiabált a szomszédokhoz:  – Igaz-e, Józsi bá', hisz a maguk szőlejét is elverte!

De ide meg már ugye, kell a kettőspont.
(Ja, és persze ha igazán érthető akar lenni az író, leginkább azt írja ilyenkor, hogy:

"– Tegnap délután esett az eső – magyarázta Anna, majd átkiabált a szomszédokhoz:  – Igaz-e, Józsi bá', hisz a maguk szőlejét is elverte!

De ez már végképp más tészta.)

 

p, 2010-10-29 23:56 Ndy

Ndy képe

Igazad van, az hibás. Ennyi.

--------------------------------------------------------------------

http://www.myspace.com/nexushungary

szo, 2010-10-30 05:06 Eve Rigel

Eve Rigel képe

 A példa valóban nem szerencsés. Találjatok jobbat.

szo, 2010-10-30 13:30 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Gyakorlatilag lehetetlen, mivel nem áll rá a nyelvünk. :) Ha egy visszautalás lenne benne, mindjárt értelmessé válna minden. Anélkül elég nehéz megoldani. Mire gondolok:

"Épp a második fejezetnél tartottam, mikor öcsém bejött a szobába.

 - Izé, hé, na, kéne, izé, hogy is mondjam, szóval, izé, tudod, izé. - Elolvastam egy újabb fejezetet, mire kinyögte, hogy a ragasztót keresi."

Viszont nem értelmes a helyzet az első mondat nélkül, ezért ez sem jó példa.

_____________________
Dr. Bloody Dora

szo, 2010-10-30 17:23 Mme Morgue

 És akkor mi a helyzet a "mindentudó elbeszélővel" ? Ő belelát mindenkinek a gondolataiba, nem? Vagy csak megint nem figyeltem magyarórán?

szo, 2010-10-30 18:48 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Az omnipotens narráció egy elég nehéz szerkezet, de ott értelem szerint nem lehet nézőpontváltás. Azonban azt kivitelezni - és jól kivitelezni - nem egyszerű.

_____________________
Dr. Bloody Dora

k, 2010-11-02 16:45 Mme Morgue

 Tudnál nekem rá esetleg példát hozni? Vagy ne is pazarolj rá energiát, elég, ha dobsz nekem egy linket, amiből kiokosodhatok. ^^
(Nézzünk szépen mindenki kedvenc Bloody Dorájára c. rovatunkat hallották... :D)

h, 2010-11-22 19:16 En Sabah Nur

"A nézőpontváltás olyan hiba, amely miatt a kiadók visszadobják a művet, az olvasó meg esetleg úgy összezavarodik a cselekményt illetően, hogy a jó édesanyja sem lesz képes kibogozni. A nézőpontváltás komoly hiba.
A történetünket általában egyetlen személy – a főszereplő nézőpontjából írjuk. Ha E/1-ben írjuk, semmiképpen sem válthatunk át másik személyre, mert mi magunk nem tudhatjuk, a másik mit gondol, érez, csak látjuk, ha csinál valamit és halljuk, ha mond valamit.
Ha E/3-ban írjuk, nagyon kell vigyáznunk, hogyne másszunk bele a másik fejébe, ne alkossunk véleményt, mert nem tudhatjuk, mit gondol.
Vagyis: ha a történet főszereplője John Smith, ő az aki cselekszik, eszik, alszik, gondolkodik, verekszik stb… nem válthatunk át David Blackre. Nem írhatom le, hogy ő mit gondol, mert nem tudhatom. A narrátor sem tudhatja. Nem változtathatok egy novellán vagy egy fejezeten belül nézőpontot.
Viszont regény esetében megtehetem, hogy a különböző fejezeteket más-más nézőpontból írom. Még olyan is lehet, hogy az egyiket E/1-ben a másikat E/3-ban, a lényeg a megfelelő szerkezet."

 

Már bocsánat, de ez hülyeség.

Azt értem, hogy az túl zavarossá tesz egy történetet, ha minden mondatot más szemszögéből ír le az író, de az szerintem teljesen logikátlan, hogy miért ne lehetne, akár egy novellán, vagy regény fejezetén belül több nézőpontot is megjelentíteni. Persze csak ha E/3-ban van írva, ez értelemszerű.

Ilyen esetben szerintem illogikus arra hivatkozni, hogy "nem tudhatjuk". Hiszen az E/3 lényege pont az, hogy nem John Smith meséli el a történetet, hanem egy mindent tudó mesélő. Ad apszurdum, ő alkotta a karaktereket, így pontosan tudja, hogy egyes karakterek milyen helyzetben hogy reagálnak.

Azt értem, hogy az nagyon zavaros, hogy ha mondatonként váltakozik a nézőpont, de abban nem látom be, mi lenne a hiba, ha mondjuk folyamatosan arról írok, hogy John Smith ezt meg ezt csinálta, gondolta, érezte, aztán közbe szúrom, hogy "David Black másképp látta, ő így meg úgy gondolta", aztán meg folytatom, hogy "John Smith azonban egészen másképp gondolkodott" és onnantól folytatom megint John Smith nézőpontjából és utána csak mondjuk 5-6 bekezdés múlva térek megint vissza David Blackhez. Persze ehhez nagyon oda kell figyelni, hogy érthető legyen, hogy kiről van szó, de az szerintem teljesen logikátlan, hogy miért ne lehetne átváltani a nézőpontot egy olyan szövegben, ahol egy mindent tudó mesélő beszéli el a történetet.

Azon kívül, nem szívesen mutatok rá, de önmagaddal is ellentmondásba kerülsz:

"A nézőpontváltás komoly hiba." Aztán rögtön a következő mondat: "A történetünket ÁLTALÁBAN egyetlen személy – a főszereplő nézőpontjából írjuk."

Ez esetben igen sokszor rosszul írnánk, mert hát az általában az nem mindig, viszont ha komoly hiba, akkor nem csak általában komoly hiba, hanem mindig az.

h, 2010-11-22 21:20 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Valaki mindig felkapja ezt a cikket... Naszóval, Éva szokta volt azzal kezdeni, hogy neki nem tiszte védeni senkit, én meg ezt átveszem tőle: nekem sem. Megvédi ő magát, ha szükséges (kiképeztt harci robotok - kutyának álcázva - a ház körül, titkos csapdák a fűben, a küszöböt átlépve aktiválódik a mérgezett tűvető, ha mindezt túlélted, szembe találod magad Vele, és úgy összeközpontoz, hogy az édes anyukád sem ismer rád). Azonban ha már fenéztem, válaszolok.

Ez nem maga a Szentírás, emberek! Intelligens olvasóknak készült, bevallottan sarkított foglamazással. Helyenként valóban lehetne jobb is - ezt senki sem tagadja -, ám a legtöbb esetben elég átlépni az ilyen részeken, mint komoly hiba, de általában. Igen, a Karcolaton komoly hibaként regisztráljuk, mivel az ide írást feltöltők jelentős hányada egy nézőpontváltást nem tud kezelni olvasóként, ebből következően íróként sem. Azonban van a "profi szint", ahol általában így és így írnak. Mi az amatőrök vagyunk, van, aki az első munkáját tölti fel ide, van, aki az első előttit (igen, jelentkezett már olyan szerző, aki saját bevallása szerint a nulladik írását töltötte fel, épp a mínusz egyre várunk, szóval amennyiben valaki terhesen írásra adja a fejét, kérem, dedikálja a születendő pici nevén a művet). Nekik szólt elsősorban ez a kis összefoglaló, ami ott fent van.

Tehát komoly hiba, mert nem tudod kezelni, mert a) hülye vagy (ilyet nem feltételezünk senkiről), b) gyakorlatlan vagy c) életedben nem láttál még ilyen helyzetet, megzavart. Utána: általában egy nézőpont van. Jaham, lehet több is. Éva azt mondja, ha egy nézőpont van (és általában ez van), akkor a nézőpontváltás komoly hiba, mert egy nézőpont van, egy és egy között nem lehet váltani. Ha kettő van, akkor lehet és kell is. (Különben csak egy nézőpont lenne. Világos, mint a vakablak.) De nem minden sztoriban van egy nézőpont. Azonban a kombinációkat csak egy lvl 20-as szerző tudja megfelelően kezelni, az alatt interferál a manával, és redukálja (szükségtelenül nagy mennyiségben), illetve a pajzsok hárítási százalékát kettővel csökkenti. (Kivétel a rinocéroszbőr páncélos kombót, ott nincs számottevő változás.)

"Hiszen az E/3 lényege pont az, hogy nem John Smith meséli el a történetet, hanem egy mindent tudó mesélő."

Már bocsánat, de ez hülyeség. Ez az omnipotens narrátor, ami NEM, nem, nem, nem és nem azonos a sima E/3-as elbeszélővel. Az omnipotens mindent tud. Az alapvető E/3. nem feltétlenül tud mindent, adott esetben csak egy szereplőre koncentrál, és csak az ő gondolatait láttatja. Sőt, kialakult már elég rég egy olyan narrátori magatartás, hogy az elbeszélő a szereplőknél is kevesebbet tud, a kiegészítés meg az olvasó feladata. (Ez lvl 30-as, és csak a mage tudja, de neki előtte meg kell szereznie a nézőpontnélküliség igéjét, hogy aktiválhassa.) Szóval igen, van, hogy mindent tud a narrátor, de van, hogy nem. Lehet váltani két nézőpont között, mint te írtad, de szükségtelen, ha a cselekmény John Smith szemszögéből is tökéletesen érthető. Így csak feleslegesen kavar, ha egy másik szereplő fejébe, indítékaiba is belelátunk. Felhoznám példának a görög drámákat, ahol elméletben senki fejébe nem látunk bele, mégis érhető minden, még a motivációk is. A párbeszédek pedig megállják a helyüket. Ez kihalt az irodalomból, sajnos. Arisztotelészt olvasni sem sikk, tudom, mert bonyolultan ír, meg hosszú, meg régi, meg ott van helyette a kedvenc puhakötéses kalandregényem.

Szóval a nézőpontváltás, ha tudod kezelni, nem hiba, de feleslegesen megnehezítheti a megértést, túlírttá teheti a történetet. Azonban jó módszer lehet. Lehet. Az nem játszik, hogy az utolsó két sorban hirtelen belelátunk a főgonosz fejébe, és megtudjuk, hogy az apja volt, azért tette azt, amit tett. Ez bizony komoly hiba. És az ilyenek miatt született a cikkben az a rész.

Végezetül: ne hagyd, hogy az indulataid elragadjanak! Különben előjön a diszlexiád, aztán azt fogják hinni rólad, hogy helyesen írni sem tudsz, de beleszólsz, holott semmi ilyenről nincs szó, értelmes meglátásokkal jöttél, csak kissé hmm... felhúztad magad. Szóval nyugalom. ;) (Ad aBszurdum.)

_____________________
Dr. Bloody Dora

h, 2010-11-22 21:34 En Sabah Nur

Köszönöm. Most megnyugtattál. :)

Egyébként gyakran félreértik (nem itt, mert ide most írok először), de én ezeket a megnyilvánulásokat nem indulatból írom.

Most már teljesen logikus, amit mondani akartatok. Köszönöm.

Majd, ha úgy alakul beküldök 1-2 fejezetet, aztán meglátjuk.

h, 2010-11-22 21:40 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Ha nem indulatból írsz, akkor mindenképpen figyelj a betűcserékre, mert én hajlamos vagyok ezt az indulat jelének venni.

De nézd, igen érdekes paradoxonba futottunk bele. Ide most írsz először - adott esetben nem indulatból. Én ezt félreértettem. Azaz kijelentheted, hogy az oldalon mindig félreértenek, holott nem indulat szülte a hozzászólásodat. :) Azt hiszem, ezt a gondolatmenetet gyorsan abbahagyom, mert még kihozom belőle, hogy joggal sértődhetsz vérig, holott nem akartál rosszat. :)

Az 1-2 fejezet: jobban preferáljuk a novellákat, a hosszabb műveknek igen kis olvasótábora van, illetve előfordul, hogy a szerkesztők ahogy meglátják a neved, sikítva menekülnek a szoba átellenes sarkába. De persze egy hosszabb lélegzetű műben könnyebb bemutatni a "teljes repertoárt". Nagy dilemma... szeretnél sikítva menekülő szerkesztőket látni? :)

_____________________
Dr. Bloody Dora

h, 2010-11-22 23:31 En Sabah Nur

Hát nálam nem. Én anélkül is gyakran elgépelem, bár többnyire rögtön aztán észre is veszem.

A mindig félreértettek részt nem erre az oldalra értettem, hanem úgy általában netes fórumokon.

 

"Az 1-2 fejezet: jobban preferáljuk a novellákat, a hosszabb műveknek igen kis olvasótábora van, illetve előfordul, hogy a szerkesztők ahogy meglátják a neved, sikítva menekülnek a szoba átellenes sarkába. De persze egy hosszabb lélegzetű műben könnyebb bemutatni a "teljes repertoárt". Nagy dilemma... szeretnél sikítva menekülő szerkesztőket látni? :)"

 

Félreértettél. (Megint. :D )

Az 1-2 fejezetet úgy értettem, hogy 1-2 fejezetet tennék fel. Mint regényrészletet, aminek ugyebár nálatok külön kategóriája is van.

Az egész regényt eszem ágában sincs feltenni.

Csak mégis az érdekelne, hogy a téma és eleve az írásmódom mennyire tetszik az embereknek.

 

 

 

k, 2010-11-23 00:14 Bloody Dora

Bloody Dora képe

Nem, ezt kivételesen értettem. Mi már attól a ténytől sikítva menekülünk, hogy regényrészlet. :)

_____________________
Dr. Bloody Dora

k, 2010-11-23 18:49 En Sabah Nur

Akkor miért van rá külön kategória?

k, 2010-11-23 19:18 Indi

Indi képe

Mert demokrácia van. A lehetőség adott neked, hogy feltölts oda egy-két-há' részletet. Mindenki más pedig ugyanilyen szabadon dönthet arról, hogy elolvassa-e vagy sem. És a többség vagysem. Illetve az, aki kiteszi majd, szintén addig kerülgetheti az olvasását, amíg jólesik neki.

A regény részleteiben nehezen, vagy egyáltalán nem értékelhető. Élvezeti értéke is leginkább akkor van, ha a cselekmény pereg, nem tarkítják helyesírási hibák és az egyes részek a megfelelő ponton vannak elharapva... ööö...információadagolás. Ha bármelyik is hibádzik, akkor egy résznél tovább nehezen jutsz. Egyébként mindig vannak olyan bátrak, akik beleugranak egy-egy részlet olvasásába. ;)

----------------------------------------------------------

"Nem vagyok sznob. Kérdezz meg bárkit. Úgy értem, bárkit, aki számít." (Simon Le Bon)

"Egy gödör ásását leszámítva kevés dolog van, amit rögtön legfelül lehet kezdeni" (Harry Lo

k, 2010-11-23 19:29 Bloody Dora

Bloody Dora képe

És ezek a bátrak a nem-is-olyan-távoli múltban elég erőteljesen lobbiztak a regényrészlet kategória külön kiemelése mellett, így lett ilyen. (Illetve túl sok volt a beküldött regényrész. Egyszerűen nem bírtuk, kaptak egy elkülönítőt.)

_____________________
Dr. Bloody Dora